Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK ŁĄCZNY

UZASADNIENIE

Postępowanie o wydanie wyroku łącznego zostało wszczęte z urzędu, gdyż postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 7 kwietnia 2014 r. o sygn. akt VI Ko 69/14 uznano, że czyn, za który R. S. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 12 czerwca 2007r., sygn. akt VI K 281/07, który z kolei został objęty wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10, stanowi obecnie wykroczenie.

Sąd ustalił, iż R. S. został skazany prawomocnymi wyrokami:

VIII.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 29 listopada 2006 r., sygn. akt II K 638/06, za przestępstwo z art. 279§1 kk popełnione w dniu 15 czerwca 2006 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i oddano pod dozór kuratora;

postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 15 czerwca 2009 r., sygn. akt II 1 Ko 317/09 zarządzono do wykonania orzeczoną karę pozbawienia wolności;

IX.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt VI K 281/07, za przestępstwo z art. 278§1 kk, popełnione w dniu 10 listopada 2006 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i oddano pod dozór kuratora;

postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 31 marca 2009 r., sygn. akt II 1 Ko 65/09 zarządzono orzeczona kare do wykonania i zaliczono na jej poczet okres zatrzymania w sprawie w dniach 10 i 11 listopada 2006r.;

jej wykonania;

przy czym na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 7 kwietnia 2014 r. o sygn. akt VI Ko 69/14 uznano, że czyn stanowi wykroczenie i orzeczoną karę pozbawienia wolności zamieniono na karę 30 dni aresztu, stwierdzając, iż kara ta nie podlega wykonaniu wobec przedawnienia;

przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanym w punktach I (o sygn. II K 638/06) i II (o sygn. VI K 281/07) zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10, na mocy którego orzeczono karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresach od dnia 10 listopada 2006 r. do dnia 11 listopada 2006 r., od dnia 11 września 2009 r. do dnia 27 września 2010 r. i od dnia 2 lutego 2014 r. do dnia 15 marca 2014 r.;

X.  Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 października 2008r., sygn. IV K 46/08, za przestępstwo z art. 279 § 1 kk, popełnione w dniu 1 na 2 lipca 2007 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat, orzeczono dozór kuratora oraz nałożono obowiązek podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej;

postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. akt II 1 Ko 333/10 zarządzono do wykonania orzeczoną karę pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresie od dnia 27 września 2010 r. do dnia 27 marca 2012 r.;

XI.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 maja 2009 r., sygn. akt II K 404/08 za przestępstwo:

- z art. 279 § 1 kk, popełnione w dniu 4 na 5 czerwca 2007 r., na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej kwocie 10 złotych,

- z art. 158 § 1 kk, popełnione w dniu 17 sierpnia 2007 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

wymierzono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 4 lat, orzeczono dozór kuratora i nałożono obowiązek naprawienia szkody;

XII.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 czerwca 2009 r., sygn. akt VI K 1196/08, za przestępstwo z art. 288 § 1 kk popełnione w dniu 4 lipca 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat orzeczono dozór kuratora, orzeczono karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych grzywny przy stawce równoważnej kwocie 10 złotych, nałożono obowiązek naprawienia szkody, obowiązek powstrzymywania się od nadużywania środków odurzających i alkoholu, obowiązek wykonywaniem stałej pracy zarobkowej;

przy czym kary grzywny orzeczone wyrokami opisanym w punktach IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08) zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10, na mocy którego orzeczono karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych, która została wykonana w dniu 12 lipca 2012 r.;

XIII.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 410/09, za przestępstwo z art. 279 § 1 kk, popełnione w dniu 6 na 7 maja 2009 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres zatrzymania w dniu 17 czerwca 2009 r. oraz orzeczono przepadek równowartości osiągniętej korzyści majątkowej na rzecz Skarbu Państwa;

XIV.  Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. akt II K 200/09 za przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zw. z art. 283 kk popełnione w dniu 24 do 26 listopada 2008 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono przepadek równowartości korzyści majątkowej na rzecz Skarbu Państwa;

przy czym kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanym w punktach VI (o sygn. II K 410/09) i VII (o sygn. II K 200/00) zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10, na mocy którego orzeczono karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności w sprawie w dniu 17 czerwca 2009 r., od dnia 27 marca 2012 r. do dnia 11 lipca 2012 r., a która jest wprowadzona do wykonywana w okresie od dnia 15 marca 2014 r. do dnia 28 lutego 2015 r.

(Dowód: karta karna k. 8-9; odpis postanowienia o kontrawencjonalizacji k. 2, 19 28; odpis wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. akt IV K 132/10 k. 4-5, 39-42; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt VI K 281/07 k. 26-27; odpisy wyroku wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt II K 638/06 k. 29-30; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt II K 200/09 k. 31; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt II K 404/08 k. 33; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt VI K 1196/08 k. 34;odpis wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej o sygn. akt II K 410/09 k. 35;odpis wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. akt IV K 46/08 k. 36-38; odpis postanowienia o sprostowaniu k. 43; odpis wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach o sygn. akt IV K 132/10 k. 45-47; informacja co do wykonania kary grzywny k. 32, 44 oraz akta: Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. IV K 132/10; Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej sygn. II K 410/09; Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej sygn. II K 201/09; Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej sygn. II K 638/06; Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej sygn. II K 200/09; Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej sygn. VI K 1196/08; Sądu Okręgowego w Gliwicach sygn. IV K 46/08 oraz teczkę dozoru D 882/08)

Zachowanie i postawa skazanego R. S., jak wynika z opinii nadesłanej przez Zakład Karny w W. z dnia 25 kwietnia 2014 r., zostało ocenione jako umiarkowane. Skazany dotychczas nie był karany dyscyplinarnie ani nagradzany, przestrzega regulaminu i jest zdyscyplinowany. Z uwagi na uzależnienie skazanego od alkoholu ustalono termin na przyjęcie na oddział terapeutyczny. Odbywa kare w systemie zwykłym. Nie jest uczestnikiem podkultury więziennej, a swoje relacje ze współosadzonymi układa prawidłowo. Wobec skazanego toczy się nowe postępowania karne przed Sądem Rejonowym w Rudzie Śląskiej o sygn. akt VI K 313/13.

(Dowód: opinia o skazanym k. 11-15; wyjaśnienia skazanego k. 64; zapisek urzędowy k. 48)

Sąd zważył, co następuje:

Od czasu wydania wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10 nie doszło do kolejnych prawomocnych skazań R. S.. Nadal pomiędzy czynami przypisanymi skazanemu zachodzą trzy zbiegi realne:

- pierwszy pomiędzy czynami przypisanymi wyrokami opisanym w punktach: I (o sygn. II K 638/06) i II (o sygn. VI K 281/07), co do których połączono kary pozbawienia wolności;

- drugi pomiędzy czynami przypisanymi wyrokami opisanymi w punktach: III (o sygn. IV K 46/08), IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08), co do których połączono jedynie kary grzywny orzeczone wyrokami opisanym w punktach IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08), zaś w pozostałym zakresie umorzono postępowanie;

- trzeci pomiędzy czynami przypisanymi wyrokami opisanymi w punktach VI (o sygn. II K 410/09) i VII (o sygn. II K 200/00), co do których połączono kary pozbawienia wolności.

Już po wydaniu powyższego wyroku łącznego pojawiły się nowe okoliczności:

- w zakresie zbiegu pierwszego na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 7 kwietnia 2014 r. o sygn. akt VI Ko 69/14 stwierdzono, że czyn, za który R. S. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 12 czerwca 2007 r. o sygn. akt VI K 281/07, stanowi obecnie wykroczenie, co sprawia, że wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10 w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach I (o sygn. II K 638/06) i II (o sygn. VI K 281/07) utracił moc.

Obowiązujące przepisy nie przewidują możliwości łączenia orzeczonych kar za przestępstwo i wykroczenie. Mając powyższe na uwadze należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach: I (o sygn. II K 638/06) i II (o sygn. VI K 281/07) o czym orzeczono w punkcie 2. tiret pierwszy sentencji.

- w zakresie zbiegu drugiego na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 maja 2010 r., sygn. akt II 1 Ko 333/10 zarządzono do wykonania orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 października 2008r., sygn. IV K 46/08 karę pozbawienia wolności, która została wykonana w całości w okresie od dnia 27 września 2010 r. do dnia 27 marca 2012 r., co sprawia, że wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. sygn. akt IV K 132/10 w zakresie umorzenia postępowania o wyrok łączny dotyczący połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach III (o sygn. IV K 46/08), IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08) utracił moc, stąd należało zbadać czy obecnie możliwe jest połączenie kar jednostkowych w tym zakresie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wobec wykonania w dniu 12 lipca 2012 r. w kary łącznej grzywny orzeczonej wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10, kary grzywny w orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 27 maja 2009 r., sygn. akt II K 404/08, a także upływu okresu czterech lat próby i kolejnych 6 miesięcy w dniu 4 grudnia 2013 r., na zasadzie art. 76§1 i 2 kk doszło do zatarcia tego skazania, stąd nie podlegają łączeniu orzeczone tym wyrokiem kary jednostkowe w wymiarze 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności, których wykonanie w ramach kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone.

Mając powyższe na uwadze łączeniu podlegały jedynie kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie III (o sygn. akt IV K 46/08) oraz kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby 5 lat orzeczona wyrokiem opisanym w punkcie V (o sygn. VI K 1196/08). Jako, że oba przestępstwa zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r. obowiązująca wówczas treść art. 89 kk nie zezwalała na orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, jeżeli jedna z kar jednostkowych została orzeczona z takim dobrodziejstwem. Obecnie obowiązująca treść tego przepisu w §1a daje już taką możliwość, jednakże w tym wypadku znajduje zastosowanie reguła wyrażona w przepisie art. 4§1 kk nakazujące stosowanie ustawy względniejszej dla sprawcy.

Możliwym zatem było jedynie wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednakże mając na uwadze, iż kara bezwzględna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności została już w całości wykonana, a przede wszystkim brak ścisłego związku pomiędzy czynami, umiarkowana prognozę kryminologiczną, właściwości i warunki osobiste skazanego, ilość dotychczasowych skazań, jak również fakt, iż na mocy ostatnich dwóch wyroków były orzekane kary bezwzględne pozbawienia wolności, a nadto, że toczy się wobec skazanego kolejne postępowanie karne, zaś obecny pobyt skazanego w zakładzie karnym jest związany z odwołaniem warunkowego przedterminowego zwolnienia, nie można mu wystawić pozytywnej prognozy kryminologicznej, która uzasadniałaby przekonanie, że skazany już więcej nie naruszy obowiązującego porządku prawnego i dawałaby możliwość dla zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia kary łącznej pozbawienia wolności. W tych okolicznościach nawet w wypadku orzeczenia kary łącznej w wymiarze do 2 lat pozbawienia wolności, nie sposób uznać, jakoby zachodziły przesłanki z art. 69§1 i 2 kk warunkujące warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności.

Na marginesie zauważyć tylko należy, iż z wypadku udowodnienia oskarżonemu winy i skazania w sprawie o sygn. akt VI K 313/13 (k. 48) za przestępstwo popełnione w okresie próby w sprawie o sygn. VI K 1196/08 właściwy sąd będzie badał czy zachodzą przesłanki do zarządzenia do wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, zaś w wypadku jej zarządzenia pojawią się nowe okoliczności uzasadniające połączenie kar bezwzględnych pozbawienia wolności orzeczonych za przestępstwa pozostające w tym zbiegu realnym – drugi zbieg. Należy jednak mieć na uwadze, że okres próby i kolejne sześć miesięcy upływa w dniu 13 grudnia 2014 r. i do tego dnia istnieje jedynie możliwość zarządzenia do wykonania kary pozbawienia wolności.

Mając powyższe na uwadze należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach: III (o sygn. IV K 46/08), IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08), o czym orzeczono w punkcie 2. tiret drugi sentencji.

Z kolei wobec braku podstaw do stwierdzenia, że wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 czerwca 2010 r. o sygn. akt IV K 132/10 w zakresie w jakim orzeczono karę łączną grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych, utracił moc, z uwagi na powagę rzeczy osądzonej należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie połączenia kar grzywny orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach: IV (o sygn. II K 404/08) i V (o sygn. VI K 1196/08), o czym orzeczono w punkcie 3. tiret pierwszy sentencji.

- w zakresie zbiegu trzeciego nie doszło do żadnej zmiany bądź uchylenia wyroku stąd z uwagi na powagę rzeczy osądzonej postępowanie o wydanie wyroku łącznego w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w punktach VI (o sygn. II K 410/09) i VII (o sygn. II K 200/00) należało umorzyć, o czym orzeczono w punkcie 3. tiret drugi sentencji.

Na mocy art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. T. kwotę 147,60 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu powiększonej o podatek od towarów i usług.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 632 pkt 2 kpk.