III Cz 1286/14 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2014-10-21
Sygn. akt III Cz 1286/14
POSTANOWIENIE
Dnia 21 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia SO Gabriela Sobczyk
Sędzia SR del. Roman Troll
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2014 r.
sprawy z powództwa H. S.
przeciwko Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego w Z.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 584/11
postanawia:
1) odrzucić zażalenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 1
postanowienia;
2) oddalić zażalenie w pozostałej części.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk
Sygn. akt III Cz 1286/14
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 6 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy oddaliwszy wniosek powoda o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku, odrzucił ten wniosek jako spóźniony.
W zażaleniu powód zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że nie wykazał on braku swojej winy w uchybieniu terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku, domagał się zmiany postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, ewentualnie uchylenia postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c., na postanowienie sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie przysługuje zażalenie.
Postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie kończy postępowania w sprawie. Przepis art. 394 § 1 k.p.c. w szczegółowym katalogu przypadków, w których zażalenie jest dopuszczalne, nie wymienia postanowień w przedmiocie przywrócenia terminu.
Wobec tego zażalenie powoda na odmowę przywrócenia terminu, jako niedopuszczalne, podlegało odrzuceniu na podstawie art. 373 w związku z art. 370 i 397 § 2 k.p.c.
Odmowa przywrócenia terminu wywarła wpływ na odrzucenie wniosku o uzasadnienie. Postanowienie o odmowie uzasadnienia orzeczenia podlega zaskarżeniu do sądu drugiej instancji na podstawie art. 394 § 1 pkt 7 k.p.c.
Przy rozpoznawaniu zażalenia na odmowę uzasadnienia orzeczenia dopuszczalne jest badanie, na podstawie art. 380 w związku z art. 397 § 2 k.p.c., prawidłowości orzeczenia w przedmiocie przywrócenia terminu.
Warunkiem jednak kontroli niezaskarżalnego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie w środku odwoławczym stosownego wniosku ( postanowienia Sądu Najwyższego: z 17 lipca 2008r., II CZ 54/08; z 23 września 2004r., III CZ 71/04; z 15 stycznia 2001r., I PZ 85/00 ). Gdy w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik wniosek powinien być jednoznacznie sformułowany, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom przez niego wnoszonym treści wprost w nich nie wyrażonych ( postanowienia Sądu Najwyższego z 3 marca 2005r., II CZ 197/04 i z 4 października 2006r., I CZ 81/06 ).
Zażalenie będące przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie wniósł w imieniu powoda działający z upoważnienia adwokata, pełnomocnika powoda, aplikant adwokacki. Skarżący działając przez pełnomocnika wprawdzie kwestionuje w zażaleniu prawidłowość odmowy przywrócenia terminu lecz zażalenie nie zawiera wymaganego przez art. 380 k.p.c. wniosku o rozpoznanie postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu. Nie było zatem podstaw do rozpoznania przez Sąd Odwoławczy postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
W rezultacie odmowy przywrócenia terminu, prawidłowo wniosek powoda o uzasadnienie wyroku, jako spóźniony, Sąd Rejonowy odrzucił na podstawie art. 328 § 1 k.p.c.
Dlatego orzec należało jak w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu o art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Gabriela Sobczyk
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Tomasz Tatarczyk, Gabriela Sobczyk , Roman Troll
Data wytworzenia informacji: