Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 4 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion – Hajduk

Marcin Rak

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z wniosku wierzyciela T. D.

przeciwko dłużnikowi Spółce (...) Spółce Akcyjnej w B. (poprzednio (...) Spółce Akcyjnej w K.)

o egzekucję świadczeń zastępowalnych

na skutek zażalenia wierzyciela

na postanowienie Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 19 lutego 2019 r., sygn. akt II Co 7959/10

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion – Hajduk

Sygn. akt III Cz 740/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 19 02 2019r. nakazał wierzycielowi T. D. zwrócić dłużnikowi Spółce (...) w B. zaliczkę w kwocie 24.740,52zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się postanowienia oraz orzekł o kosztach postępowania, uznając, że wierzyciel pomimo przekazaniu mu zaliczki nie wykonał żadnych czynności do których wykonania był umocowany na koszt dłużnika.

Orzeczenie zaskarżył wierzyciel T. D., która wnosiła „o jego uchylenie ….i zmianę przez stwierdzenia ukończenia postępowania egzekucyjnego wobec faktu całkowitego zakończenia wszystkich robót naprawczych polegających na usunięciu występujących szkód górniczych w budynku gospodarczym przy ul. (...) w P. zgodnie z przedłożonym tytułem wykonawczym oraz wykazem czynności określonych postanowieniem Sadu Rejonowego w Gliwicach z dnia 16 kwietnia 2012r. sygn. akt II Co 7959/10” oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Zarzucił, że przy ferowaniu postanowienia naruszono wskazane w zażaleniu regulacje prawne w sposób w nim podany.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przy ferowaniu zaskarżonego postanowienia umknęło uwadze Sądu Rejonowego, że wierzyciel wykonał co najmniej część prac wskazanych w tytule wykonawczym, stąd też należy mu się od dłużnika zwrot kosztów ich przeprowadzenia.

Równocześnie z materiału sprawy nie wynika, że należności te były przedmiotem cesji (np. przy zbyciu nieruchomości), wobec czego skarżąca nie utraciła przymiotu wierzyciel i co za tym idzie legitymacji do otrzymania z zaliczki zwrotu poniesionych kosztów związanych z przymusową realizacją tytułu wykonawczego („Roszczenie przewidziane w art. 144 ust. 1 p.g.g. dotyczy wprawdzie nieruchomości, ale nie jest z nią związane w ten sposób, żeby z mocy ustawy przechodziło na każdego jej kolejnego właściciela, o czasu aż zostanie zrealizowane. Powstaje ono bowiem w relacjach podmiotowych określonych w art. 144 i 146 p.g.g., a mianowicie pomiędzy właścicielem nieruchomości, który doznał konkretnego uszczerbku majątkowego na skutek oddziaływania na jego nieruchomość legalnie prowadzonego ruchu zakładu górniczego oraz podmiotem określonym w art. 145 p.g.g., odpowiedzialnym za jego naprawienie. Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej ruchem zakładu górniczego może być przedmiotem przelewu, w szczególności na kolejnego właściciela nieruchomości. Nie sprzeciwia się temu ani ustawa, ani właściwości zobowiązania, z którego wynika wierzytelność. – wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 09 2019r. V CSK 256/18, LEX nr 2734422).

Obligowało to Sąd Rejonowy przed podjęciem decyzji o zwrocie przez wierzyciela wpłaconej przez dłużnika zaliczki do ustalenia: jakie prace zostały przez wierzyciela wykonane i jaki był ich koszt.

Na te okoliczności skarżąca zaoferował mu dowód z opinii biegłego, który został bezzasadnie oddalony (protokół posiedzenia jawnego z dnia 6 02 2019r.; k. 467 akt).

Pominięcie tego dowodu powoduje, ze w materiale sprawy brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących tych okoliczności.

Jest to równoznaczne z nierozpoznaniem w tym zakresie istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.,

co z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do uwzględnienia zażalenia i uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji

do ponownego rozpoznania.

Reasumując z podanych względów zaskarżone orzeczenie jest wadliwe

i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji

na mocy regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną oraz zmieni swe postanowienie o oddaleniu dowodu z opinii biegłego i dowód ten dopuści (w celu ustalenia zakresu wykonanych przez wierzyciela prac objętych tytułem wykonawczym oraz poniesionych przez niego z tego tytułu kosztów).

Następnie okoliczności te uwzględni orzekając ponownie o wykorzystaniu przez wierzyciela uiszczonej przez dłużnika zaliczki.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk