Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 20 kwietnia 2016 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Magdalena Hupa – Dębska

Sędziowie SO Barbara Braziewicz

SO Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2016 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku R. C. i E. C.

z udziałem M. W., J. W., A. R. (1), A. R. (2) i (...) R.

o rozstrzygnięcie co do dokonania czynności prawnej dotyczącej rzeczy wspólnej

na skutek zażalenia wnioskodawców

na punkt 1 postanowienia Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt I Ns 43/16

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w (...), pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III Cz 412/16

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 28 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy w (...) odrzucił wniosek o rozstrzygnięcie co do dokonania czynności dotyczących rzeczy wspólnej (pkt 1) oraz zwrócił pełnomocnikowi wnioskodawców opłatę w wysokości 100 zł (pkt 2). W uzasadnieniu wskazał, że złożono wniosek o wydanie orzeczenia o wyrażeniu zgody z art. 18 ust. 6 pkt 3 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi na zlokalizowanie punktu sprzedaży alkoholi w lokalu użytkowym nr (...) położonym w budynku mieszkalnym w R. przy ulicy (...) stanowiącą czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu nieruchomością wspólną objętą księgą wieczystą prowadzoną przez Sąd Rejonowy w(...) nr (...), a w tym zakresie roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami zostało już prawomocnie osądzone postanowieniem Sądu Rejonowego w (...)z 8 grudnia 2015 roku wydanym w sprawie sygn. akt I Ns 1038/15, gdzie taki sam wniosek został oddalony, zaś w złożonym wniosku 14 stycznia 2016 roku nie podniesiono żadnych nowych okoliczności. Orzeczenie to zapadło na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 i § 3 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., a o zwrocie opłaty orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 1 ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Zażalenie na to postanowienie w zakresie jego punktu 1 złożyli wnioskodawcy zarzucając mu naruszenie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. w poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że zachodzą warunki do odrzucenia wniosku o wszczęcie postępowania, a także art. 365 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie wniosku pomimo, że odmienny jest przedmiotu obecnego postępowania od tego, który był przedmiotem rozstrzygnięcia wyrażonego w postanowieniu Sądu Rejonowego w (...)z 8 grudnia 2015 roku. Przy tak postawionych zarzutach wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wskazali, że podstawa faktyczna żądania pozostaje niezmieniona, natomiast zmienił się związany z tą podstawą przedmiot postępowania, bo obecnie nie jest nim wyłącznie żądanie zgłoszone przez wnioskodawców, ale również zgłoszone przez(...) R..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarżący zarzucają, że odmienny jest przedmiot obecnego postępowania od tego, który został rozstrzygnięty postanowieniem z 8 grudnia 2015 roku. Tą odmienność widzą w dołączonym do akt sprawy piśmie z 8 stycznia 2016 roku podpisanym przez M. G. wskazującym, że (...) R. przychyla się do wniosku wnioskodawców i wnosi o orzeczenie zgodnie z tym wnioskiem /k. 42/. To pismo jest skierowane do Sądu Rejonowego w (...) i zostało dołączone do wniosku wraz z pełnomocnictwem dla M. G. do reprezentowania (...) R. we (...) /k. 43/. Sąd Rejonowy jednak w żaden sposób nie wziął tego pod uwagę, a tym samym nie rozpoznał istoty sprawy, bo opierał się na twierdzeniu wskazanym w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że nie podniesiono żadnych nowych okoliczności. To jest jednak nowa podnoszona we wniosku okoliczność, a Sąd Rejonowy nie wziął jej pod rozwagę w żaden sposób i w ogóle jej nie ocenił.

Na obecnym etapie okoliczność ta nie mogła jednak spowodować merytorycznej zmiany zaskarżonego postanowienia, albowiem Sąd I instancji w ogóle jej nie zauważając, nie zwrócił też uwagi na to, że pismo z 8 stycznia 2016 roku z pełnomocnictwami (dołączone do wniosku) skierowane zostało do Sądu Rejonowego w (...), natomiast dołączone pełnomocnictwo nie upoważnia M. G. do reprezentowania (...) R. w postępowaniu przez sądem. Takie upoważnienie posiada A. M. na podstawie zarządzenia (...) R. z 8 lipca 2015 roku zmienionego 3 grudnia 2015 roku /k. 44 – 47/, natomiast nie udzielił on pełnomocnictwa M. G. do reprezentowania (...) przed sądami, a co za tym idzie nie może ona w jej imieniu składać jakichkolwiek oświadczeń przed sądem, aczkolwiek jest uprawniona do reprezentowania (...) R. we wspólnotach mieszkaniowych – wynika to wprost z pełnomocnictwa.

Dlatego, aby w sposób prawidłowy rozstrzygnąć, czy rzeczywiście złożone zostało oświadczenie przez (...) R. popierające wniosek wnioskodawców należało wpierw ustalić, czy składająca je osoba była uprawniona do jej reprezentowania oraz czy pismo dołączone do wniosku wnioskodawców stanowi wspólny wniosek. Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności związane z przedłożonym pełnomocnictwem należało więc wezwać pełnomocnika wnioskodawców do dołączenia do akt pełnomocnictwa wykazującego, że M. G. jest upoważniona do reprezentowania (...) R. w postępowania sądowym pod rygorem przyjęcia, że takiego upoważnienia nie posiada, a także do wskazania czy również(...) jest wnioskodawcą w sprawie pod rygorem uznania, że nie jest ona wnioskodawcą. Dopiero po dokonaniu tych czynności można będzie zasadnie rozstrzygnąć w przedmiocie złożonego wniosku.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w (...) pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy ustali czy M. G. jest upoważniona do reprezentowania (...) R. w postępowaniu sądowym, czy (...)jest także wnioskodawcą w sprawie oraz czy doszło do zmiany okoliczności faktycznych w porównaniu do poprzedniego orzekania w sprawie o sygn. akt I Ns 1038/15. Następnie wyda odpowiednie do tych ustaleń rozstrzygnięcie.

SSO Roman Troll SSO Magdalena Hupa – Dębska SSO Barbara Braziewicz