Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach , Wydział X Gospodarczy

w składzie następującym :

Przewodniczący : SSO Leszek Guza

Protokolant : Grzegorz Kaczmarczyk

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. w G.

przeciwko (...) Spółce z o.o. w W.

o zapłatę

1 ) zasądza od pozwanej (...) Spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) Spółki z o.o. w G. kwotę 172 141 , 23 (sto siedemdziesiąt dwa tysiące sto czterdzieści jeden 23/100) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 2 czerwca 2012 r. do dnia zapłaty;

2 ) umarza postępowanie w pozostałej części;

3 ) zasądza od pozwanej (...) Spółki z o.o. w W. na rzecz powódki (...) Spółki z o.o. w G. kwotę 11 689 , 35 (jedenaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt dziewięć 35/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

4 ) nakazuje pobrać od powódki (...) Spółki z o.o. w G. na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) kwotę 250 , 23 (dwieście pięćdziesiąt 23/100) zł tytułem części opłaty nieuiszczonej w sprawie;

5 ) nakazuje pobrać od pozwanej (...) Spółki z o.o. w W. na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Gliwicach) kwotę 699 , 77 (sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć 77/100) zł tytułem części opłaty nieuiszczonej w sprawie.

/-/ Leszek Guza

Sygn. akt X GC 267/12

UZASADNIENIE

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. wniósł o zasądzenie od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwoty 233.700 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 czerwca 2012 roku i kosztami postępowania. W uzasadnieniu powód wskazał, że wykonał na rzecz pozwanej roboty budowlane związane z wykonaniem pokrycia dachowego (...) we W. . Roboty te były wykonane przez powoda dodatkowo i nie były objęte pierwotnym zakresem prac do wykonania. Na roboty te składało się:

- obróbki membraną PVC świetlików i klap dymowych na wysokości 30 cm (uzupełnienie połaci dachowej w miejscu występowania świetlika, wykonanie demontażu pokrycia dachowego w miejscu występowania świetlika, odtworzenia pokrycia dachowego w miejscu montażu świetlika) przy wykonaniu których zdemontowano 6 szt. świetlików, zdemontowano i zamontowano 60 szt. świetlików

- wykonanie przelewów dachowych z blachy systemowej powlekanej PVC szt. 30 wym. 150x400x200,

- wykonanie przelewów dachowych z blachy systemowej powlekanej PVC szt. 3 wym 100x100x200,

- wykonanie styropianowego klinu kształtującego spadek połaci zadaszania klatki schodowej biura.

Powódka pierwotnie prowadziła negocjacje dotyczące przejęcia zlecenia na wykonanie tych prac ze spółka (...) SA we W.. Powódka otrzymała od pozwanej zawiadomienie o odstąpieniu od umowy z L., w którym poinformowała, że jest zainteresowana współpracą z powódką przy wykonywaniu pokrycia dachowego. Strony w tym zakresie prowadziły negocjacje w formie elektronicznej. Powódka po spotkaniu w dniu 2 sierpnia 2011 roku z przedstawiła pozwanej warunki wykonania montażu świetlików z PCV i zadeklarowała rozpoczęcie prac w dniu 8 sierpnia 2011 roku. Zaproponowano rozliczenie prac zgodnie z rzeczywistą ilością prac według przedstawionych cen.

Roboty budowlane rozpoczęły się zgodnie z ustalonym terminem 8 sierpnia 2011 roku. W trakcie prowadzenia robót powstała konieczność założenia wzmocnień (wymianów) pod podstawę świetlików, co spowodowało zwiększenie kosztów tych prac dodatkowych, a ofertę w tym zakresie powódka przesłała mailem z dnia 22 sierpnia 2011 roku. Pozwana nie przesłała obiecanego zlecenia. Powódka przesłała pozwanej dwa egzemplarze podpisanej umowy o treści tożsamej z warunkami wcześniej oferowanymi L.. Pomiędzy stronami nie doszło do podpisania dokumentu umowy ani co do robót głównych objętych pierwotnym zleceniem L. ani co do robót dodatkowych zleconych przez G. K., co nie zmienia faktu, iż za zgodą i na zlecenie pozwanej powódka wykonywała prace na obiekcie (...). W trakcie wykonywania robót od dnia 8 sierpnia 2011 r. powódka dokonywała z pozwaną częściowych odbiorów dokumentowych protokołami zdawczo – odbiorczymi częściowego zaawansowania wykonanych prac. Na podstawie tych protokołów powódka wystawiła i przesłała pozwanej faktury VAT obejmujące należne powódce wynagrodzenie za wykonane roboty budowlane. Wystawione faktury obejmujące trzy etapy prowadzonych robót zostały przez pozwaną przyjęte i zapłacone w 90% -wej części. Pozwana została wezwana do zapłaty brakującej 10% faktur przejściowych. W kwietniu 2012 roku powódka zakończyła wykonywanie wszystkich robót dodatkowych i głównych. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 roku powódka jednoznacznie przedstawiła jakie roboty dodatkowe zostały wykonane, a ich wartość wyliczona została na 190.000 zł netto. W dniu 25 kwietnia 2012 roku strony dokonały protokolarnego odbioru prac, który został podpisany przez kierownika budowy ze strony pozwanej. W treści protokołu potwierdzono wykonanie także robót dodatkowych wskazanych w niniejszym pozwie. Pozwana pismem z dnia 24 maja 2012 roku odesłała fakturę VAT podnosząc „brak na dzień dzisiejszy formalnych podstaw kontraktowych do wystawienia ww faktury” oraz brak możliwości weryfikacji zakresu prac wykonywanych przez powódkę wobec nie wzywania do odbiorów częściowych. Pozwana w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wskazała, że wykonane prace nie były objęte zleceniem i nie zostały formalnie odebrane przez pozwaną.

W ocenie powódki doszło między stronami do zawarcia umowy zlecenia wykonania robót budowlanych określonych w przesłanym w dniu 4 sierpnia 2011 roku zakresie rzeczowym dotyczącym robót dodatkowych. Pozwana prace odebrała, w tym dokonała odbioru końcowego spisując protokół końcowy.

W dniu 16 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości.

Sprzeciw od powyższego nakazu wniosła pozwana zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwana wskazała, że nie przekazał powódce specyfikacji zakresu robót do wykonania i strony nie zawarły umowy w formie pisemnej. Przyczyna takiego stanu rzeczy był brak porozumienia stron co do warunków na jakich roboty miały być przez powódkę wykonywane. Strony nie uzgodniły zakresu robót dodatkowych do wykonania przez powódkę, a co za tym idzie, łącznego wynagrodzenia, jakie przysługiwać by miało powódce za te roboty.

Pozwana zaprzeczyła jakoby zaszły przesłanki uprawniające powódkę do żądania zapłaty wynagrodzenia za roboty dodatkowe., których dotyczy pozew.

W dniu 25 kwietnia 2012 roku strony podpisały protokół odbioru końcowego ale wyraźnie w nim zastrzeżono, że ilość robót dodatkowych podlegać będzie sprawdzeniu. Roboty dodatkowe powódki nie zostały odebrane co do zakresu ich wykonania, ponieważ pozwany nie był w stanie zweryfikować zakresu wykonanych przez powódkę prac ponieważ część ich uległa zakryciu. Powódka nie wzywała pozwanej do odbioru robót dodatkowych ulęgających zakryciu. Roboty za które powódka otrzymała wygrodzenie stanowiły przedmiot umowy zawartej uprzednio pomiędzy powódką a (...). Roboty te wykonane zostały przez powódkę w zwłoce w stosunku do terminów uzgodnionych w tej umowie. Pozwana zaprzeczyła jakoby roboty dodatkowe w zakresie wskazanym przez powódkę były w rzeczywistości wykonane.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 11 lipca 2011 roku powódka przesłała (...) S.A. we W. projekt umowy z dnia 17 czerwca 2011 roku na podstawie której powódka przyjęła do wykonania roboty na kompleksowym wykonaniu pokrycia dachowego wraz z dostawą materiałów i obróbkami, osadzeniami i uszczelnieniem powierzonych przez zamawiającego wpustów dachowych i uszczelnieniem przelewów dachowych oraz dostawą i montażem klinów odbojowych (bez dostawy i montażu blachy na dach) we wszystkich dachach występujących w obrębie inwestycji wraz z załącznikami. Do podpisania umowy w tym zakresie nie doszło.

/dowód: pismo z dnia 11 lipca 2011 roku wraz z załącznikami i umową k 19 - 39, pismo powódki k 41, 43 /

Pozwana rozwiązała z (...) S.A. we W. umowę i oświadczyła, że wszelkie prace wykonane przez powódkę zostaną rozliczone poprzez płatności dokonane przez L. lub przez nią . Jednocześnie pozwana oświadczyła, że jest zainteresowana współpracą z powódką celem dalszej realizacji prac. Pozwana podjęła negocjacje z innymi podwykonawcami, żeby jak najszybciej wykonali swoje prace. Podczas spotkania powódki z pozwaną dnia 2 sierpnia 2011 roku, ustalono że powódka przystąpi do wykonywania prac pomimo braku świetlików, aby zakryć obiekt i tym samym umożliwić wykonywanie innych prac. Zamontowanie świetlików nastąpić miało później i wtedy powódka miała wycinać dach osądzić świetliki i dokonać obróbki. Prace te nie wynikały z wcześniejszych uzgodnień stron i zostały określone jako prace dodatkowe i dodatkowo płatne.

/pismo pozwanej k 40 zeznania M. K. k 00:00:30 – 00:33:33, zeznania G. K. 00:53:35 – 01:21:46 protokołu rozprawy z dnia 14 lutego 2013 r./

Powódka w korespondencji elektronicznej z dnia 4 sierpnia 2011 roku wskazała, że prace dotyczące uszczelnienia i dachu według kosztorysu są warte 1.470.000 zł. oraz wskazała, że prace zostaną rozpoczęte w dniu 8 sierpnia 2011 roku. W kosztorysie w punktach 38, 39, 40 zostały wskazane prace dodatkowe jaki powódka zobowiązała się wykonać wskazując ich cenę Pozwana wskazała w e-mailu z dnia 5 sierpnia 2011 roku, że zlecenie zostanie przekazane powódce dnia 8 sierpnia 2011 roku i w tym dniu powódka powinna rozpocząć prace.

/dowód e-mail wraz z kosztorysem 46-55(prace dodatkowe k 54,55) e-mail pozwanej k 56/

Pismem z dnia 30 września 2011 roku powódka przesłała pozwanej dwa egzemplarze podpisanej przez nią umowy wynosząc aby uczyniła to również pozwana i odesłała umowę powódce. Powódka zaznaczyła, ze brak podpisu pozwanej spowoduje ograniczenie treści stosunku prawnego do przepisów zawartych w kodeksie cywilnym a tym samym barakiem gwarancji i skróceniem rękojmi do jednego roku.

/ dowód: pismo powódki k 62, umowa k 63 – 70/.

W mailu z dnia 5 października 2011 roku pozwana wskazała, iż intencją jej jest przeniesienie na nią praw i obowiązków wynikających z umów jakie zawarł (...) SA z podwykonawcami i dlatego przesyła wzór umowy przeniesienia praw i obowiązków. Pozwana wskazała, że prace dodatkowe wykonane na obiekcie w uzgodnieniu z kierownikiem projektu G. K. zostaną ujęte w zleceniu od pozwanej.

/ dowód: pismo k 71/

W dniu 11 października 2011 roku powódka zwróciła się do pozwanej o akceptację robót dodatkowych polegających na dostawie i montażu przelewów dachowych wykonanych z blachy systemowej powlekanej PVC i dostawie i montażu klinów styropianowych kształtujących 2% spadek połaci zadaszenia klatki schodowej przy budynku biurowym za łączną cenę 14.315 zł + VAT.

Pozwana w dniu 19 października ponownie zwróciła się do powódki o podpisanie cesji trójstronnej.

/dowód e- mail k 74, 75/

W dniu 31 sierpnia 2011 roku, 30 września 2011 roku i 21 grudnia 2011 roku strony sporządziły protokoły zdawczo – odbiorcze częściowe na podstawie których odebrano wykonanie pokrycia dachu hali.

/dowód protokoły wraz z fakturami VAT K 76 - 82/

Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 roku powódka wezwała pozwaną do odbioru końcowego wykonanych przez powódkę prac w dniu 25 kwietnia 2012 roku oraz przedstawiła zestawienie prac dodatkowych na łączna kwotę 190.000 zł netto. W dniu 25 kwietnia 2012 roku strony dokonały odbioru końcowego robót wraz z robotami dodatkowymi według załącznika nr 1

/dowód: wezwanie do odbioru końcowego k 90, 91 protokół odbioru wraz
z załącznikiem nr 1 k 92 – 95/

Za wykonane prace dodatkowe powódka dnia 27 kwietnia wystawiła fakturę VAT na kwotę 190.000 zł netto (233.700 zł brutto) płatną do dnia
1 czerwca 2011 roku. Pismem z dnia 24 maja 2012 roku pozwana wskazała,
że brak jest formalnych podstaw kontraktowych do wystawienia w/w faktury
z powodu braku weryfikacji zakresu prac wykonanych przez powódkę. Pozwana odesłała ta fakturę powódce bez księgowania

/dowód: faktura VAT k 97, pismo pozwanej k 98/

Pismem z dnia 6 czerwca 2012 roku powódka wezwała pozwaną do zapłaty miedzy innymi kwoty 233.700 zł

/dowód: wezwanie do zapłaty k 100)

W odpowiedzi na to wezwanie pozwana wskazała, że nie zostało do niego dołączone pełnomocnictwem do działania w imieniu powódki i nie może go traktować jako złożonego w imieniu powódki, a ponadto prace wykonane przez powódkę nie były objęte zleceniem pozwanej i nie zostały formalnie odebrane.

/dowód: pismo pozwanej k 102/

Powołany w niniejszej sprawie biegły sądowy ustalił, że powódka wykonała prace dodatkowe a ich zakres tylko nieznacznie różni się od zakresu wskazanego w pozwie. Za prace dodatkowe powódce należy się wynagrodzenie w wysokości 161.872,86 zl.

W opinii uzupełniającej biegły przyjął że powód mógł użyć wełnę mineralną z demontażu i skorygował koszty o przyjętą w kalkulacji wartość wełny i kosztów utylizacji ustalając w tym zakresie koszty na kwotę 1613,16 zł za 1 sztukę i wskazał, że całkowity koszt prac dodatkowych wyniósł 139.952,22 zł.

/dowód: opinia k 326- 336, opinia uzupełniająca k 546 – 548/

Powyższy stan faktyczny Sad ustalił na podstawie przedstawionych przez Sąd Dokumentów przedstawionych przez strony, zeznań świadków i opinii biegłego. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wiarygodności przedstawionych przez strony dowodów.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Pomiędzy stronami pozostawało bezsporne, że zawarły w formie ustnej umowę o roboty budowlane. Treść i zakres tej umowy nie były kwestionowane przez strony.

Spór pomiędzy stronami sprowadzał się do tego, czy powódce należy się wynagrodzenia za dodatkowe roboty wykonane przez powódkę na kwotę 233. 700 zł brutto wskazaną w pozwie.

W przedmiotowej sprawie rodzaj i zakres wykonywanych prac, ich rozmiar, zinstytucjonalizowany nadzór pozwala zakwalifikować istniejący stosunek podstawowy jako umowę o roboty budowlane. Przebieg czynności podejmowanych w toku realizacji umowy o roboty budowlane wymaga udokumentowania w sposób oznaczony w przepisach prawa budowlanego. Umowa o roboty budowlane ma charakter konsensualny, odpłatny, wzajemny i jest umową rezultatu. Stanowi umowę pochodną od umowy o dzieło, od której wyodrębniła się w procesie swojego rozwoju historycznego jako osobna umowa nazwana.

Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie Sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Ciężar dostarczenia w postępowaniu sądowym materiału procesowego spoczywa zasadniczo na stronach, a sąd utracił prawo prowadzenia dochodzenia w celu ustalenia dowodów koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem Sąd orzeka według twierdzeń i dowodów stron, a sam tylko wyjątkowo może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. W szczególności zaś okolicznością przemawiającą przeciwko prowadzeniu przez sąd postępowania dowodowego z urzędu jest gospodarczy charakter sprawy, związany z profesjonalizmem obu stron

W rozpatrywanej sprawie, reguła dowodowa z art. 6 k.c. nakładała na stronę powodową obowiązek wykazania istnienia pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane wraz z pracami dodatkowymi i braku zapłaty za ich wykonanie a na pozwanej okoliczności wskazujących brak zlecenia wykonania prac dodatkowych i braku ich wykonania przez powódkę.

Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalił, ze pozwana zleciła powódce także wykonanie robót dodatkowych i zobowiązała się za nie zapłacić. Zakres robót dodatkowych został wskazany w kosztorysie który zawierał również roboty dodatkowe w pozycji 38-41 9 (k 54-55), ponadto pozwana odebrała powyższe roboty dodatkowe co wynika, z protokołu odbioru końcowego z dnia 25 kwietnia 2012 roku w którym wyraźnie wskazano, że dotyczy on także odbioru robót dodatkowych (k 93). Zakres i wartość robót dodatkowych Sąd ustalił na podstawi opinii biegłego z zakresu budownictwa. Biegły ten wskazał, że w Etapie I prac jako prace dodatkowe powódka wykonała: pokrycie połaci dachowej w 56 miejscach planowanej lokalizacji świetlików/klap o wym 1,5 m x 2,5 m =3,75 m2, gdzie zachodziła konieczność zamontowania dodatkowych wymianów wzmacniających konstrukcję dachu, z ułożeniem na istniejącej blasze trapezowej przewidzianych projektem warstw pokrycia: paroizolacji z folii PE gr 0,20 mm, wełny mineralnej gr 10 mm, zostały wykonane podczas prowadzonych w uzgodnionym zakresie zasadniczych prac uszczelniających (pokrywczych) i są pracami dodatkowymi, jako wykonane ponad ustalony zakres ( przekroczenie ustalonego zakresu o 6 x3,75 m2 = 56 x 3.75 m2 = 232,5 m2. W II etapie uszczelnienia biegły jako roboty dodatkowe wskazał: demontaż warstw pokrycia (dla montażu świetlików/klap) wykonanych w etapie I w 6 miejscach nie wymagających montażu dodatkowych wymianów wzmacniających konstrukcję dachu; wymiary demontowanej powierzchni w 1 miejscu wynosiły 8,75 m2 ; uzupełnienie warstw pokrycia po montażu 6 świetlików/klap ( wykonanym przez innego wykonawcę) na powierzchni w 1 miejscu wyniosła 5 m2; rozcięcie i wywinięcie pokrycia z membrany PCV gr 1,5 mm a następnie demontaż pozostałych warstw pokrycia wykonanych w I etapie w 56 miejscach przewidzianych do montażu wymianów usztywniających konstrukcję oraz montaż świetlików/ klap o wym. 1,5 m x 2,5 m (otwór montażowy o wym. 6,6 m x 2,5 m = 16,25 m2 ; wykonanie docieplenia wełną mineralną i obróbki z membrany PCV 1,5 mm stalowych podstaw pionowych ( wys 30 cm) świetlików/ klap; zabezpieczenie łatami z membrany PCV 1,5 mm miejsca rozcięcia. W ramach prac dodatkowych powódka dostarczyła, zamontowała i uszczelniła 33 sztuki przelewów dachowych z powlekanej PCV blachy systemowej: o wymiarach 150x400x200 mm - 28 sztuk; 100x250x200 – 2 sztuki (dach magazynu palet); oraz 100x100x200 – 3 sztuki (część biurowa) oraz dostarczyła i zamontowała kliny styropianowe kształtujące spadek połaci pokrycia klatki schodowej części biurowej 35 m2. Zakres tych prac został rzeczywiście wykonany w ramach prac dodatkowych, co potwierdzono komisyjnie z udziałem przedstawicieli stron podczas oględzin w trakcie wizji lokalnej w dniu 17 września 2013 roku. Wartość tych prac biegły ustalił na kwotę 161.872,86 zł netto.

Pozwana wniosła zastrzeżenie do tej opinii dotyczące przyjętych przez biegłego wymiarów wykonanych prac, stawek roboczogodzin, stawek wynagrodzenia z tytułu używania sprzętu oraz cen i rodzajów materiałów. Według pozwanej łączna kwota wynagrodzenia powódki za roboty dodatkowe powinna wynieść 94.589,69 zł zamiast przyjętej w opinii kwoty 161.872,86 zł. ( k 360-367)

W opinii uzupełniającej biegły skorygował jedynie wartość dla ponownego zakrycia dachu po osadzeniu podstaw wskazując, że powódka mogła ponownie wykorzystać wełnę mineralną pochodzącej z demontażu oraz koszty jej utylizacji i wskazując, że ostatecznie wartość robót dodatkowych wykonanych prze powódkę wyniosła 139.952,22 zł netto.

W pozostałym zakresie biegły nie uwzględnił zarzutów pozwanej do opinii wskazując, że nie znalazł dokumentów świadczących o kwestionowaniu sposobu prowadzenia prac przez powódkę, w szczególności zakresu wykonanych rozcięć warstw pokrycia. Również kierownik budowy pozwanej nie miał uwag do prowadzonych prac. Żadnej uwagi o wadliwym wykonaniu pracy nie wniesiono również w protokole odbioru końcowego z dnia 24 kwietnia 2012r. podpisanym przez przedstawicieli stron. Biegły wskazał, ze stawki roboczogodzin i maszynogodzin określone w publikacji S. nie maja charakteru obligatoryjnego, nie ma również podstaw do twierdzenia, że stawki w nim zawarte są obowiązujące. W obecnym stanie prawnym przyjmuje się stawki i ceny umowne( k 546- 548).

W ocenie Sadu powyższa opinia wraz z opinią uzupełniającą jest wiarygodna kompletna , wyjaśnia wszystkie wątpliwości związane z pracami dodatkowymi wykonanymi przez powódkę. Biegły w sposób logiczny i konsekwentny uzasadnił swoje stanowisko zawarte w opinii i przedstawił przyczyny dla których dokonał zmian w opinii uzupełniającej.

W konsekwencji Sąd przyjął, że powódce za wykonane prac dodatkowe przysługuje wynagrodzenie w wysokości 139.952,22 zł netto tj 172.141,23 zł brutto i taką kwotę zasądził od pozwanej na rzecz powódki. W pozostałym zakresie Sąd w związku z cofnięciem przez powódkę roszczenia postępowanie umorzył (art. 203 kpc i art. 355 kpc).

Jednocześnie zważył Sąd, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu potrącenia 70.000 zł podniesionego przez pozwaną wynikając z rozliczenia obu umów. Wartość prac określono w umowie głównej została określona na kwotę 1.470.000 zł netto z czego zafakturowano kwotę 1.323.000 zł netto a zapłacono brutto 1.494.990 czyli do kwoty 1.470.000 zł netto sporo jeszcze brakuje. W tej sytuacji trudno mówić o jakiejś „nadpłacie” dokonanej przez pozwaną.

Sąd orzekł na podstawie art. 647 i następne kc oraz umowy stron.

O kosztach Sad orzekł na podstawie art. 100 kpc rozdzielając je pomiędzy stronami stosownie do wyniku sporu. Powódka wygrała sprawę w 73,66%. Całość kosztów w niniejszej sprawie wyniosła 26.719,56 zł z czego powódce należy się zwrot kwoty 19.681,63 zł a pozwanej 7.992,28 zł, a zatem pozwana winna zapłacić powódce kwotę 11.689,35 zł (19681,35 – 7992,28 zł ). Ponadto Sąd nakazał pobrać od powódki na rzecz SP kwotę 250,23 zł tytułem kosztów sporządzenia opinii przez biegłego które tymczasowo zostały pokryte przez Skarb Państwa, a od pozwanej z tego samego tytułu kwotę 699,77 zł.

SSO Leszek Guza