Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 lipca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Jolanta Łanowy - Klimek
Protokolant:	Małgorzata Skirło

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2018 r. w Gliwicach

sprawy M. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o wysokość emerytury

na skutek odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 22 marca 2018 r. nr (...)

oddala odwołanie.

(-) SSO Jolanta Łanowy – Klimek

Sygn. akt VIII U 1768/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 22 marca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. przyznał ubezpieczonej M. G. prawo do emerytury od 3 marca 2009r. na podstawie ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, dokonując jednocześnie rozliczenia wypłacanej dotąd zaliczki na poczet emerytury. W wyniku rozliczenia ustalono, że zaliczka na poczet emerytury była zawyżona, a faktyczna wysokość emerytury wynosi 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). W związku z tym wypłacono odwołującej zaliczki w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury na kwotę 236,99 zł. Wobec powyższego w miesiącu kwietniu organ rentowy potrącił ze świadczenia ww. kwotę.

W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona wniosła o jej zmianę podnosząc, że nie rozumie dlaczego po 9 latach wysokość jej świadczenia emerytalnego została zmniejszona, skoro co roku świadczenie było waloryzowane i dotąd nie ulegało obniżeniu. Wskazała również, że po zmniejszeniu emerytury o kwotę 236,99 zł jej budżet, z uwagi na niską emeryturę, zostanie znacznie nadwyrężony.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Równocześnie (...) Oddział w Z. przedstawił podstawę faktyczną i prawną swojego stanowiska.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczona M. G. urodziła się (...)

Decyzją z 23 czerwca 2009r. przyznano jej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 3 marca 2009r., tj. od osiągnięciu wieku emerytalnego. Wysokość emerytury została obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i wyniosła 1432,08 zł.

Zaskarżoną decyzją z 22 marca 2018r. (...) Oddział w Z. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od 3 marca 2009r., dokonując jednocześnie rozliczenia wypłacanej dotąd zaliczki na poczet emerytury. W wyniku rozliczenia dokonanego na podstawie art. 139 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ustalono, że zaliczka na poczet emerytury była zawyżona, a faktyczna wysokość emerytury wynosi 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). W związku z tym wypłacono odwołującej zaliczki w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury na kwotę 236,99 zł. Wobec powyższego w miesiącu kwietniu 2018r. organ rentowy potrącił ze świadczenia kwotę 236,99 zł.

Ubezpieczona nie zgodziła się z ww. decyzją i wniosła odwołanie. Strona odwołująca nie kwestionowała dokonanych przez organ rentowy obliczeń.

Powyższy stan faktyczny zasadniczo jest bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie kwestię sporną stanowi wysokość emerytury obliczonej przez organ rentowy. Odwołująca domagała się bowiem zmiany zaskarżonej decyzji z 22 marca 2018r. podnosząc, że dopiero po okresie 9 lat od wydania decyzji zaliczkowej organ rentowy wyliczył prawidłową wysokość świadczenia, co skutkowało obniżeniem jej emerytury. Odwołująca nie kwestionowała natomiast dokonanych przez organ rentowy obliczeń.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz. U. z 2018, poz. 1270 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a, 50e i 184.

Po myśli art. 26 ust 1 ww. emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.

Zgodnie zaś z art. 139 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej ze świadczeń pieniężnych określonych w ustawie - po odliczeniu składki na ubezpieczenie zdrowotne oraz zaliczki i innych należności z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych - podlegają potrąceniu, z uwzględnieniem art. 141, następujące należności świadczenia wypłacane w kwocie zaliczkowej, a następnie kwoty świadczenia lub świadczeń podlegające rozliczeniu w trybie określonym w art. 98 ust. 3.

W ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie należy zgodzić się w pełni ze stanowiskiem organu rentowego, który w sposób właściwy ustalił wysokość emerytury ubezpieczonej, tj. po rozliczeniu zaliczki dokonał weryfikacji świadczenia i zaskarżoną decyzją z 22 marca 2018r. prawidłowo ustalił wysokość emerytury zgodnie z art. 26 ustawy emerytalnej na kwotę 1430,11 zł brutto, a po kolejnych waloryzacjach 1807,43 zł brutto (od 1 marca 2018r.). Prawidłowo również organ rentowy potrącił w miesiącu kwietniu 2018r. ze świadczenia kwotę 236,99 zł stanowiącą sumę pobranych zaliczek w kwocie przekraczającej wysokość należnej emerytury.

W przedmiotowej sprawie wysokość emerytury faktycznie uległa zmianie po rozliczeniu zaliczki i weryfikacji świadczenia, o czym organ rentowy powiadomił ubezpieczoną w zaskarżonej decyzji z 22 marca 2018r. (...) Oddział w Z. prawidłowo również wskazał w zaskarżonej decyzji na czym polega świadczenie nienależne, kiedy i na jakich zasadach należy się zwrot takiego świadczenia.

Reasumując: skoro zatem organ rentowy w sposób zgodny z prawem obliczył wysokość emerytury skarżącej, zatem jej odwołanie należało uznać za bezprzedmiotowe.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji wyroku.

(-) SSO Jolanta Łanowy - Klimek