Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 listopada 2021 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący	Sędzia SO Jolanta Łanowy - Klimek
Protokolant	Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2021 r. w Gliwicach

sprawy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

przy udziale zainteresowanej J. C.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 5 maja 2021 r. nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, iż stwierdza,
że zainteresowana J. C., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia 1 stycznia 2021r.
do 31 stycznia 2021r.;

2.  oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

3.  odstępuje od obciążenie odwołującej kosztami procesu.

(-) Sędzia Jolanta Łanowy – Klimek

Sygn. akt VIII U 865/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 5 maja 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że J. C. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) sp. z o.o. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 do 30 września 2020 r. oraz od 1 do 31 stycznia 2021 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego ustalił, że J. C. nie wykonywała faktycznie pracy w ramach umowy zlecenia we wrześniu 2020 r. – co sama potwierdziła w swoich wyjaśnieniach, zaś w styczniu 2021 r. otrzymała bardzo niskie wynagrodzenie. Organ rentowy wskazał, że nie stanowi tytułu do ubezpieczeń umowa zlecenia, której zleceniobiorca faktycznie nie wykonywał i nie otrzymał wynagrodzenia.

W odwołaniu od powyższej decyzji płatnik składek (...) sp. z o.o. domagała się jej zmiany i stwierdzenia, że J. C. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu na podstawie umowy zlecenia od 1 września 2020 r. do 30 czerwca 2021 r.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Nadto wnosił o zasądzenie od odwołującej na rzecz organu rentowego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zainteresowana J. C. poparła stanowisko płatnika składek.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Odwołująca spółka (...) sp. z o.o. w G. istnieje od 2012 r. i prowadzi działalność w branży sportowej, tj. prowadzi zajęcia fitness, siłownię, squasha, wellness spa. Spółka zatrudnia m.in. trenerów, recepcjonistki, obsługi kawiarni, menagera. Prezesem zarządu spółki jest G. S..

W związku z pandemią (...)19, wiosną 2020 r. odwołująca spółka praktycznie nie prowadziła działalności sportowej. Od 6 czerwca 2020 r. odwołująca mogła prowadzić działalność w reżimie sanitarnym i przyjmować klientów. Pandemia (...)19 spowodowała również m.in., że część pracowników odwołującej rozwiązała umowy, wobec czego odwołująca rozpoczęła rekrutację nowych pracowników.

Do odwołującej zgłosiła się na rozmowę kwalifikacyjną zainteresowana J. C., która dowiedziała się od swojego narzeczonego – trenera zatrudnionego u odwołującej, że w Starym Hangarze poszukują recepcjonistek.

W dniu 1 września 2020 r. odwołująca, reprezentowana przez prezesa zarządu G. S., zawarła z zainteresowaną J. C. umowę zlecenia na okres od 1 września 2020 r. do 30 czerwca 2021 r. na stanowisku obsługi recepcji / kawiarni oraz sprzedaż, z wynagrodzeniem 17 zł brutto za godzinę. Z tego tytułu odwołująca zgłosiła zainteresowaną do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od 1 września 2020 r. Płatnik składek złożył za zainteresowaną imienne raporty rozliczeniowe za miesiące 9-10.2020 r., w których wykazał zerowe podstawy wymiaru składek, natomiast w raportach za pozostałe miesiące wykazał podstawy wymiaru składek: za 11.2020 r. 1421,80 zł, za 12.2020 r. 816,69 zł, za 01.2021 r. 313,92 zł, za 02.2021 r. 1500 zł.

Na początku września 2020 r. zainteresowana pojawiała się w pracy przez kilka dni. Była wówczas szkolona przez menagera M. K., zapoznawała się z systemem, ze sprzętem. Po odbyciu szkoleń J. C. poinformowała G. S. o trudnej sytuacji osobistej, związanej z nagłą chorobą matki, i poprosiła o czasowe zwolnienie z wykonywania pracy. G. S. wyraziła zgodę i zwolniła ją z obowiązków świadczenia pracy wynikających z umowy zlecenia do końca września 2020 r. W październiku 2020 r. zainteresowana wróciła do pracy i faktycznie rozpoczęła wykonywać swoje obowiązki w charakterze recepcjonistki.

Od 28 grudnia 2020 r. odwołująca musiała ponownie zamknąć dla klientów kluby sportowe z uwagi na kolejny lockdown w branży fitness. Ponowne pełne otwarcie obiektów sportowych odwołującej nastąpiło 28 maja 2021 r. Przez ten czas – pomimo braku możliwości świadczenia usług sportowych klientom – odwołująca funkcjonowała w ograniczonym zakresie – pracownicy nadal przychodzili do pracy, sprawdzali stan sprzętu i stan obiektów, odbywali szkolenia, odbierali pocztę. Trenerzy przychodzili do pracy w zależności od potrzeb, natomiast pracownicy recepcji – w tym zainteresowana – mieli ustalony grafik, zgodnie z którym codziennie na kilka godzin przychodziła dana osoba. Spotkania wszystkich pracowników odbywały się w klubie sportowym we wtorki i czwartki od godz. 17:00. Omawiano wtedy sytuację w branży fitness, w szczególności w aspekcie ewentualnego zniesienia obostrzeń dla tej gałęzi gospodarki i reakcję firmy na pełne wznowienie działalności. Na stanowisku recepcjonisty i obsługi kawiarni było zatrudnionych 5 osób, w tym zainteresowana. W styczniu 2021 r. recepcjonistki odpowiadały za obsługę poczty, oddzwanianie do klientów, odpisywanie na maile, weryfikowanie stanu kawiarni. W tym miesiącu zainteresowana nie przychodziła codziennie do pracy, a jedynie kilka dni w tygodniu po kilka godzin. W lutym 2021 r. odwołująca poszerzyła działalność o fizjoterapię i zatrudniła fizjoterapeutę, dzięki czemu mogła w tym zakresie przyjmować klientów. Spowodowało to, że pracownicy – również pracownicy recepcji, a zatem i odwołująca – musieli częściej pojawiać się w pracy.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego zeznań świadków M. K. (nagranie z rozprawy z 5 listopada 2021 r. k.24) i A. Z. (nagranie z rozprawy z 5 listopada 2021 r. k.24), przesłuchania zainteresowanej (nagranie z rozprawy z 5 listopada 2021 r. k.24) oraz przesłuchania prezesa zarządu odwołującej (nagranie z rozprawy z 5 listopada 2021 r. k.24).

Dowodom z dokumentów Sąd dał wiarę w całości, albowiem nie były one kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu. Sąd w całości uwzględnił także zeznania świadków, zainteresowanej i odwołującej, albowiem były one ze sobą spójne i logiczne.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 423 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej "zleceniobiorcami", oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.

Jednocześnie zgodnie z art. 12 ustawy systemowej, osoby podlegające ubezpieczeniom: emerytalnemu i rentowym podlegają także obowiązkowemu ubezpieczeniu wypadkowemu.

W niniejszej sprawie sporna była okoliczność, czy zainteresowana J. C. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 do 30 września 2020 r. oraz od 1 do 31 stycznia 2021 r.

W zaskarżonej decyzji organ rentowy podał, że zainteresowana nie wykonywała faktycznie pracy w ramach umowy zlecenia we wrześniu 2020 r., co sama potwierdziła w swoich wyjaśnieniach, natomiast w styczniu 2021 r. otrzymała bardzo niskie wynagrodzenie, zatem w tym okresie podlega ubezpieczeniom społecznym i wypadkowemu jako zleceniobiorca.

Sąd wskazuje, że przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, w szczególności zeznania świadków, jak również samej zainteresowanej i prezesa zarządu odwołującej wykazały, że w styczniu 2021 r. zainteresowana faktycznie wykonywała obowiązki wynikające z umowy zlecenia z 1 września 2021 r. J. C. w tym miesiącu rzeczywiście rzadziej przychodziła do pracy, jednak było to spowodowane kolejnymi wprowadzonymi obostrzeniami dotyczącymi branży fitness, w której działa odwołująca. W styczniu 2021 r. zainteresowana przychodziła do pracy kilka dni w tygodniu po kilka godzin – zgodnie z grafikiem – i odpowiadała za obsługę poczty, oddzwanianie do klientów, odpisywanie na maile, weryfikowanie stanu kawiarni. W związku z ograniczonym czasem pracy zainteresowanej odwołująca wypłaciła jej niższe wynagrodzenie za styczeń 2021 r., stąd też niższa podstawa wymiaru składek. Nie można jednak zgodzić się z organem rentowym, że niskie wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia nie pozwala na objęcie zleceniobiorcy obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi.

Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 21 sierpnia 2019 r., sygn. III AUa 276/19 – na który z resztą powołał się organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie – zawarcie i wykonywanie umowy zlecenia oznacza, że powstał tytuł ubezpieczenia, o jakim stanowi art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy systemowej, a zatem należy ustalić podleganie wnioskodawczyni ubezpieczeniom społecznym w spornym okresie.

Wobec powyższego Sąd uznał, że zainteresowana świadczyła pracę w ramach umowy zlecenia w styczniu 2021 r. i podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym i wypadkowemu. W konsekwencji Sąd, w oparciu o art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję częściowo w ten sposób, iż stwierdził, że zainteresowana J. C., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek (...) sp. z o.o., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 1 stycznia 2021 r. do 31 stycznia 2021 r., o czym orzekł w pkt 1 wyroku.

W pozostałym zakresie Sąd – na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. – oddalił odwołanie płatnika składek, albowiem zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że zainteresowana we wrześniu 2020 r. faktycznie nie wykonywała swoich obowiązków wynikających z umowy zlecenia z 1 września 2020 r. Zainteresowana sama przyznała, że odbyła jedynie szkolenia na początku miesiąca, natomiast po kilku dniach została – na jej prośbę w związku z sytuacją osobistą – zwolniona z obowiązku świadczenia pracy do końca września 2020 r.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c., odstępując od obciążania nimi odwołującej spółki. Sąd miał na uwadze, że odwołująca wniosła odwołanie, działając bez profesjonalnego pełnomocnika, i mogła być w sposób uzasadniony przekonana o zasadności swoich racji, co potwierdza niniejsze orzeczenie Sądu, które częściowo zmienia zaskarżoną decyzję. Ponadto Sąd miał na uwadze szczególną sytuację odwołującej jako przedsiębiorcy działającego w branży narażonej na częste zmiany przepisów w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej w związku z pandemią COVID-19.

(-) Sędzia Jolanta Łanowy-Klimek