Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Grażyna Łazowska
Protokolant:	Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2019 r. w Gliwicach

sprawy B. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

przy udziale I. P.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania B. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 26 listopada 2018 r. nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grażyna Łazowska

Sygn. akt VIII U 122/19

UZASADNIENIE

Decyzją z 26 listopada 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. stwierdził, że I. P. jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika B. S. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu od 24 września 2012r. do 30 listopada 2012r.

W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że na podstawie posiadanej dokumentacji ustalił, że I. P. została zgłoszona jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek B. S. od 24 września 2012r. do 30 listopada 2012r. do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. W imiennych raportach rozliczeniowych złożonych za ww. w miesiącu wrześniu 2012r. płatnik wykazał zerową podstawę wymiaru, od października do grudnia 2012r. płatnik naliczył jedynie składkę
na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne. Z zapisów (...) I. P. w ww. okresie nie posiadała innego tytułu rodzącego obowiązek podlegania do ubezpieczeń społecznych niż umowa zlecenia u płatnika składek B. S..

W odwołaniu od decyzji B. S. domagał się jej uchylenia.

W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że w jego ocenie organ rentowy nieprawidłowo ustalił stan faktyczny w sytuacji, gdy odwołujący posiada pisemne oświadczenie I. P. z 24 września 2012r., z którego wynika, że pracuje ona na podstawie umowy o pracę w (...) A. P., który od 1998r. ma zarejestrowaną działalność gospodarczą.

Zainteresowana I. P. na rozprawie 26 czerwca 2019r. oświadczyła, że nie zajmuje stanowiska w sprawie.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w skarżonej decyzji. Organ rentowy wniósł także o zasądzenie
od odwołującego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Zainteresowana I. P. w okresie od 24 września 2012r. do 30 listopada 2012r. wykonywała pracę na podstawie umowy zlecenia na rzecz odwołującego B. S.. Z tego tytułu została zgłoszona wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego.

W oświadczeniu z 24 września 2012r. dla potrzeb zatrudnienia u odwołującego zainteresowana wskazała, że pracuje w ramach umowy o pracę w (...) A. Z. i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie wyższe niż minimalne.

W okresie spornym zainteresowana równocześnie wykonywała pracę na podstawie zawartej 25 kwietnia 2012r. umowy o pracę z (...) A. P. w Z..

Umowa ta zawarta była na czas określony od 25 kwietnia 2012r. do 31 grudnia 2014r. w ¼ wymiaru czasu pracy, za wynagrodzeniem 375 zł brutto miesięcznie. Zainteresowana została zatrudniona na stanowisku technika architektury krajobrazu.

Zainteresowana zeznała, że w okresie spornym pracowała dla firmy (...) na ¼ etatu i otrzymywała stałe wynagrodzenie w wysokości 375 zł brutto i jednocześnie pracowała
na rzecz odwołującego. Zainteresowana wskazała, że sama wypisywała formularz zawierający ww. oświadczenie. Zgłaszała pracownicy odwołującego, która z zainteresowaną przeprowadzała wywiad, że pracuje u A. P. na ¼ etatu i, że nie otrzymuje wynagrodzenia wyższego niż minimalne. Mimo to pracownica odwołującego powiedziała jej, żeby wpisała, że otrzymuje wynagrodzenie wyższe niż minimalne. Zainteresowana zgodziła się na taki zapis, bo nie znała przepisów.

Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych zainteresowanej, listy płac i karty wynagrodzeń za 2012r. zainteresowanej wystawionych przez firmę (...), zeznań zainteresowanej ( protokół elektroniczny z rozprawy z 26 czerwca 2019r. czas 00:04:19 – 00:12:39 ) jako okoliczności jednoznacznie wynikające z tych dowodów.

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie B. S. nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.6 ust.1 pkt 4 i art.12 ust.1 ustawy z 13 października 1998r. ustawy
o systemie ubezpieczeń społecznych ( tj. Dz.U. z 2019r. poz.300 ze zm. ) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy świadczenia usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia.

Z materiału dowodowego sprawy wynika, że w spornym okresie objętym skarżoną decyzją zainteresowana I. P. była zatrudniona u odwołującego B. S. na podstawie umowy zlecenia. Jest to okoliczność niekwestionowana w sprawie. Jednocześnie przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości, że zainteresowana równocześnie była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na ¼ etatu w firmie (...), gdzie uzyskiwała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 375 zł brutto. Wynika
to z przedłożonych dokumentów, w tym przedłożonych przez pracodawcę list płac, karty wynagrodzeń za 2012r., deklaracji składanych przez niego w organie rentowym, umowy
o pracę z 25 kwietnia 2012r. oraz przyznała to zainteresowana w toku składanych zeznań.

W takiej sytuacji faktycznej, gdy podstawa wymiaru składek zainteresowanej z tytułu stosunku pracy była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, które wynosiło w tym czasie 1 500 zł brutto, zainteresowana podlega ubezpieczeniu społecznemu także z tytułu umowy zlecenia, zgodnie z art.9 ust.1a ustawy systemowej.

Okoliczność, że zainteresowana w oświadczeniu złożonym odwołującemu wskazała, że pracuje na podstawie umowy o pracę, gdzie uzyskuje wynagrodzenie wyższe niż minimalne, co nie było zgodne z prawdą, nie ma wpływu na fakt istnienia tytułu ubezpieczeń i konieczności odprowadzania w związku z tym składek na te ubezpieczenia z tytułu umowy zlecenia. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z 13 lipca 2005r. ( I UZP 2/05 ) regulacje prawa ubezpieczenia społecznego mają charakter ścisły, na który składają się normy bezwzględnie obowiązujące. Z określonymi elementami stanu faktycznego przepisy prawa wiążą powstanie określonych skutków prawnych, niezależnie od woli stron. W świetle powołanych wcześniej przepisów w przypadku zainteresowanej wykonującej pracę
na podstawie umowy zlecenia, która jednocześnie z tytułu umowy o pracę nie osiągała minimalnego wynagrodzenia, skutek podlegania ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia powstał z mocy prawa i był niezależny od treści złożonego przez nią odwołującemu oświadczenia.

Reasumując, Sąd uznał, że skarżona decyzja odpowiada prawu i stąd z mocy
art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. w pkt 1 wyroku odwołanie oddalił.

O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na podstawie art.98 k.p.c. i art.99 k.p.c. w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( tj. Dz.U. z 2018r., poz.265 ).

sędzia Grażyna Łazowska