Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2018 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Łanowy – Klimek ( spraw.)

Sędziowie: SSO Małgorzata Andrzejewska

SSR del. Anna Capik – Pater

po rozpoznaniu sprawy w dniu 19 października 2018 w G.

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie R. Z.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

o ustalenie stosunku pracy

na skutek zażalenia powoda R. Z.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 13 kwietnia 2018 sygn. akt VI P 327/17

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie

(-) SSO Małgorzata Andrzejewska	(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek	(-) SSR del. Anna Capik-Pater
Sędzia	Przewodniczący	Sędzia

UZASADNIENIE

Powód R. Z. pozwem przeciwko pozwanej (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w G. domagał się ustalenia, że w okresie od 15 maja 2014r. do 11 czerwca 2014r. był zatrudniony u pozwanej na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy oraz zasądzenia od pozwanej na jego rzecz kwoty 7785,40 zł tytułem wynagrodzenia za pracę z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 12 czerwca 2014r. do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc, że strony łączyła umowa zlecenia.

Pismem z 16 lutego 2018r. pełnomocnik pozwanej poinformował, że jedyny członek zarządu spółki (...) złożył 29 stycznia 2018r. rezygnację z pełnionej funkcji z dniem 1 lutego 2018r. Do pisma dołączył kopię rezygnacji M. Z. oraz odpis aktualny KRS pozwanej spółki.

Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z 13 kwietnia 2018r. zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.

W pisemnym uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że rezygnacja przez M. Z. z funkcji jedynego członka zarządu pozwanej spółki, jako czynność prawna jednostronna, jest skuteczna z momentem złożenia przez niego oświadczenia woli w tym zakresie, którego adresatem jest spółka. Powstanie skutków prawnych tej czynności nie jest z kolei uzależnione ani od podjęcia jakichkolwiek dalszych czynności przez spółkę (wyrażenia zgody etc.), ani od ujawnienia zmian w KRS. Konkludując, Sąd Rejonowy stwierdził, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 174 § 1 pkt 2 k.p.c.

Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu I instancji, domagając się zmiany zaskarżonego postanowienia i oddalenia wniosku pozwanej o zawieszenie postępowania, względnie o jego uchylenie oraz zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Skarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających wpływ na jego treść, a to art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów polegające na przeprowadzeniu jej w sposób dowolny i wybiórczy, a nadto niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, co odnosi się do dokumentów przedłożonych przez pozwaną; sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zgromadzonego materiału dowodowego polegające na przyjęciu, że M. Z. złożył pozwanej oświadczenie o rezygnacji z funkcji członka zarządu, a tym samym w składzie organu pozwanej zachodzi brak uniemożliwiający jej działalnie, podczas gdy takie ustalenie jest nieusprawiedliwione.

W uzasadnieniu podniósł, że nie sposób kopii z dokumentu w postaci rezygnacji z dnia 29 stycznia 2018r. wywodzić, że oświadczenie to faktycznie trafiło do pozwanej, zgodnie z zasadami reprezentacji i to w sposób umożliwiający zapoznanie się z jego treścią. Nie można zatem uznać, by dotarło ono do niej i w następstwie mogło wywołać skutki prawne. Dodatkowo powód wskazał, że Sąd I instancji, podejmując kwestionowaną decyzję procesową, opierał się na dokumentach, które formalnie nie zostały wprowadzone do postępowania jako dowody, zatem nie mogły one być podstawą do czynienia ustaleń faktycznych.

W odpowiedzi na zażalenie pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na rzecz pełnomocnika pozwanej kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanemu z urzędu za postępowania zażaleniowe.

W uzasadnieniu wskazał, że Sąd I instancji z urzędu ustalił, że aktualnie toczy się postępowanie rejestrowe zainicjowane na skutek wniosku prokurenta pozwanej spółki obejmujące m.in. wykreślenie danych dotyczących zarządu pozwanej spółki i że zaskarżone postanowienie nie zostało wydane na podstawie kopii dokumentu – jak wskazywał powód – tylko na podstawie informacji uzyskanych przez Sąd z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, chyba że ustanowiono kuratora na podstawie art. 69 § 1 lub art. 42 § 1 Kodeksu cywilnego.

Zgodnie z utrwalonymi w doktrynie poglądami, organ jest zespołem podmiotów działających w ramach struktury jednostki organizacyjnej, których zachowanie, spełniające wymagania wynikające z przepisów prawa oraz regulacji wewnętrznych, uważane jest za działanie tej jednostki organizacyjnej. Organ nie jest wobec tego odrębnym od jednostki organizacyjnej podmiotem, lecz jej częścią, a czynności konwencjonalnych, w tym czynności prawnych, dokonuje on w myśl teorii organów „za” jednostkę organizacyjną, a nie „w jej imieniu”. Innymi słowy, czynność organu jest czynnością samej osoby prawnej – S. D., S. R., „Komentarz do Kodeksu Cywilnego. Księga pierwsza. Cześć Ogólna”, W. 2002, s. 128.

Skoro pozwana spółka nie ma organu ją reprezentującego, to nie jest należycie reprezentowana. To zaś uniemożliwia podejmowanie przeciwko niej jakichkolwiek czynności procesowych (z wyjątkiem tych nie cierpiących zwłoki w rozumieniu art. 69 k.p.c.). Skoro jedyny członek zarządu pozwanej spółki zrezygnował już po wytoczeniu powództwa, to Sąd I instancji był zobligowany do zawieszenia postępowania w sprawie na podstawie art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c. Podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny wB. w postanowieniu z dnia 2 października 2013 roku w sprawie I Acz 1193/13 opublikowanym w LEX Nr 1378650.

Dotychczasowe rozważania wskazują, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji było trafne i odpowiadało prawu.

W ocenie Sądu Okręgowego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty powoda, który kwestionował skuteczność rezygnacji dokonanej przez członka zarządu pozwanej spółki podnosząc, iż na podstawie kopii oświadczenia o rezygnacji z 29 stycznia 2018r. nie sposób wywodzić, że faktycznie trafiło ono do pozwanej zgodnie z zasadami reprezentacji.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że skuteczne złożenie rezygnacji przez członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wymaga złożenia takiego oświadczenia spółce reprezentowanej zgodnie z art. 205 § 2 k.s.h. (por. uchwałę składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2016 r., III CZP 89/15, OSNC 2016/9/97).

Zgodnie z art. 205 § 2 k.s.h. oświadczenia składane spółce oraz doręczenia pism spółce mogą być dokonywane wobec jednego członka zarządu lub prokurenta.

Jednocześnie rezygnacja jest jednostronnym oświadczeniem woli, niewymagającym zgody spółki.

Sąd Okręgowy zwraca uwagę, że pełnomocnik pozwanej spółki słusznie wskazuje, że pozwana jedynie zawiadomiła Sąd Rejonowy prowadzący przedmiotowe postępowanie o rezygnacji członka zarządu, natomiast to Sąd Rejonowy przed wydaniem zaskarżonego postanowienia poczynił ustalenia, które wskazywały na konieczność zawieszenia postępowania z urzędu.

Sąd I instancji ustalił bowiem, iż w przed tym Sądem wszczęto postępowanie o zmianę danych w KRS pozwanej spółki w zakresie składu zarządu spółki. Postępowanie to zostało wszczęte na wniosek złożony przez prokurenta pozwanej spółki z 2 lutego 2018r. W ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, że oświadczenie o rezygnacji M. Z. z 29 stycznia 2018r. zostało złożone skutecznie, o czym świadczy chociażby wszczęte na wniosek prokurenta pozwanej spółki postępowanie dotyczące zmian danych spółki w KRS.

Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że w związku z rezygnacją jedynego członka zarządu pozwanej spółki zaistniały w składzie jej organów braki uniemożliwiające jej działanie, a zatem wystąpiły przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania z urzędu zgodnie z art. 174 § 1 pkt. 2 k.p.c.

Wobec braku podstaw do uwzględnienia zażalenia należało je oddalić na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

(-) SSO Małgorzata Andrzejewska	(-) SSO Jolanta Łanowy-Klimek	(-) SSR del. Anna Capik-Pater
Sędzia	Przewodniczący	Sędzia