Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE

Postanowieniem zawartym w punkcie 3 wyroku z dnia 11.05.2015r., Sąd Rejonowy w Gliwicach umorzył postępowanie w zakresie roszczenia o zapłatę kwoty 5 528, 45zł., a w punkcie 5 zasądził na rzecz powoda od pozwanej kwotę 900zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Pozwana wniosła zażalenie na powyższe rozstrzygnięcia, domagając się ich zmiany poprzez oddalenie powództwa o zapłatę kwoty 5528,45zł. i zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 900zł. Zdaniem pozwanej, powód nie cofnął skutecznie pozwu. Z ostrożności procesowej wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania w oparciu o art. 102 kpc. Pozwana wniosła również o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.

Powód wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Zażalenie pozwanej częściowo zasługuje na uwzględnienie.

Po myśli art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy.

Termin „do rozpoczęcia rozprawy”, oznacza okres do wywołania sprawy przez przewodniczącego, o którym stanowi art. 210 kpc. Dominującym jest pogląd, że z tym momentem kończy się możliwość dokonania tych czynności, które należy przedsięwziąć przed rozprawą czyli np. cofnięcia pozwu bez zgody pozwanego. [por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18.02.1982r., IV CZ 15/82, OSP 1983/1/6].

W rozpoznawanej sprawie, powód oświadczenie o cofnięciu pozwu w zakresie należności głównej zamieścił w piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu 6.02.2015r. Rozprawa została wyznaczona na 18.02.2015r., a zatem niewątpliwie oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przed rozpoczęciem rozprawy. Dla oceny, czy cofnięcie pozwu - dla swej skuteczności wymaga zgody strony pozwanej - istotnym jest w jakim momencie oświadczenie o cofnięcie pozwu wpłynęło do Sądu, a nie w jakiej dacie zapoznała się z nim strona pozwana.

W przedstawionym stanie faktycznym, w całości należy podzielić stanowisko Sądu II instancji, że powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, bowiem nastąpiło to przed rozpoczęciem rozprawy, z zatem nie wymagało zgody strony pozwanej.

W konsekwencji, Sąd Rejonowy prawidłowo umorzył postępowanie, wobec czego, Sąd II instancji oddalił zażalenie pozwanej w tym zakresie jako bezpodstawne.

Na częściowe uwzględnienie zasługuje wniosek pozwanej o zastosowanie art. 102 kpc w odniesieniu do kosztów zastępstwa procesowego.

Zgodnie z art. 102 kpc w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Przytoczony przepis w żaden sposób nie konkretyzuje pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych. „Zakwalifikowanie konkretnego przypadku jako szczególnie uzasadnionego wymaga rozważenia całokształtu okoliczności sprawy, łączących się z charakterem żądania poddanego pod osąd, przy uwzględnieniu zasad współżycia społecznego. Kwestia zastosowania art. 102 k.p.c. pozostawiona jest orzekającemu sądowi z odwołaniem się do jego kompetencji, bezstronności, doświadczenia i poczucia sprawiedliwości. Ocena w tym zakresie ma charakter dyskrecjonalny, oparty na swobodnym uznaniu, kształtowanym własnym przekonaniem oraz oceną okoliczności / patrz: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi, III AUa 754/14, LEX nr 1680009/.

W ocenie Sądu Okręgowego, okoliczności rozpoznawanej sprawy uzasadniają tylko częściowe obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa procesowego powoda. Prawidłowym jest stanowisko Sądu Rejonowego, że pozwana jest stroną przegrywającą proces, bowiem dochodzona część nagrody jubileuszowej została wypłacona powodowi w trakcie postępowania. Niewątpliwym jest jednak, że powód uzyskał uprawnienia do nagrody jubileuszowej w okresie gdy był pracownikiem i prezesem zarządu pozwanej spółki i to na nim spoczywał obowiązek terminowego spełnienia tego świadczenia. Niekwestionowanym była możliwość terminowej wypłaty nagrody. W toku procesu, powód w żaden sposób nie usprawiedliwił swojego zaniechania w tym zakresie, w czasie gdy był prezesem i reprezentantem pracodawcy. Względy słuszności i sprawiedliwości, zdaniem Sądu Okręgowego uzasadniają w tych okolicznościach obciążenie pozwanej kosztami zastępstwa w połowie tj. kwotą 450zł., o czym orzeczono w punkcie 2.

Z uwagi na częściowe uwzględnienie zażalenia, na podstawie art. 100 kpc Sąd Okręgowy zniósł pomiędzy stronami koszty postępowania zażaleniowego.

Z tych też względów, na podstawie przywołanych przepisów prawa oraz art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 385 i 386 kpc. Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

(-) SSO Jolanta Łanowy (-) SSO Grażyna Łazowska (-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sędzia Przewodniczący Sędzia