Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Marcin Mierz

Sędziowie SSO Arkadiusz Łata

SSO Agata Gawron-Sambura (spr.)

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Andrzeja Zięby

Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r.

sprawy E. K. syna J. i M.,

ur. (...) w G.

oskarżonego z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§5 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 30 lipca 2014 r. sygnatura akt III K 683/14

na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk, art. 624 § 1 kpk

1.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- uchyla punkt 3,

- na podstawi art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonego E. K. na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w kwocie 15 000 (piętnaście tysięcy) złotych;

2.  w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3.  zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 889/14

UZASADNIENIE

Od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 lipca 2014r., sygn. akt III K 683/14 apelację na niekorzyść oskarżonego E. K. wywiódł oskarżyciel publiczny, który zaskarżył to orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze i zarzucił:

- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to art. 335 § 1 k.p.k., polegającą na orzeczeniu środka karnego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) kwoty 15.000 złotych w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia w trybie art. 72 § 2 k.k., wbrew złożonemu wnioskowi prokuratora, a uzgodnionemu z oskarżonym E. K..

Wskazując na powyższe skarżący prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zobowiązanie oskarżonego E. K. do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) kwoty 15.000 złotych w trybie art. 46 § 1 k.k.

Złożona w sprawie apelacja okazała się zasadna - i to w stopniu oczywistym.

Sąd Rejonowy wbrew dyspozycji przepisu art. 335 § 1 k.p.k. uwzględnił jedynie częściowo porozumienie prokuratora i oskarżonego E. K. i wydał wyrok nie odpowiadający w pełni temu uzgodnieniu. Jak wynika bowiem z akt sprawy oskarżony E. K. w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w trybie art. 335 § 1 k.p.k., proponując jednocześnie wymierzenie mu kary w wymiarze 3 miesiące pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat, obowiązku naprawienia szkody oraz pokrycia kosztów postępowania. Prokurator, kierując do sądu akt oskarżenia, przychylając się do wniosku oskarżonego wniósł o wydanie wyroku skazującego wobec oskarżonego – E. K., gdyż okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary:

-

za czyn z art. 278 § 1 i 5 k.k. – kary 3 miesięcy z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby 2 lat (na zasadzie 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k.),

-

na zasadzie art. 46 § 1 k.k. – naprawienie szkody poprzez zapłatę kwoty 15.000 złotych na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) ,

-

na zasadzie art. 627 k.p.k. – zasądzenie kosztów i opłat sądowych.

Jak wynika z powyższego kara orzeczona zaskarżonym wyrokiem odpowiada złożonemu przez Prokuratora wnioskowi. Sąd Rejonowy jednakże niezgodnie z wnioskiem Prokuratora, zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) kwoty 15 000 (piętnastu tysięcy) złotych w terminie 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia, na mocy art. 72 § 2 k.k., a nie na zasadzie art. 46 § 1 k.k.

W tej sytuacji Sąd Okręgowy w pełni podzielił argumentację i wywody skarżącego odnoszące się do wadliwości zaskarżonego wyroku.

Należy bowiem zwrócić uwagę, że Sąd rozpoznający wniosek złożony na podstawie art. 335 § 1 k.p.k. może albo uwzględnić wszystkie elementy porozumienia prokuratora i oskarżonego i wydać wyrok odpowiadający temu uzgodnieniu w całej rozciągłości, albo wniosku nie uwzględnić. Sąd meriti nie jest natomiast władny, bez porozumienia ze stronami, modyfikować choćby poszczególnych elementów uzgodnień poczynionych pomiędzy oskarżonym a prokuratorem.

Nie można również nie dostrzec, że zachodzą istotne różnice pomiędzy ww. podstawami prawnymi orzeczenia obowiązku naprawienia szkody. W sytuacji bowiem orzeczenia środka karnego na podstawie art. 46 § 1 k.k. realizacja obowiązku spoczywa na sprawcy od chwili uprawomocnienia się orzeczenia, a stwierdzone uchylanie się od jego wykonania, skutkować może zarządzeniem wykonania kary przez sąd na podstawie art. 75 § 2 k.k. w terminie określonym w art. 75 § 4 k.k., przy czym zarządzenie wykonania kary nie zwalnia skazanego z obowiązku naprawienia szkody. W przypadku zaś zobowiązania sprawcy do naprawienia szkody w terminie określonym na podstawie art. 72 § 2 k.k., realizacja wskazanego obowiązku powinna nastąpić do upływu wyznaczonego terminu, tym samym ewentualne zarządzenie wykonania kary, w efekcie stwierdzonego uchylania się od wykonania wyżej wymienionego obowiązku, nastąpić może dopiero po tym czasie. Ponadto w wypadku zarządzenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, niezależnie od podstaw zarządzenia, nastąpiłoby zwolnienie oskarżonego od obowiązku wykonania orzeczonego środka probacyjnego.

W powyższej sytuacji, podzielając stanowisko Prokuratora, że stwierdzone uchybienie miało istotny wpływ na treść wyroku w zaskarżonej apelacją części, Sąd Okręgowy dokonał jego korekty w sposób odpowiadający treści poczynionych pomiędzy Prokuratorem a oskarżonym uzgodnień, zgodnie z postulatem skarżącego zaprezentowanym w środku odwoławczym.

W pozostałej części zaskarżony wyrok Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy.

W oparciu o powołane przepisy Sąd Okręgowy orzekł o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze, zwalniając oskarżonego od zapłaty wydatków za postępowanie odwoławcze i obciążył nimi Skarb Państwa. Postępowanie przed Sądem Odwoławczym nie zostało bowiem zainicjowane przez oskarżonego, było zaś efektem błędnej decyzji sądu meriti, stąd na zasadach słuszności oskarżony został zwolniony od ich ponoszenia.