VI Ka 744/19 - wyrok Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2019-12-06
Sygnatura akt VI Ka 744/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Marcin Schoenborn
Sędziowie Kazimierz Cieślikowski
del Patryk Poniatowski (spr.)
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r.
przy udziale Marka Kasieczki
Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. w G.
sprawy M. J. (J.) ur. (...) w G.,
syna Z. i S.
oskarżonego z art. 291§1 kk, art. 233§1 kk i art. 235 kk przy zast. art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 czerwca 2019 r. sygnatura akt IX K 1937/18
na mocy art. 437 § 1 kpk i art. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 744/19 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1CZĘŚĆ WSTĘPNA |
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt IX K 1937/18 |
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
0.11.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
0.12.1. Ustalenie faktów |
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
0.12.2. Ocena dowodów |
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
1STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Naruszenia prawa materialnego, a to art. 233 § 1a kk, poprzez niesłuszne niezastosowanie w/w przepisu, polegające na tym, iż Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zabronionego z art. 233 § 1 kk w zw. z art. 235 kk przy zast, art. 11 § 2 kk, podczas gdy we wskazanym wypadku powinien był uznać go, ze względu na zmianę obowiązujących przepisów, winnym popełnienia czynu zabronionego spenalizowanego w art. 233 § 1a kk w zw. z art. 235 kk przy zast. art. 11 § 2 kk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut okazał się niezasadny. Sąd pierwszej instancji nie ustalił, by oskarżony zeznał nieprawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym. Sąd Rejonowy ustalił, iż oskarżony zeznał nieprawdę, ponieważ chciał się „wywinąć" ze sprawy i jak najszybciej opuścić komisariat, jednak istotne jest to, że oskarżony zeznając nieprawdę nie podał, że to kto inny popełnił przypisane mu następnie przestępstwo z art. 291 §1 kk, o popełnieniu którego przez siebie oskarżony przecież wprost zeznał wcześniej, lecz zeznał nieprawdę o tym, że K. H. miał dopuścić się zupełnie innego czynu zabronionego, mającego polegać, na tym, że wyrwał oskarżonemu z ręki telefon – który uprzednio oskarżony nabył wiedząc, iż pochodzi z kradzieży – informując oskarżonego, że ten telefon odda oskarżonemu, gdy oskarżony zwróci mu 100 zł, jakie rzekomo, wedle K. H., miał on oskarżonemu pożyczyć, czemu jednak oskarżony zaprzeczał. Stąd też nie sposób uznać, iż oskarżony zeznał nieprawdę z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu (ani, tym bardziej jego najbliższym), lecz że uczynił to po to, by nie być w dalszym ciągu przez funkcjonariuszy Policji indagowany odnośnie zakupionego telefonu, którego nie znaleziono wcześniej u oskarżonego w czasie przeszukania i móc jak najszybciej opuścić komisariat Policji – i tak też należy rozumieć wcześniej przytoczone ustalenie poczynione przez Sąd Rejonowy, dotyczące chęci „wywinięcia się” przez oskarżonego ze sprawy i jak najszybszego opuszczenia komisariatu. Z tych względów, brak było podstaw do przyjęcia, iż swym zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona uprzywilejowanego typu przestępstwa z art. 233 § 1a kk i art. 235 kk przy zast. art. 11 § 2 kk, natomiast należało uznać, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 2) wyroku jako występek z art. 233 § 1 kk i art. 235 kk przy zast. art. 11 § 2 kk – niezasadnie jedyne wskazując na rzekomy błąd w tym zakresie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. |
||
Wniosek |
||
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uznanie, że czyn przypisany oskarżonemu wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 233 § 1a kk i art. 235 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i wymierzenie oskarżonemu za w/w czyn kary 1 roku pozbawienia wolności. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec braku podstaw do zmiany przyjętej przez Sąd pierwszej instancji kwalifikacji prawnej czynu przypisanego w punkcie 2) zaskarżonego wyroku, wniosek o zmianę wyroku w powyższym zakresie i wymierzenie za ten czyn, zakwalifikowany z art. 233 § 1a k i art. 235 kk przy zast. art. 11 § 2 kk, oskarżonemu kary 1 roku pozbawienia wolności - takiej samej jak za przedmiotowy czyn, prawidłowo zakwalifikowany przez Sąd Rejonowy z art. 233 § 1 kk i art. 235 kk przy zast. art. 11 § 2 kk, nie mógł zostać uwzględniony. |
1OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
1ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.15.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu pierwszej instancji utrzymano w mocy w całości. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Apelacja Prokuratora okazała się nietrafna. Równocześnie brak było podstaw do zmiany albo uchylenia wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów. |
|
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
0.0.15.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
1Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2. |
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono po myśli art. 636 § 1 kpk, zgodnie z którym, w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego , koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. |
1PODPIS |
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżyciel publiczny |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 2. wyroku sądu I instancji |
||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.11.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Marcin Schoenborn, Kazimierz Cieślikowski , Patryk Poniatowski
Data wytworzenia informacji: