Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Andrzej Ziębiński

Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)

SSO Dariusz Prażmowski

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale Marka Dutkowskiego

Prokuratora Prokuratury Okręgowej

po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

sprawy T. K. ur. (...) w K.,

syna R. i H.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 8 listopada 2013 r. sygnatura akt III K 443/13

na mocy art. 437 kpk, art. 438 kpk

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.

sygn. akt VI Ka 92/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt III K 443/13 orzekał w przedmiocie wyroku łącznego wobec T. K..

Sąd wskazał, że badaniu w tym postępowaniu podlegały sprawy, w których T. K. został skazany prawomocnymi wyrokami:

I. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 września 2009 r., sygn. akt IX K 772/08 za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. popełnione w dniu 6 maja 2008 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych każda, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów na okres 3 lat, świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł, podanie wyroku do publicznej wiadomości i obciążono kosztami sądowymi;

II. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 21 marca 2010 r., sygn. akt IX K 2259/10 za przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 lutego 2010 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 zł, zasądzono kwotę 2.000 zł tytułem zadośćuczynienia i obciążono kosztami sądowymi;

III. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2011 r., sygn. akt II K 252/09 za ciąg przestępstw z art. 279 § 1 k.k. popełniony w nocy z 23 na 24 grudnia 2007 r. i z 30 na 31 stycznia 2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, grzywnę w wymiarze 120 stawek dziennych po 40 zł, na poczet której zaliczono zatrzymanie w dniu 10 grudnia 2008 r., oddano skazanego pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do wykonywania pracy zarobkowej, obciążono kosztami sądowymi,

Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt XIII Ko 5663/12 Sąd Rejonowy w Gliwicach zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego;

IV. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 27 czerwca 2012 r., w sprawie o sygn. akt 1040/11 za przestępstwo z art. 278 § 5 k.k., art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.. popełnione w okresie pomiędzy 13 a 14 maja 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, obciążono kosztami sądowymi;

V. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 października 2012 r., w sprawie o sygn. akt IX K 3339/10 za przestępstwa:

z art. 207 § 1 k.k. popełnione w okresie od stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności ,

z art. 207 § 1 k.k. popełnione w okresie od końca października 2008 r. do sierpnia 2010 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

z art. 190 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 sierpnia 2010 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

i wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i obciążono kosztami sądowymi

VI. Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 1 sierpnia 2013 r., w sprawie o sygn. akt IX K 688/13 za przestępstwo z art. 157 § 1 k.k. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i zwolniono z kosztów sądowych.

Wskazanym wyżej wyrokiem Sąd orzekł, że:

1. na podstawie art. 569 § 1 k.p.k., art. 91 § 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I i III części wstępnej wyroku łącznego kary jednostkowe grzywny łączy i wymierza skazanemu T. K. karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

2. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Zabrzu o sygn. akt II K 252/09 w dniu 10 grudnia 2010 r.;

3. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar jednostkowych pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami opisanymi w pkt I, II , III, IV, V i VI części wstępnej wyroku łącznego wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego;

4. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. ustala, że w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym poszczególne wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

5. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata R. B. z Kancelarii Adwokackiej w G., kwotę 147,60 w tym kwotę 27,60 złotych 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów świadczonej oskarżonemu obrony z urzędu;

6. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego obciążając nimi w całości Skarb Państwa.

Apelację wniósł obrońca skazanego zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść polegający na bezzasadnym, że wobec skazanego nie zachodzą przesłanki do wymierzenia kary łącznej przy przyjęciu zasady całkowitej absorpcji oraz rażąca niewspółmierność kary grzywny.

Apelujący wniósł o zmianę wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z zastosowaniem zasady całkowitej i pełnej absorpcji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego T. K. okazała się skuteczna, a
w wyniku jej rozpoznania koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku
i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd I instancji prawidłowo ustalił przestępstwa pozostające w dwóch zbiegach realnych, a to, że w pierwszym pozostają czyny, za które T. K. został skazany w sprawach IX K 772/08, II K 252/09 i IX K 3339/10 (pierwszy z czynów).

Pierwszy z wyroków zapadł w dniu 18.09.2009 r. zaś czynów opisanych w kolejnych sprawach skazany dopuścił się w dniach: 23/24.12.2007 r. i 30/31.01.2008 r. (II K 252/09) oraz w okresie od stycznia do sierpnia 2008 r. (z pkt. 1 wyroku w sprawie IX K 3339/10).

W wymienionych orzeczono wobec skazanego kary: 10 miesięcy pozbawienia wolności (z warunkowym zawieszeniem jej wykonania- nie zarządzono) oraz grzywna w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych; za ciąg kolejnych dwóch przestępstw kara 2 lat (podlegająca wykonaniu po zarządzeniu wykonania uprzednio warunkowo zawieszonej) oraz grzywna w wymiarze 120 stawek dziennych po 40 złotych; wreszcie kara 6 miesięcy pozbawienia wolności (z pkt. 1 wyroku w sprawie IX K 3339/10).

Trafnie Sąd orzekający dostrzegł podstawy orzeczenia kary łącznej grzywny, nieprawidłowo jednak poddał analizie możliwość orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności.

Wprawdzie podzielić można stanowisko, co do braku przesłanek z art. 69 kk, a tylko ich istnienie pozwoliłoby w ogóle na rozważanie zastosowania środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, jednak poza orzeczoną z zastosowaniem tego środka probacyjnego karą 10 miesięcy pozbawienia wolności, w zbiegu pozostawały przestępstwa, za które wymierzone zostały kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu, a to 2 lat pozbawienia wolności i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pomimo, iż jednej z kar orzeczonych za pozostające w zbiegu przestępstwa nie można było łączyć Sąd meriti winien był orzec o karze łącznej względem pozostałych dwóch kar.

Podobnie Sąd I instancji prawidłowo ustalił przestępstwa pozostające w drugim ze zbiegów, a to osądzone w sprawach IX K 2259/10, IX K 3339/10 (dwa przestępstwa objęte punktami 2 i 3). Wyrok w pierwszej ze spraw zapadł w dniu 21.03.2011 r. (nie 2010 r.!), a czyny objęte drugą sprawą przed tą datą, bowiem w okresie od października 2008 r. do sierpnia 2010 r. oraz w dniu 27.08.2010 r. Za te przestępstwa wymierzone zostały T. K. kary pozbawienia wolności odpowiednio: 6 miesięcy pozostającą warunkowo zawieszoną ( IX K 2259/10), także 1 roku i 2 miesięcy oraz 8 miesięcy (pkt. 2 i 3 wyroku w sprawie IX K 3339/10).

Dlatego nie dopatrując się możliwości wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności, której wykonanie Sąd mógłby warunkowo zawiesić, należało orzec karą łączną pozbawienia wolności z kar jednostkowych wymierzonych za pozostające w tym zbiegu realnych przestępstwa osądzone w sprawie IX K 3339/10. Oczywiście chodziło będzie o szczególną sytuację, a wynikającą z faktu, że pierwsze z przestępstw objętych wyrokiem w tej sprawie pozostaje w innym zbiegu realnym, co nie uniemożliwia orzekania kary łącznej w wyroku łącznym w istocie w zakresie kar jednostkowych wymierzonych w jednej sprawie. Dlatego Sąd orzekający winien był orzec o karze łącznej w zakresie kar 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Następne przestępstwo T. K. popełnił w dniu 13/14.05.2011 r. (1040/11) zatem po wydaniu wyroku w sprawie IX K 2259/10. Kolejne zaś w dniu 15.02.2013 r. (IX K 688/13), czyli po wydaniu wyroku w poprzedniej sprawie. Dlatego w zakresie tych dwóch niewątpliwie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.

Podsumowując Sąd odwoławczy ocenił, iż konieczne stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w zakresie potrzeby orzeczenia wobec T. K. kar łącznych pozbawienia wolności w obu omawianych wcześniej zbiegach realnych, tym samym nie mogło ostać się rozstrzygnięcie o umorzeniu postępowania, celowym było też, aby jednym wyrokiem łącznym rozpoznano całościowo możliwość wymierzenia kar łącznych tak pozbawienia wolności, jak i grzywny w ustalonych prawidłowo zbiegach.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, przy czym Sąd czuwał będzie nad prawidłowym opisaniem w części wstępnej wyroku uprzednich wyroków jednostkowych w zakresie daty wyroku opisanego w pkt. II, Sądu orzekającego w pkt. III, sygn. w pkt. IV i daty czynu w pkt. VI.