Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 22 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)

Sędziowie SO Marcin Rak

SR(del.) Ewa Buczek - Fidyka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2015 roku

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przeciwko dłużnikowi C. K. (K.)

o świadczenie pieniężne

w przedmiocie skargi dłużnika na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w R. R. K. – postanowienie z dnia 21 maja 2015 oddalające wniosek dłużnika o umorzenie postępowania, postanowienie z dnia 18 maja 2015 roku w przedmiocie zajęcia wierzytelności oraz postanowienie z dnia 18 maja 2015 roku w przedmiocie zajęcia wynagrodzenia za pracę w sprawie o sygnaturze akt Km 2330/14

na skutek zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego w R.

z dnia 15 września 2015 r., sygn. akt I Co 886/15

postanawia :

oddalić zażalenie.

SSR(del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15 września 2015r. Sąd Rejonowy w R. odrzucił zażalenie dłużnika C. K. z dnia 11 września 2015 roku na postanowienie z dnia 31 sierpnia 2015 roku oddalającego skargi dłużnika na czynności komornika z dnia 21 maja 2015 roku i dnia 18 maja 2015 roku w sprawie Km 2330/14, na mocy których Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w R. R. K. postanowieniem z dnia 21 maja 2015 roku oddalił wniosek dłużnika z dnia 15 maja 2015r. o umorzenie postępowania, zajęcie wierzytelności z dnia 18 maja 2015 roku, zajęcie wynagrodzenia za pracę z dnia 18 maja 2015 roku, wskazując, że nie było ono dopuszczalne ani na podstawie art. 767 ^{( 4 )}k.p.c. jak również art. 394 § 1 k.p.c.

Zażalenie na to postanowienie wniósł dłużnik wskazując, że odrzucenie zażalenia jest niezrozumiała i nieuzasadniona oraz wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia, względnie jego uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania w I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Stosownie do art. 767 ⁴ § 1 k.p.c. zażalenie na postanowienie Sądu w postępowaniu egzekucyjnym przysługuje jedynie w wypadkach wskazanych w ustawie. Ustawodawca przyjął zatem wyjątkowy charakter zażalenia w postępowaniu egzekucyjnym, ograniczając tym samym prawo do odwołania się od postanowienia Sądu Rejonowego, sprawującego judykacyjny nadzór nad egzekucją zgodnie z art. 759 k.p.c. Dopuszczalność zaskarżenia zażaleniem postanowienia Sądu Rejonowego została uregulowana w art. 767 ³ k.p.c., 768 k.p.c., 770 k.p.c., 795 k.p.c., 828 k.p.c., 839 § 2 k.p.c., art. 859 k.p.c., 870 § 2 k.p.c., art. 946 § 2 k.p.c., art. 997 k.p.c., 998 § 2 k.p.c., art. 1028 § 3 k.p.c. oraz art. 1055 k.p.c. Nadto dopuszczalne jest również wniesienia zażalenie na postanowienia oddalające skargę na czynności komornika i kończące postępowanie egzekucyjne, co ma swoją podstawę w odpowiednio stosowanym, na podstawie art. 13 § 2 k.p.c., art. 394 § 1 k.p.c. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 1969r. III CZP 83/69). Niemniej jednak należy mieć na uwadze, że wskazane w art. 394 § 1 k.p.c. zakończenie postępowania egzekucyjnego musi odnosić się do całości tego postępowania ujmowanego jako postępowanie zmierzające do wykonania tytułu wykonawczego.

Powyższe wskazuje, że Sąd Okręgowy jest uprawniony do dokonania weryfikacji postanowienia wydanego przez Sąd w postępowaniu egzekucyjnym, po jego uprzednim zaskarżeniu zażaleniem, tylko w ściśle określonych sytuacjach wyczerpująco wskazanych w kodeksie postępowania cywilnego.

Zaskarżone rozstrzygnięciem oddalało skargę na czynności komornika odnoszące się do oddalenia wniosku dłużnika o umorzenie postępowania, zajęcia wierzytelności i wynagrodzenia za pracę. Ustawa w tym zakresie nie przewiduje zaskarżenia takiego orzeczenia zażaleniem, co czyni wniesione zażalenie niedopuszczalnym w myśli art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.

Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Andrzej Dyrda SSO Marcin Rak