III Cz 1385/15 - postanowienie z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Gliwicach z 2015-10-13
Sygn. akt III Cz 1385/15
POSTANOWIENIE
Dnia 13 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska
Sędziowie SO Andrzej Dyrda (spr.)
SR (del.) Ewa Buczek - Fidyka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 października 2015 r.
sprawy z powództwa I. M. (M.)
przeciwko W. M. (M.)
o podwyższenie alimentów
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt III RC 401/15
postanawia :
oddalić zażalenie.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim udzielił zabezpieczenia małoletniemu powodowi I. M. w sprawie o podwyższenie alimentów przeciwko W. M. w ten sposób, że zobowiązał pozwanego do uiszczenia miesięcznie kwoty po 600 złotych na rzecz małoletniej powoda płatnych do rąk jego matki M. H. w terminie do 20 każdego miesiąca począwszy od dnia 21 lipca 2015 roku wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek kwoty w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z 19 stycznia 2009r. w sprawie o sygn. akt III RC 523/08 w kwocie po 500 zł. Uzasadniając orzeczenie Sąd wskazał, że roszczenie zostało uprawdopodobnione, gdyż same koszty wyżywienia i środków czystości małoletniego powoda wynoszą obecnie 500 zł.
Zażalenie na to postanowienie wniósł pozwany domagając się jego zmiany poprzez oddalenie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Uzasadniając zażalenie pozwany zakwestionował koszty utrzymania powoda, jak również podniósł, że od 2010r. zawarł związek małżeński z którego pochodzi jego drugie dziecko.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Celem zabezpieczenia roszczenia alimentacyjnego nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego wyroku, lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania (patrz: Komentarz do art. 753 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.).
Zgodnie z art. 753 § 1 k.p.c., w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.
Sąd Rejonowy dokonując zabezpieczenia winien wziąć pod uwagę nie tylko ocenę tego, czy roszczenie małoletniej powódki zostało uprawdopodobnione, ale również dokonać oceny wniosku o zabezpieczenie w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, co w niniejszej sprawie uczynił w sposób prawidłowy.
Zwrócić należy uwagę, że zgodnie ze zdaniem drugim art. 753 § 1 k.p.c., Sąd udzielając zabezpieczenia opiera się jedynie na uprawdopodobnieniu istnienia roszczenia, co stanowi odejście od ścisłego formalizmu dowodowego.
Wskazane powyżej uprawdopodobnienie roszczenia, sprowadza się do wykazania prawdopodobieństwa prawdziwości danego faktu i traktowane jest jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, gdyż zgodnie z art. 243 k.p.c. uprawdopodobnienie zwolnione jest z zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym, co jednak przy ocenie wniosku nie wyłącza stosowanie przez sąd dyrektyw wynikających z art. 233 § 1 i 2 k.p.c.
Uprawdopodobnienie roszczenia w postępowaniu zabezpieczającym, wymaga od uprawnionego aby przedstawił i należycie uzasadnił twierdzenia, które stanowią podstawę dochodzonego roszczenia, zarówno co do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie jak i podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17 lipca 2013r., I ACz 1182/13).
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach w postanowieniu z dnia 20 września 2012r. (I ACz 850/12), roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli istnieje szansa na jego istnienie. Wniosek ten może się w ostatecznym rezultacie okazać fałszywy w świetle głębszej analizy stanu faktycznego i prawnego, co jednak nie ma wpływu na ocenę zasadności udzielenia zabezpieczenia, gdyż istotą postępowania zabezpieczającego jest to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego.
Powyższe okoliczności dają zatem podstawę do odejścia od rygorystycznego przestrzegania zasady swobodnej oceny dowodowej, choć nie może prowadzić do dowolnej oceny dowodowej.
Roszczenie małoletniego powoda ma swoją materialną podstawę w art. 133 § 1 k.r.o. w związku z art. 138 k.r.o. Zgodnie z nim, w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Uzależnienie zmiany wysokości obowiązku alimentacyjnego uzależnionego jest od zmiany stosunków. Przez to pojęcie rozumie się „istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych” (Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Komentarz, red. prof. dr hab. K. P., Wydawnictwo C.H. B., wydanie 3, s. (...)). Zmiana stosunków musi się odnosić do wszelkich zmian w statusie ekonomicznym skutkującym zmianą zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zmiany zakresu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego.
Jak słusznie wskazał Sąd Rejonowy, powód wykazał, że po wydaniu orzeczenia ustalającego poprzedni obowiązek alimentacyjny, nastąpiła wskazana powyżej zmiana, która wskazywała zasadność jego wniosku o zabezpieczenie. Zwrócić należy uwagę, że udzielone zabezpieczenie, które de facto podwyższa wysokość środków pieniężnych na zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda o kwotę 200 zł, pozwala na przywrócenie świadczeniu alimentacyjnemu, jego pierwotnej siły nabywczej, tym bardziej, że od czasu ustalenia poprzedniego obowiązku alimentacyjnego upłynął okres 6 lat, w którym to okresie procesy inflacyjne były odczuwalne, a także w objęciu małoletniego powoda obowiązkiem przedszkolnym, co również stanowi źródło dodatkowych, uzasadnionych, wydatków.
Z przyczyn wskazany powyżej, zażalenie podlegało oddaleniu w oparciu o art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 397 § 2 k.p.c.
SSR (del.) Ewa Buczek – Fidyka SSO Danuta Pacześniowska SSO Andrzej Dyrda
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Gliwicach
Osoba, która wytworzyła informację: Danuta Pacześniowska, Ewa Buczek-Fidyka
Data wytworzenia informacji: