Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

przeciwko (...) im. dr J. R. w R.

o zapłatę

na skutek zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Rejonowego w Raciborzu

z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt I C 103/15

postanawia:

1.  oddalić zażalenie.

2.  zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 45 zł (czterdzieści pięć złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 1088/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Raciborzu postanowieniem z dnia 25 05 2015r. umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko pozwanemu (...) dr J. R. w R., zwrócił powódce kwotę 125 zł tytułem zwrotu połowy opłaty

od pozwu oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1 217zł tytułem zwrotu kosztów procesu, uznając, iż powódkę należy potraktować jako stronę przegrywającą albowiem pozwany uregulował dochodzoną pozwem należność przed wniesieniem pozwu. Nie zasługuje przy tym na uwzględnienie powoływanie się przez powódkę na fakt niewiedzy o uregulowanej już należności.

Orzeczenie zaskarżyła powódka (...) spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w W. w części dotyczącej kosztów procesu i wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu w kwocie 1 467 zł oraz zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Zarzucała, że naruszono regulację art. 98 k.p.c. i 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 7 oraz § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2013, poz. 490 j.t.) poprzez przyjęcie, iż powód jest stroną przegrywającą.

W uzasadnieniu podniosła, iż został wykazany brak świadomości powódki o zapłacie dokonanej przez pozwanego, który nie wskazał w tytule zapłaty noty odsetkowej będącej przedmiotem niniejszego postępowania.

W odpowiedzi na zażalenie pozwany (...) Szpital (...) R. w R. wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

W sprawie bezspornym jest, iż dochodzona należność była uiszczona w chwili wniesienia pozwu.

Tym samym powództwo było już bezzasadne w chwili jego wytoczenia i Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że powódka - wobec cofnięcia pozwu i w następstwie tego umorzenia postępowania - przegrała sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c.

w związku z art. 203 § 3 k.p.c. przez co pozwanemu należy się od niej zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu.

Przywołany w zażaleniu brak świadomości powódki o uregulowaniu przez poz-wanego dochodzonych należności może być rozważany tylko w kontekście regulacji art. 102 k.p.c.

Regulacja ta mogłaby zostać zastosowana w sprawie jednak tylko wówczas, gdyby skarżąca nie ponosiła winy za brak jej wiedzy o uregulowaniu przez pozwanego przed wytoczeniem powództwa dochodzonych należności.

Z taka sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie, gdyż powódka powinna była znać stan jej rachunku bankowego a w przypadku istniejących wątpliwości wyjaśnić je w sposób jednoznaczny przed wytoczeniem powództwa.

Z tego obowiązku się ona jednak nie wywiązała, wobec czego w sprawie

nie zachodzi przewidziany w przywołanej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek

i regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania.

Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie powódki jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację

art. 98 § 1 k.p.c. i § 13 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż powódka uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić pozwanemu poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.