Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 16 września 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Tatarczyk

Sędziowie SO Krystyna Hadryś

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z wniosku (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.

przeciwko M. P.

o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego

na skutek zażalenia wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu

z dnia 26 maja 2014 r., sygn. akt VIII Co 852/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś

Sygn. akt III Cz 1035/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu oddalił wniosek wnioskodawcy o nadanie klauzuli wykonalności na następcę prawnego wskazując, iż pomimo przedłożenia kopii umowy zawartej na piśmie z podpisami notarialnie poświadczonymi w jej treści brak wskazania konkretnych wierzytelność, które uległy przeniesieniu, a kopie załącznika do tej umowy nie zostały opatrzone podpisami notarialnie poświadczonymi.

Zażalenie na to postanowienie złożył wnioskodawca zaskarżając je w całości i wnosząc o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Wnioskodawca zarzucił naruszenie art. 788 § 1 kpc w sytuacji, gdy wszystkie przesłanki nim opisane zostały spełnione i art. 233 § 1 kpc poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego skutkującą uznaniem, że dołączonego do wniosku załącznika nie da się powiązać z umową cesji będącą przedmiotem rozpoznania. W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, że przedłożył dokumenty potwierdzone jako zgodne z oryginałem, na których znajdują się pieczęcie notariusza.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Na wstępie należy zauważyć, ze wszystkie dokumenty przedstawione przez wnioskodawcę są w rozłączonych kserokopiach na każdej stronie poświadczonych jako zgodne z oryginałem przez radcę prawnego /k. 10 – 27/. Dokumenty te jednak nie są połączone ze sobą w żaden trwały sposób. Umowa cesji jest datowana na 22 października 2012 r., a dołączony do akt dokument zawierający notarialne poświadczenie podpisów jest z dnia 19 października 2012 r. /k. 18/, a przy dodatkowym rozłączeniu tego dokumentu od przedłożonych podpisów uniemożliwia to dokonanie właściwej oceny jakie podpisy poświadczono i na jakim dokumencie. Już samo to wskazuje na fakt, iż wnioskodawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu z art. 6 kc i nie wykazał przejścia uprawnień właściwym dokumentem.

Dodatkowo drugi przedstawiony dokument poświadczający podpis jednej osoby jako złożony w obecności notariusza jest z 22 października 2012 r. /k. 27/, a przy dodatkowym rozłączeniu tego dokumentu od przedłożonego podpisu także uniemożliwia to dokonanie właściwej oceny jaki podpis poświadczono i na jakim dokumencie.

Na załączniku /k. 20 – 21v./ oprócz nieczytelnych pieczęci znajdują się tylko parafy nie wiadomo czyje i różne od podpisów pod umową /k. 14/, a także informacja, że dotyczy on również wierzytelności wobec M. P., ale wskazana jest sygnatura akt sprawy, jednak bez podania organu, który wydał tytuł pod tą sygnaturą.

W takim stanie dokumentów ustalenie przez Sąd Rejonowy, że umowa została zawarta z podpisami notarialnie poświadczonymi nie jest zgodne z treścią dokumentów dołączonych do wniosku.

Niezależnie jednak od tego ustalenia Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oddalił wniosek, gdyż wskazał, iż pod załącznikiem, z którego wynika wierzytelność brak podpisów urzędowo poświadczonych.

Powyższe okoliczności wskazują, że zarzuty podnoszone w zażaleniu są niezasadne, gdyż wnioskodawca nie wykazał, iż zawarł umowę przelewu wierzytelności przysługującej przeciwko M. P., a wynikającej z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Zabrzu w sprawie o sygn. akt VIII NC 7194/10, a dodatkowo nie wykazał, że podpisy pod umową i załącznikiem do niej zostały urzędowo poświadczone (art. 6 kc w związku z art. 788 § 1 kpc). Dlatego też jako dowolne można uznać ustalenia Sądu Rejonowego, że do zawarcia umowy w przepisanej prawem formie doszło (art. 788 § 1 kpc), gdyż w rzeczywistości takie ustalenie nie mieści się w prawidłowej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego, ale nie są już dowolne i opierają się na prawidłowej ocenie materiału dowodowego ustalenia dotyczące tego, że podpisy pod załącznikami do umowy nie zostały urzędowo poświadczone.

Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 385 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc i art. 13 § 2 kpc oraz art. 788 § 1 kpc i art. 6 kc, zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.

SSR (del.) Roman Troll SSO Tomasz Tatarczyk SSO Krystyna Hadryś