Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 29 września 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Gabriela Sobczyk

SO Marcin Rak

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) w W.

przeciwko D. F.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 23 stycznia 2015 r., sygn. akt I C 649/14

postanawia:

1.  oddalić zażalenie;

2.  zasądzić od pozwanej na rzecz powódki kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

Sygn. akt III Cz 703/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 23 01 2015r. uzupełnił postanowienie z dnia 25 11 2014r. i zasądził od pozwanej D. F. na rzecz powódki kwotę 1.550zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, uznając, że wobec umorzenia postępowania w następstwie cofnięcia pozwu w wyniku zaspokojenia przez pozwaną dochodzonych należności „po zainicjowaniu postępowania na etapie jurysdykcyjnym”, należy ją „uznać za stronę przegrywającą proces”, co rodzi po jej stronie obowiązek zwrócenia powódce poniesionych przez nią kosztów procesu.

Orzeczenie zaskarżyła pozwana D. F., która wnosiła o jego uchylenie.

Zarzucała, że naruszono regulację art. 499 pkt 2 k.p.c. „przez błędne wydanie nakazu zapłaty w sytuacji kiedy z przytoczonych okoliczności w pozwie wynikało, iż do pozwa-nej kierowane były wezwania do zapłaty, do których pozwana nie mogła się ustosunkować, w wyniku czego pozew był przedwczesny i dlatego koszty procesowe zasądzone w zaskarżonym postanowieniu przez Sad Rejonowy w Rybniku są nieuzasadnione”

Pozwana D. F. wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

W sprawie bezspornym jest, iż dochodzona należność zostały uiszczone

po wniesienia pozwu.

Tym samym powództwo było uzasadnione w chwili jego wytoczenia i Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że pozwana - wobec cofnięcia pozwu a w następstwie tego umorzenia postępowania - przegrała sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c.

w związku z art. 203 § 3 k.p.c. i powódce należy się od niej zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu.

Przywołany w zażaleniu okoliczności mogą być rozważany tylko w kontekście regulacji art. 102 k.p.c.

Regulacja ta mogłaby zostać zastosowana w sprawie jednak tylko wówczas, gdyby skarżąca nie ponosiła winy za brak jej wiedzy o nieuregulowaniu przez nią dochodzonych należności.

Z taka sytuacją nie mamy jednak do czynienia w sprawie, gdyż stosownie

do regulacji art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 06 1994r. o własności lokali (tekst jednolity Dz.U. 2000r. nr 80, poz. 903, z późniejszymi zmianami) dochodzone należności były zobowiązaniami terminowymi i powódka powinna była je sukcesywnie uiszczać przed wytoczeniem powództwa, a w przypadku wystąpienia wątpliwości czy zostały one zaspokojone powinna była je niezwłocznie wyjaśnić.

Z tego obowiązku się ona jednak nie wywiązała, wobec czego w sprawie

nie zachodzi przewidziany w przywołanej regulacji szczególnie uzasadniony wypadek

i regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania.

Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c., co prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanej jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację

art. 98 § 1 k.p.c. § 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348,

z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości

w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić powódce poniesione przez nią

w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.