Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 18 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędziowie: Sądu Okręgowego Beata Majewska-Czajkowska

Sądu Okręgowego Marcin Rak

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela A. B.

przeciwko dłużnikowi (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółce komandytowej w P.

o egzekucję czynności niezastępowalnej

na skutek zażalenia dłużnika

na postanowienie Sądu Rejonowego w Rybniku

z dnia 6 kwietnia 2020r. sygn. akt I Co 1166/18

postanawia:

odrzucić zażalenie.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Beata Majewska-Czajkowska

Sygn. akt III Cz 561/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rybniku w postanowieniu z dnia 06 04 2020r. stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wadowicach, uznając, że stosownie do regulacji art. 1050 k.p.c. w zw. z art. 454 § 1 k.c. sądem właściwym do przeprowadzenia egzekucji czynności niezastępowanej jest sąd rejonowy, w okręgu którego czynność ma być wykonana.

Orzeczenie zaskarżył dłużnik (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (...) spółka komandytowa w P. , która wniosła o jego uchylenie oraz przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Zarzucała, że przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia „ naruszono regulację art. 200 § 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie, tj. przekazanie sprawy sądowi rejonowemu, który nie jest właściwy miejscowo, jako że zgodnie z art. 1050 k.p.c. w zw. z art. 454 k.c. sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie jako, że sprawa jest z charakteru spraw gospodarczych”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Zaskarżone orzeczenie zostało wydane na posiedzeniu niejawnym i pomimo tego, że składa się ono z dwóch członów: sentencji i jej uzasadnienia, podpis sędziego został zamieszczony tylko pod jego uzasadnieniem.

Wynikające z tego skutki procesowe były przedmiotem szeregu wypowiedzi Sądu Najwyższego, który konsekwentnie i jednoznacznie przyjmuje, że „ wydane na posiedzeniu niejawnym postanowienie tzw. formalne, podlegające zaskarżeniu, które zostało skonstruowane w ten sposób, że wraz z uzasadnieniem stanowi jeden dokument, to podpisanie przez skład sądu tylko uzasadnienia - przy braku podpisu pod sentencją - powoduje, że takie postanowienie w znaczeniu prawnoprocesowym nie istnieje” (między innymi: postanowienie SN z dnia 3 12 2003, I CZ 140/03; postanowienie SN z dnia 21 01 2003r., III CZP 84/02, OSNC 2003/10/140; uchwała SN z dnia 13 03 2002 r., III CZP 12/02).

Pogląd ten i związaną z tym ocenę prawną zawartą w uzasadnieniach przywołanych orzeczeń Sąd odwoławczy podziela.

W świetle tego poglądu prawnego zażalenie skarżącej nie posiada zatem substratu zaskarżenia (zaskarżone postanowienie nie istnieje), przez co jest ono niedopuszczalne w rozumieniu art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c.

co z mocy tej regulacji prowadziło do jego odrzucenia.

Reasumując, z podanych względów zażalenie powodów jest niedopuszczalne i dlatego odrzucono je na mocy regulacji art. 370 k.p.c. w związku z art. 397 § 3 k.p.c.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Beata Majewska-Czajkowska