Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 22 czerwca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :

Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)

SO Anna Hajda

SR (del.) Miłosz Dubiel

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 czerwca 2015 r.

sprawy z powództwa B. (...) (...) w G.

przeciwko B. N.

o zapłatę

na skutek zażalenia powoda

na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Raciborzu

z dnia 16 lutego 2015 r., sygn. akt I C 30/15

postanawia :

zmienić zaskarżone zarządzenie poprzez jego uchylenie.

SSR (del.) Miłosz Dubiel SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda

Sygn. akt III Cz 553/15

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2015 roku Przewodniczący Sądu Rejonowego w Raciborzu zwrócił pozew oraz zwrot powodowi kwoty 1.230 zł uiszczonej tytułem opłaty od pozwu, jako podstawę rozstrzygnięcia przywołując przepis art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. w związku z art. 130 § 1 i 2 k.p.c. i wskazując, że powód w zakreślonym terminie nie usunął braków formalnych pozwu tj. nie przedłożył podpisanego odpisu pozwu z odpisem dla strony przeciwnej.

Zażalenie na zarządzenie złożył powód, zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając: - naruszenie art. 505 ³⁷ § 1 k.p.c. poprzez niewłaściwą interpretację tego przepisu polegająca na przyjęciu, że w ramach uzupełniania braków formalnych pozwu powód winien go ponownie podpisać oraz złożyć odpis pierwotnie złożonego pozwu, mimo iż pozew został skutecznie podpisany, złożony i sprawie nadano już bieg, w szczególności badane były podstawy do wydania nakazu zapłaty; - naruszenie art. 126 § 5 k.p.c. poprzez niewłaściwą interpretację tego przepisu polegającą na przyjęciu, że powód w ramach postępowania elektronicznego przed Sądem Rejonowym w Lublinie nie złożył skutecznie pisma procesowego w postaci pozwu; art. 130 k.p.c. poprzez jego zastosowanie polegające na wydaniu zarządzenia o zwrocie pozwu w sytuacji, gdy art. . 505 ³⁷ § 1 k.p.c. jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 130 ¹ § 1 k.p.c. oraz art. 8 w zw. z art. 3 pkt 1 ustawy z 18 września 2001 roku o podpisie elektronicznym poprzez jego niezastosowanie polegające na odmówieniu ważności i skuteczności podpisowi elektronicznemu tylko na tej podstawie, że istnieje on w postaci elektronicznej i na materialnym substracie pozwu nie znajduje się widoczny, materialny substrat tegoż podpisu.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Trafnie podnosi skarżący, że po prawidłowym przekazaniu sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego do sądu według właściwości ogólnej wezwanie przewodniczącego do usunięcia braków formalnych pozwu przez jego podpisanie i złożenie dodatkowego odpisu nie znajduje umocowania w art. 505 ^3/ § 1 k.p.c., ani w innych obowiązujących przepisach. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 lipca 2013 roku po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych w art. 505 ³³ § 1 k.p.c., art. 505 ³ ' ¹ § 1 k.p.c. oraz art. 505 ³⁵ § 1 k.p.c. przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie z art. 68 zdanie pierwsze oraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie z art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawie art. 505 ³³ § 1 k.p.c. oraz art. 505 ^3,1 § 1 k.p.c. dodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. W razie nieusunięcia powyższych braków pozwu sąd umarza postępowanie.

Wobec powyższego, zaskarżone orzeczenie uznać należy za wadliwe, co skutkowało jego zmianą poprzez uchylenie zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSR (del.) Miłosz Dubiel SSO Andrzej Dyrda SSO Anna Hajda