Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 18 marca 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek

Sędziowie SO Barbara Braziewicz

SR (del.) Roman Troll (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

z wniosku M. B. i S. Ż.

przeciwko A. P.

o umocowanie do dokonania czynności

na skutek zażalenia wnioskodawczyń

na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim

z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt I Co 1730/14

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III Cz 206/15

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 10 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosek wnioskodawczyń o umocowanie ich do dokonania czynności za dłużnika. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek złożony w trybie art. 1049 k.p.c. nie jest możliwy do wyegzekwowania w trybie czynności zastępowalnych, albowiem wierzycielki nie domagają się wycięcia drzew przez dłużnika, a wyznaczenia terminu do wystąpienia z wnioskiem do organu administracji o wydanie zezwolenia na ich wycięcie, a w dalszej konsekwencji - w razie niedopełnienia tego obowiązku - do umocowania ich do wykonania tej czynności na koszt dłużnika i przyznania stosownej sumy na ten cel, natomiast dłużnik nie jest właścicielem nieruchomości - a wniosek taki może zgłosić posiadacz nieruchomości, którym jest dłużnik, ale za zgodną właściciela nieruchomości, a co za tym idzie wniosku takiego nie mogą złożyć wierzycielki, nawet gdyby dłużnik uprawniony był do złożenia tego wniosku i chciał go złożyć, a właściciel nieruchomości nie wyraziłby na to zgody. Ponadto wskazał, że ugoda nie obejmuje samej czynności, a jedynie współdziałanie pozwanego czyli dłużnika, dlatego też wątpliwym jest czy jest ona w tym zakresie tytułem egzekucyjnym.

Zażalenie na to postanowienia złożyły wierzycielki zaskarżając je w całości i zarzucając naruszenie prawa procesowego, a to art. 1049 k.p.c. w związku z art. 83 ustawy z dnia 16 kwietnia 2010 roku o ochronie przyrody, poprzez przyjęcie, że niemożliwym jest umocowanie wnioskodawczyń do złożenia wniosku o wyrażenie zgody na wycięcie drzew w sytuacji, gdy umocowanie na podstawie art. 1049 k.p.c. powoduje wstąpienie wierzyciela w prawo dłużnika, a w konsekwencji umożliwia wnioskodawczyniom złożenie wniosku w trybie art. 83 ustawy o ochronie przyrody, co miało wpływ istotny na treść rozstrzygnięcia, albowiem doprowadziło do błędnej oceny zasadności złożonego wniosku. Przy tak postawionym zarzucie wniosły zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez wyznaczenie dłużnikowi terminu do złożenia wniosku do Gminy R. o wyrażenie zgody na wycięcie pięćdziesięciu sztuk drzew w terminie czternastu dni od daty prawomocności postanowienia oraz umocowania wierzycielek do dokonania czynności za dłużnika po bezskutecznym upływie terminu, a także o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzycieli kosztów postępowania zażaleniowego. Jednocześnie z ostrożności procesowej wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Do akt nie został dołączony tytuł wykonawczy. Obowiązek dołączenia do wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego tytułu wykonawczego wskazuje art. 797 § 1 k.p.c., a tytułem wykonawczym jest tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 776 k.p.c.). Dlatego, aby wszcząć postępowanie egzekucyjne, także w trybie art. 1049 k.p.c., należy dołączyć do wniosku tytuł wykonawczy stanowiący w rozpoznawanej sprawie ugodę z klauzulą wykonalności. Takiego tytułu wierzycielki nie przedstawiły. Nie może więc być mowy o uwzględnieniu ich żądania w jakimkolwiek zakresie. Brak dołączenia do akt tytułu wykonawczego w oryginale powoduje, że egzekucja nie może się toczyć, a tocząca się jest bezpodstawna. W uzasadnieniu postanowienia z dnia 12 czerwca 1996 r., III CZP 61/96, OSNC 1996, nr 10, poz. 132, Sąd Najwyższy stwierdził, że: "niedołączenie tytułu wykonawczego udaremnia wszczęcie postępowania egzekucyjnego i - jako brak formalny wniosku - zobowiązuje organ egzekucyjny do podjęcia czynności w trybie art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Egzekucja wszczęta na podstawie wniosku, do którego nie dołączono tytułu wykonawczego, lub dołączono tylko jego odwzorowanie, jest egzekucją bezpodstawną i jako taka podlega umorzeniu (arg. a minori ad maius z art. 825 pkt 2 k.p.c.)".

W rozpoznawanej sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdy wierzycielki nie zostały wezwane do dołączenia do akt tytułu wykonawczego, co powoduje, że wniosek nie spełnia warunków formalnych, gdyż takiego tytułu nie przedłożyły. Ponadto brak tytułu wykonawczego uniemożliwia nadanie sprawie właściwego biegu i rozpoznanie jej istoty. W takiej sytuacji nie ma potrzeby odnoszenia się do zarzutów wierzycielek podnoszonych w zażaleniu.

Z powyższych względów, niezależnie od zarzutów zażalenia, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 1 i 2 k.p.c., art. 108 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., należało uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

W toku ponownego rozpoznania sprawy w pierwszej kolejności Przewodniczący, na podstawie art. 130 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c., wezwie wnioskodawczynie do dołączenia do akt tytułu wykonawczego zakreślając w tym celu właściwy termin, z tym że pod rygorem umorzenia postępowania, albowiem nie można już zwrócić wniosku, gdyż formalnie został on doręczony. Uzyskanie tytułu wykonawczego umożliwi nadanie sprawie właściwego biegu zgodnie z wnioskami wierzyciela.

SSR (del.) Roman Troll SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz