Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2019 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Sędziowie Sądu Okręgowego: Magdalena Balion -Hajduk

Marcin Rak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 października 2019 r. w G.

sprawy z wniosku K. B.

z udziałem (...) w K.

o ustanowienie służebności przesyłu

na skutek zażalenia wnioskodawczyni

na postanowienie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w (...)

z dnia 12 września 2018 r., sygn. akt II Ns 269/11

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie w punkcie 1 i 2 i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w (...) do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion -Hajduk

Sygn. akt III Cz 184/19

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w w punkcie 2 postanowienia z dnia 12 09 2018. odrzucił apelację wnioskodawczyni K. B. od postanowienia tego Sądu

z dnia 5 02 2015r., uznając, że wobec oddalenia wniosku wnioskodawczyni

o przywrócenie terminu do wniesienia przez nią apelacji, nie został dochowany termin do jej wniesienia.

Postanowienie zaskarżyła wnioskodawczyni K. B.,

która nie zgadzała się z tym postanowieniem.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosiła, iż na ogłoszeniu postanowienia

w dniu 5 02 2015r. był obecny jej ojciec, którego nie pouczono, że wniesiony przez nią wcześniej wniosek o doręczenie jej odpisu postanowienia kończącego postępowanie wraz z uzasadnieniem jest przedwczesny. Pomimo przedwczesności tego wniosku, został jej doręczony odpis postanowienia kończącego w sprawie wraz uzasadnieniem

i zgodnie z doręczonym jej pouczeniem wniosła ona we wskazanym w nim terminie apelację, która została prawomocnie odrzucona, gdyż po jej wniesieniu odrzucono jej wniosek o doręczenie jej odpisu postanowienia z dnia 5 02 2015r.

Nie może zatem obecnie ponosić konsekwencji wprowadzenia jej przez Sąd w błąd przy wniesieniu apelacji.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

Odrzucenie przez Sąd Rejonowy apelacji skarżącej jest konsekwencją wcześniejszego oddalenia jej wniosku o przywrócenie jej terminu do wniesienia apelacji, z uwagi na przekroczenie przez nią przewidzianego w art. 169 § pkt 4 k.p.c. rocznego terminu i uznanie, że w sprawie nie zachodzi przewidziany w tej regulacji wyjątkowy wypadek, mogący stanowić podstawę do przywrócenia jej terminu do złoże-nia apelacji.

Do opóźnienia się przez nią we wniesieniu wniosku o przywrócenie jej terminu do wniesienia apelacji doszło jednak na skutek wcześniejszych błędów Sądu

w procedowaniu (nie odrzucenia niezwłocznie jeszcze przed ogłoszeniem postanowienia w dniu 5 02 2015r. jej wniosku o doręczenie jej odpisu tego postanowienia wraz z uzasadnieniem, a w konsekwencji tego nadania biegu jej apelacji, która podlegała odrzuceniu) oraz długotrwałego procedowania w innych zagadnieniach, czego negatywnych konsekwencji nie może wszak ponosić skarżąca.

Równocześnie z materiału sprawy nie wynika, żeby po wydania orzeczenia kończącego postępowanie powstały nieodwracalne skutki, wobec czego ewentualne przywrócenie terminu do wniesienia przez skarżąca apelacji nie podważa porządku prawnego.

Dlatego wbrew temu, co przyjął Sąd pierwszej instancji w sprawie zachodzi przewidziany w art. 169 § pkt 4 k.p.c. wyjątkowy wypadek uzasadniający nie uwzględ-nienie przy ocenie zasadności wniosku skarżącej upływu przewidzianego w tej regulacji rocznego terminu od uchybienia przez skarżąca terminu do wniesienia apelacji.

Sąd Rejonowy oddalając wniosek skarżącej ograniczył się przy tym jedynie

do oceny tego zagadnienia, pomijając zupełnie pozostałe przesłanki zasadności wniosku skarżącej o przywrócenie jej terminu do wniesienia apelacji.

Z tej przyczyny orzeczenie to w tej części nie może być poddane kontroli instancyjnej i co należy podkreślić jej dokonanie pozbawiłoby skarżącą jednej

z instancji.

W połączeniu z powyższym powoduje to, że w ramach kontroli instancyjnej przewidzianej w art. 380 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. zachodzi konieczność uchylenia – jako wadliwego - zawartego w punkcie 1 zaskarżonego postanowienia orzeczenia o oddaleniu wniosku skarżącej o przywrócenie jej terminu do wniesienia apelacji od postanowienia z dnia 5 02 2015r., a w konsekwencji tego również zawartego w punkcie 2 zaskarżonego postanowienia orzeczenia o odrzuceniu apelacji i prze-kazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparci o regu-lację art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu regulację

art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i ar. 13 § 2 k.p.c.

SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk