Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędzia SO Roman Troll

SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska

Protokolant Aleksandra Sado-Stach

po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa R. M. i J. M.

przeciwko (...) Biuro (...) Spółce Akcyjnej w Z.

o zapłatę

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu

z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 266/14

1.  oddala apelację;

2.  zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.)Maryla Majewska-Lewandowska

SSO Leszek Dąbek

SSO Roman Troll

Sygn. akt III Ca 1736/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zabrzu w wyroku z dnia0 06 2016r. zasądził od pozwanej „ (...) i (...) Spółki Akcyjnej w Z. na rzecz powodów R. M. oraz J. S._M. kwotę 15.379,29zł, odsetki ustawowe od kwot 3.302,80zł od 21 02 2014r. i 12.076,49zł od dnia 7 05 2014r., umorzył postępowanie w zakresie kwoty 2.750,40zł i ustawowych odsetek o tej kwoty

od dnia 21 02 2014, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych.

W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulację
art. 560 § k.c. w zw. z art. 566 § 1 k.c. dokonał oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i w jej konkluzji ocenił, że zasądzona kwota jest adekwatna, odpowiednia stosunkowi wartości rzeczy wolnej od wad do wartości rzeczy z uwzględnieniem istniejących wad.

O odsetkach za opóźnienie się pozwanej w zapłacie odszkodowania orzekał stosując regulację art. 481 § 1 i 2 k.c., a o kosztach procesu na podstawie art. 100 k.p.c. stosunkowo je rozdzielając.

Orzeczenie zaskarżyła pozwana „ (...) i (...) Spółka Akcyjna w Z. „w części dotyczącej:

- zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 1.764,80zł, tj części z kwoty 3.302,80zł opisanej w punkcie 1 wyroku,

- zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 11.350,49zł, tj. części z kwoty 12.076,49zł opisanej w punkcie 1 wyroku ,

oraz w całości w zakresie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego opisanych w punkcie 4 oraz w punkcie 6 wyroku”.

Wnosiła o zmianę wyroku w jego zaskarżonej części przez oddalenie powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje, bądź jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznawania.

Zarzuciła istnienie sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powodów, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.

Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenie
w części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w wiarygodnych informacjach zawartych we wskazanych
w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.

Podniesione w apelacji zarzut dotyczący skonstruowania przez Sąd pierwszej instancji podstawy faktycznej powództwa w istocie kwestionują dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną i jako takie nie ma wpływu na powyższą ocenę

Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji

Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego
w zasadzie jest trafna.

W swym zasadniczym zarysie ma ona bowiem oparcie we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i właściwie zastosowanych przepisach prawa

i Sąd odwoławczy z podanymi poniżej odstępstwami ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).

Sporne pomiędzy stronami ogrodzenie zostało wniesione na nieruchomości gruntowej nie będącej przedmiotem zawartej umowy przez strony.

Jest ono trwale związane z gruntem na którym zostało wniesione i tym samym stanowi ono jego część składową.

Z tej przyczyny jego własność nie została przeniesiona na powodów, w konsekwencji czego w tym zakresie pozwana nie wywiązała się z zawartej przez strony umowy (wybudowania ogrodzenia na sprzedanej nieruchomości).

Dlatego cena sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie podlega obniżeniu o wartość demontażu ogrodzenia i jego przesunięcia na teren nabytej przez nich od pozwanej nieruchomości ale jak ostatecznie przyjął Sąd Rejonowy o przewyższającą ją wartość wystawienia na tej nieruchomości nowego ogrodzenia odpowiadającego jego specyfikacji wynikającej z umowy zawartej przez strony.

Podobnie ma się rzecz z roszczeniem związanym z zamontowaniem

przez pozwaną napędu do bramy wraz z sygnalizacją.

Zamontowane przez pozwaną urządzenie nie odpowiada bowiem jego specyfikacji umownej, wobec czego w tej części cena sprzedaży nieruchomości podlega obniżeniu o wartość jego nabycia i zamontowania urządzenia wskazanego w umowie stron, która także przewyższa wartość uwzględnioną przez Sąd pierwszej instancji (odrębnym zagadnieniem jest powstanie ewentualnego roszczenie pozwanej wobec powodów o zwrot zamontowanego pierwotnie urządzenia lub o zapłatę jego wartości; nie zostało ono zgłoszone w sprawie).

Rozstrzygnięcia o odsetkach za opóźnienie się pozwanej w zapłacie zasądzonej należności jest trafne i ma podstawę prawną w przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych.

Czyni to w uwzględnionej przez Sąd Rejonowy części powództwo uzasadnionym i co za tym idzie apelację bezzasadną w rozumieniu art. 385 k.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia apelacji.

Reasumując wyrok w zaskarżonej części odpowiada prawu i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 98 k.p.c. biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić powodom poniesione przez nich w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.