Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 13 maja 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)

Sędziowie: SO Barbara Braziewicz

SR del. Ewa Buczek - Fidyka

Protokolant Aleksandra Sado-Stach

po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na rozprawie sprawy

z wniosku Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w G.

z udziałem P. K., R. K., A. P., M. P. (1), M. P. (2), I. P., S. K. i K. P.

o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. (3)

na skutek apelacji uczestnika postępowania P. K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 23 kwietnia 2014 r., sygn. akt I Ns 3363/13

postanawia:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz

Sygn. akt III Ca 1598/14

UZASADNIENIE

Wnioskodawca Skarb Państwa – Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w G. wniósł o stwierdzenie nabycia spadku po M. P. (3), twierdząc, iż ustalenie spadkobierców jest niezbędne dla potrzeb prowadzenia postępowania podatkowego.

Uczestnicy postępowania P. K., R. K., M. P. (1), M. P. (2), I. P., S. K.
i K. P. na rozprawie w dniu 25 marca 2014 roku oświadczyli,

że odrzucili spadek po spadkodawcy.

Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2014 roku stwierdził, że spadek po M. P. (3), zmarłym w dniu 12 listopada 2012 roku w R. nabyli na podstawie ustawy jego siostrzeńcy: P. K. i R. K. (dzieci K. i S.) po ½ części każdy z nich oraz orzekł o kosztach postępowania.

W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia przywołał regulacje art. 931 § 1 k.c. art. 932 § 3 , 4 i 5 k.c. oraz art. 1020 k.c. Wskazał, iż skuteczne oświadczenia

o odrzuceniu spadku złożyli: małżonka i dzieci spadkodawcy (M., M.

i I. P.), a z drugiego kręgu spadkobierców: S. K., K. P. oraz A. P.. Następnie odmówił wiarygodności zeznaniom uczestników: P. i R. K. i odwołując się do regulacji

art. 1015 k.c. przyjął, iż uczestnicy o tytule swego powołania dowiedzieli się „od razu”, a zatem swe oświadczenia o odrzuceniu spadku złożyli po upływie terminu przewidzianego ustawą, co nie wywołuje skutków prawnych i jest jednoznaczne

z prostym przyjęciem spadku.

O kosztach postępowania orzekał na mocy regulacji art. 520 § 1 k.p.c.

Orzeczenie zaskarżył uczestnik postępowania P. K. , który wniósł o jego zmianę i oddalenie wniosku, ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy

do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.

Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono prawo materialne i procesowe, regulacje:

-

art. 1015 § 1 k.c. poprzez błędne ustalenie momentu, w którym skarżący dowiedział się o tytule swojego powołania do dziedziczenia,

-

art. 233 k.p.c. poprzez przyjęcie wiarygodności zeznań uczestniczki S. K., a odmówienie wiarygodności zeznaniom uczestników P.
i R. K.,

-

art. 677 k.p.c. poprzez błędne ustalenie kręgu spadkobierców.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie wnioskodawcy lecz wadliwie rozpoznał sprawę.

Jakkolwiek bowiem na rozprawie w dniu 25 03 2014r. w sposób prawidłowy postanowił odebrać zapewnienia spadkowe od uczestników postępowania (art. 671 k.p.c.), to w sposób wadliwy wykonał tę decyzję i nie odbierał zapewnień spadkowych od wszystkich uczestników postępowania.

W następstwie tego między innymi nie odebrał zapewnienia spadkowego

od uczestników postępowania M. P. (2) i I. P. (dzieci spadkodawcy), którzy skutecznie odrzucili spadek po spadkodawcy.

W konsekwencji tego w materiale sprawy brak było wiarygodnych informacji pozwalających ustalić czy posiadali oni dzieci, które potencjalnie mogły zostać powołane do spadku po M. P. (3) (np. w oparciu o regulację art. 931 § 2 k.p.c. w związku z art. 1020 k.c.).

Jest to równoznaczne z nierozpoznaniem istoty sprawy, co już tylko z tego powodu skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Niezależnie od tego w toku postępowania odwoławczego ustalono, iż M. P. (2) posiada co najmniej jedno dziecko syna D. P., który urodził się w dniu (...) (akt USC k-184 akt).

Jego narodziny nastąpiły zatem około 5 miesięcy po śmierci spadkodawcy (spadkodawca zmarł 12 11 2012r.; akt USC k-6 akt), przez co będąc w chwili otwarcia dzieckiem poczętym w rozumieniu art. 927 § 2 k.c. - w następstwie skutecznego odrzucenia przez M. P. (2) - został on powołany do spadku

po dziadku M. P. (3).

D. P. był zatem zainteresowanym w sprawie

w rozumieniu art. 510 § 1 k.p.c., co wobec nie wzięcia przez niego formalnego udziału

w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji, dodatkowo czyniło koniecznym uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Reasumując z podanych powyżej względów zaskarżone postanowienie

jest wadliwe i dlatego apelację uczestnika postępowania jako uzasadnioną uwzględniono orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację art. 386 § 4 k.p.c.

w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę weźmie pod uwagę zawartą powyżej ocenę prawną oraz sanuje wskazane wadliwości postępowania.

W tym celu wykona w sposób prawidłowy postanowienie wydane na rozprawie w dniu 25 03 2014r. i odbierze od pozostałych uczestników postępowania zapewnienie spadkowe w ramach których ustali, czy uczestnicy postępowania M. P. (2) i I. P. w chwili śmierci ojca posiadali dzieci (żyjące

lub poczęte), a następnie wezwie te dzieci do udziału w sprawie.

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz