Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

POSTANOWIENIE

Dnia 30 grudnia 2021 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący - Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion - Hajduk

Protokolant Renata Krzysteczko

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2021 r. na rozprawie sprawy

z wniosku D. Z.

z udziałem J. G.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji uczestnika postępowania

od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

z dnia 21 września 2020 r., sygn. akt I Ns 1121/17

postanawia:

1.  zmienić zaskarżone postanowienie:

a)  w punkcie 2, o tyle, że ustalić wartość nakładów poczynionych przez uczestnika postępowania z majątku osobistego na majątek wspólny na kwotę 181 904,56 zł (sto osiemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset cztery złote i pięćdziesiąt sześć groszy),

b)  w punkcie 7 w ten sposób, że zasądzić tytułem spłaty od uczestnika postępowania J. G. na rzecz wnioskodawczyni D. Z. 17 297,72zł (siedemnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych i siedemdziesiąt dwa grosze) w terminie 14 dni z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w terminie płatności;

2.  oddalić apelację w pozostałym zakresie;

3.  oddalić wnioski wnioskodawczyni i uczestnika postępowania o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

SSO Magdalena Balion-Hajduk

Sygn. akt: III Ca 1350/20

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach postanowieniem z 21 września 2020 roku ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawczyni D. Z. i uczestnika postępowania J. G. wchodzi prawo własności nieruchomości stanowiącej samodzielny lokal mieszkalny położony w G. przy ulicy (...), dla którego prowadzona jest księga wieczysta nr (...) wraz udziałem w nieruchomości wspólnej, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) w wysokości (...) o wartości 231 000 zł oraz prawo własności samochodu osobowego marki P. (...) o numerach rejestracyjnych (...) o wartości 14 500 zł.

Ustalił, że nakład z majątku osobistego uczestnika postępowania na majątek wspólny wynosi 177 397,91 zł, oddalił wniosek uczestnika postępowania w pozostałym zakresie. Oddalił wniosek o rozliczenie nakładów wnioskodawczyni na majątek wspólny oraz wniosek o rozliczenie dochodów uzyskanych z najmu lokalu przy ulica (...) w G..

Sąd Rejonowy dokonał podziału majątku wspólnego w ten sposób, że wnioskodawczyni przyznał prawo własności samochodu osobowego, natomiast uczestnikowi postępowania prawo własności lokalu mieszkalnego. Sąd zasądził od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 26 801,05 zł płatną w terminie 14 dni od prawomocności postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w płatności. Sąd oddalił wnioski o zasądzenie kosztów postępowania na rzecz zainteresowanych i orzekł o kosztach opinii biegłego.

Sąd Rejonowy ustalił, iż wnioskodawczyni i uczestnik postępowania zawarli związek małżeński 10 maja 2008 roku. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z 24 sierpnia 2016 roku w sprawie I RC 2497/14, który uprawomocnił się w zakresie orzeczenia rozwiązania małżeństwa przez rozwód w dniu 6 października 2016 roku. W czasie trwania związku małżeńskiego wnioskodawczyni uczestnik żyli w ustroju wspólności majątkowej małżeńskiej.

2 grudnia 2010 roku nabyli do majątku wspólnego własność nieruchomości stanowiącej samodzielny lokal mieszkalny położony przy ulicy (...) w G. o wartości wg stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, a cen aktualnych 231 000 zł. Lokal został obciążony hipoteką. W czasie małżeństwa małżonkowie nabyli samochód osobowy marki P. (...) rok produkcji 2010 o numerze rejestracyjnym (...) od wartości wg stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, a cen aktualnych 14 500 zł. Pozostałe ruchomości wchodzące w skład majątku wspólnego małżonkowie podzielili między sobą i nie ma obecnie żadnych innych składników majątku wspólnego poza lokalem i samochodem, które byłyby przedmiotem podziału.

W lokalu mieszkalnym zamieszkuje uczestnik postępowania, zaś samochód osobowy jest w użytkowaniu wnioskodawczyni.

Od 6 października 2014 roku do zamknięcia rozprawy w dniu 7 września 2020 roku uczestnik poniósł nakłady w postaci:

- kosztów utrzymania mieszkania w łącznej wysokości 17 773,01 zł, na które składały się opłaty na fundusz remontowy, koszty eksploatacji, koszty wynagrodzenia zarządu, koszty windy, anteny i energii elektrycznej w częściach wspólnych oraz opłaty za centralne ogrzewanie naliczane od metrażu lokalu bez uwzględnienia ilości osób mieszkających w lokalu,

- spłaty kredytu hipotecznego w wysokości 156 342,50 zł (38 214,08 zł + 118 128,50 zł,

- kosztów opłat za ubezpieczenie OC za samochód P. (...) w łącznej wysokości 2030 zł,

- spłaty rat kredytu za samochód w łącznej wysokości 1252,40 zł.

Sąd Rejonowy jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał artykuł 31 § 1 k.r.o. oraz art. 45 § 1 k.r.o., wskazując iż ustawowa wspólność majątkowa małżeńska trwała pomiędzy wnioskodawczynią a uczestnikiem od dnia zawarcia małżeństwa to jest od 10 maja 2008 roku do uprawomocnienia się wyroku rozwodowego to jest do 6 października 2016 roku.

Skład majątku wspólnego był bezsporny, bezsporna była także wartości nieruchomości i samochodu.

Uczestnik postępowania poczynił szereg nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny i jego żądanie rozliczenia nakładów Sąd Rejonowy uwzględnił w części. Uczestnik postępowania żądał rozliczenia jako nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny wydatków poniesionych przed 6 października 2016 roku to jest przed dniem ustania wspólności majątkowej, domagając się rozliczenia nakładów poniesionych na nieruchomość od daty faktycznej separacji małżonków, która nastąpiła 10 października 2014 roku. Sąd I instancji nakładów poczynionych przed dniem ustania wspólności majątkowej nie uwzględnił wskazując, iż do tej daty wszystkie dochody uczestnika postępowania wchodziły do majątku wspólnego, a więc również koszty utrzymania mieszkania, kredytu hipotecznego, ubezpieczenia i rat kredytu za samochód ponoszone były z majątku wspólnego i nie mogą być rozliczone między małżonkami.

Na sumę nakładów uwzględnionych przez Sąd Rejonowy w kwocie 177 397,91 zł złożyły się wyżej wymienione opłaty w postaci opłat stałych za lokal mieszkalny w G. przy ulicy (...) za okres od października 2016 roku. Za październik opłaty były wymagalne od 10 października 2016 roku, a więc już po ustaniu wspólności w łącznej wysokości 17 773,01 zł, ponadto uwzględnił spłaty kredytu hipotecznego w łącznej kwocie 156 342,50 zł, na co złożyły się wpłata dokonana 11 grudnia 2019 roku w wysokości 118 128,42 zł oraz wpłaty dokonane od listopada 2016 roku w łącznej wysokości 38 214,08 zł. Uwzględnił także raty kredytu hipotecznego od listopada 2016 roku, albowiem rata za październik 2016 roku płatna była 5 października 2016 roku, a więc jeszcze w czasie trwania wspólności ustawowej stron postępowania. Sąd uznał za zasadne rozliczenie jako nakład osobisty na majątek osobisty 2 raty zapłacone w listopadzie i grudniu 2016 roku, a dotyczy to spłaty kredytu za samochód i wyniosły one łącznie 1252,40 zł - są to dwie raty po 626,20 zł. Kwoty te stanowiły wysokości rat za samochód. Sąd Rejonowy stwierdził, że okoliczność, że uczestnik postępowania zapłacił wyższe kwoty jest bez znaczenia, w listopadzie 2016 roku 630zł, a w grudniu 2016 roku 640 zł, nie wiadomo bowiem z jakich przyczyn płacił kwoty wyższe niż należna z tytułu rat. Sąd uwzględnił jedynie ratę od listopada 2016 roku, bo nie wiadomo w jakiej dacie uiszczono ratę za październik 2016 roku, a wnioskodawca tej okoliczności nie wykazał. Sąd uwzględnił jako nakład również raty na obowiązkowe ubezpieczenie OC samochodu od 6 października 2016 roku łącznej wysokości 2030 zł - to jest w 2017 roku 480 zł, 2018 roku 494 zł, 2019 roku 528 zł oraz 2020 roku 528 zł. Uczestnik nie wykazał, by opłaty za ubezpieczenie za 2016 roku uiścił po 6 października 2016 roku.

Wnioskodawczyni i uczestnik byli zgodni co do sposobu podziału składników majątku wspólnego i Sąd Rejonowy dokonał podziału majątku wspólnego zgodnie z ich wnioskami.

Sąd Rejonowy ustalił, że spłata uczestnika na rzecz wnioskodawczyni wyrównująca udziały małżonków w majątku wspólnym wynosi 26 801,05 zł . Z uwagi na posiadane przez uczestnika oszczędności uznał, że spłata może nastąpić w terminie 14 dni od prawomocności postanowienia . O kosztach Sąd orzekł na mocy art. 520 § 1 k.p.c.

Uczestnik postępowania wniósł apelację, zaskarżając w części w zakresie pkt 2 oraz 7 oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, zarzucając temu orzeczeniu naruszenie przepisu art. 233 § 1 k.p.c. przez nieprawidłową ocenę materiału dowodowego, a także brak wszechstronnego rozważenia zebranego w materiału dowodowego i w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych i nieprawidłowe rozliczenie nakładów poczynionych przez uczestnika postępowania, w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie, że uczestnik postępowania poczynił nakłady jedynie w kwocie 177 397,91 zł i w odniesieniu jedynie do okresu od 6 października 2016 roku do daty orzekania i że winien zapłacić wnioskodawczyni 26 801,05 zł.

Wniósł o zmianę postanowienia przez prawidłowe rozliczenie nakładów uczestnika na majątek wspólny i uwzględnienie przy obliczaniu wysokości spłaty należnej wnioskodawczyni wartości pojazdu, jaki został jej przyznany w wyniku podziału majątku bądź ewentualnie uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania i adekwatne do rozstrzygnięcia orzeczenie o kosztach postępowania. Uczestnik zakwestionował rozstrzygnięcie, w którym Sąd nie uwzględnił wszystkich zgłoszonych przez uczestnika postępowania nakładów na spłatę zaciągniętego przez małżonków wspólnie kredytu odnawialnego ani też nie odniósł się co do przyczyn, dla których tych nakładów nie uwzględnił. Nie uwzględnił także nakładów poczynionych przez uczestnika w okresie separacji faktycznej to jest w okresie od wyprowadzki wnioskodawczyni i rozpoczęcia przez strony odrębnego samodzielnego dysponowania swoimi dochodami i zobowiązaniami - to jest od dnia 10 października 2014 roku. W ocenie uczestnika postępowania w okresie od 6 października 2016 roku do 21 lipca 2020 roku suma nakładów wyniosła 198 440,58 zł zaś suma nakładów uczestnika postępowania w okresie od 10 października 2014 roku do 6 października 2016 roku wniosła 54 376,62 zł, a zatem łączna wartość nakładów uczestnika postępowania od daty wyprowadzki wnioskodawczyni z domu wyniosła 252 817,18 zł, uwzględniając wartość majątku wspólnego na kwotę 245 500 zł i to, że udziały wnioskodawczyni i uczestnika w majątku wspólnym są równe, każdy winien uzyskać majątek o wartości 122 750 zł. Uczestnik otrzymał majątek o wartości wyższej o 108 250 zł, które należy pomniejszyć o równowartość połowy nakładów poczynionych przez uczestnika z majątku osobistego na majątek wspólny i gdyby przyjąć wartość nakładów uczestnika, jaką przyjął Sąd Rejonowy to jest 177 397,91 zł to spłata na rzecz wnioskodawczyni musiałaby wynosić 19 551,05 zł, a przy prawidłowym obliczeniu wartości nakładów uczestnika spłata za okres uwzględniający nakłady od 6 października 2016 roku do daty orzekania spłata musiałaby wynosić nie więcej niż kwotę 9029,72 zł (108 250 zł -1/2 z 198 440,56 zł), natomiast przy uwzględnieniu nakładów uczestnika za cały okres separacji faktycznej wnioskodawczyni musiałaby zapłacić uczestnikowi postępowania 18 158,59 zł (108 250 zł -1/2 z 252 817,18 zł).

Uczestnik postępowania do apelacji dołączył także zaświadczenie (...) z 7 czerwca 2018 roku o tym, iż J. G. posiada w banku rachunek S., w którym 31 lipca 2008 roku został otwarty limit o kredyt odnawialny w wysokości 13 000 zł. kredyt został wpłacony, limit kredytu odnawialnego został zamknięty 6 czerwca 2018 roku. Ponadto uczestnik przedłożył specyfikację kosztów utrzymania mieszkania za okres od września 2020 roku do października 2021 roku oraz potwierdzenia wpłat na poczet kosztów utrzymania mieszkania oraz potwierdzenie zapłaty obowiązkowego ubezpieczenia OC za samochód za 2021 rok i wniósł o rozliczenie dodatkowych nakładów uczestnika z majątku osobistego na majątek wspólny w kwocie 9191,78 zł i zasądzenie od wnioskodawczyni w na rzecz uczestnika dodatkowo kwoty 4 595,89 zł.

Wnioskodawczyni wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, a także o nie uwzględnienie nakładów poczynionych przez uczestnika postępowania z tytułu utrzymania mieszkania, podnosząc że od 2016 roku wyłącznie uczestnik postępowania korzysta z lokalu mieszkalnego przy ulicy (...) w G., zmienił zamki w drzwiach i wnioskodawczyni nie ma nawet możliwości wyjścia do lokalu, a przedstawione wydatki związane są z bieżącą eksploatacją związaną z zamieszkiwaniem uczestnika w lokalu.

Uczestnik postępowania podtrzymał swoje stanowisko i wskazał, że wnioskodawczyni od opuszczenia wspólnego mieszkania straciła nim jakiekolwiek zainteresowanie i nie wyraziła nigdy chęci ani woli współposiadania przedmiotowego lokalu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja w części zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń dotyczących składu majątku wspólnego, jego wartości oraz sposobu podziału. W tym zakresie stanowiska wnioskodawczyni i uczestnika postępowania nie były sporne i postanowienie w części ustalenia składu majątku wspólnego oraz przyznania w wnioskodawczyni na własność samochodu osobowego oraz uczestnikowi postępowania prawa własności lokalu mieszkalnego jako niezaskarżone uprawomocniło się z dniem 21 września 2020 roku.

Zgodnie z treścią art. 567 k.p.c. w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi (§1). W razie sporu co do ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym sąd może w tym przedmiocie orzec postanowieniem wstępnym (§2). Do postępowania o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami, a zwłaszcza do odrębnego postępowania w sprawach wymienionych w paragrafie pierwszym stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku (§3).

Natomiast przepis art. 688 k.p.c. odsyła w sprawach o dział spadku odpowiednio do przepisów dotyczących zniesienia współwłasności.

Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, iż uczestnik postępowania nie może domagać się rozliczenia nakładów poniesionych przez niego jeszcze przed ustaniem wspólności majątkowej. Wówczas pomiędzy wnioskodawczynią, a uczestnikiem postępowania obowiązywał ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej i jak prawidłowo wskazał Sąd Rejonowy posiadane przez zainteresowanych dochody stanowiły majątek wspólny i uregulowane w tym czasie zobowiązania nie podlegają rozliczeniu w postępowaniu o podział majątku wspólnego. Są to bowiem nakłady dokonane z majątku wspólnego na majątek wspólny. Zatem rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie nieuwzględnienia nakładów poniesionych przez uczestnika za okres od czasu faktycznej separacji małżonków do prawomocności wyroku rozwodowego jest prawidłowe i zarzuty apelacji nie mogły odnieść skutku.

Sąd odwoławczy nie mógł również uwzględnić nakładów poniesionych przez uczestnika zgłoszonych w toku postępowania odwoławczego, a dotyczących nakładów poniesionych od daty zaskarżonego postanowienia do daty orzekania przez sąd drugiej instancji albowiem nakłady te stanowiące wydatki, które uczestnik przedstawił w postaci ponoszonych kosztów na utrzymanie mieszkania nie są już nakładami na majątek wspólny. Sąd dokonał podziału majątku wspólnego i przyznał uczestnikowi postępowania na wyłączną własność lokal mieszkalny położony w G. przy ulicy (...). Postanowienie w tym zakresie nie zostały zaskarżone, a zatem uprawomocniło się z dniem jego ogłoszenia tj. z 21 września 2020 roku. Od tej pory uczestnik postępowania jako wyłączny właściciel mieszkania jest zobowiązany do samodzielnego ponoszenia kosztów jego utrzymania.

Apelacja odniosła jednak skutek w zakresie części nakładów nieuwzględnionych przez Sąd Rejonowy i poniesionych przez powoda do prawomocności postanowienia Sądu Rejonowego w zakresie punktu 6, w którym przyznano wnioskodawczyni i uczestnikowi postępowania składniki majątku wspólnego.

Sąd Rejonowy uwzględnił nakłady uczestnika w postaci kosztów stałych utrzymania mieszkania w postaci opłaty na fundusz remontowy, koszty eksploatacji, koszty wynagrodzenia zarządu, koszty windy, anteny i energii elektrycznej w częściach wspólnych oraz opłaty za centralne ogrzewanie naliczane od metrażu lokalu bez uwzględnienia ilości osób mieszkających w lokalu. Do uiszczania tych koszty zobowiązani są właściciele lokalu mieszkalnego niezależnie od tego czy w nim mieszkają nie. Zobowiązana do ich ponoszenia była także wnioskodawczyni jako współwłaścicielka.

Koszty te wyniosły zgodnie z niekwestionowanymi w toku postępowania dokumentami, zestawieniami kosztów oraz zawiadomieniami o zaliczkach w okresie od października 2016 roku do czerwca 2020 roku 434,01 zł miesięcznie, za okres od lipca do września 2020r. 461,52 zł miesięcznie, co daje łącznie kwotę 20 046,99zł.

Sąd odwoławczy uwzględnił także nakład uczestnika w postaci kosztów ubezpieczenia OC samochodu, które wyniosły 2030 zł oraz kwotę 407 zł wpłaconą przez uczestnika za okres od 28 listopada 2020r. do 27 listopada 2021r. Mimo, że samochód został przyznany na własność wnioskodawczyni z dokumentów wynika, że nadal jako właściciel samochodu P. (...) figuruje uczestnik.

Uwzględnić w całości należało spłaty kredytu za samochód. Uczestnik wykazał, że spłacił raty w kwocie 635zł 3 października 2016 roku, 630zł 3 grudnia 2016 roku i 640 zł 4 grudnia 2016 roku ( potwierdzenie wpłat k. 71), co daje łącznie 1905zł.

Jeśli chodzi o spłatę kredytu hipotecznego to z potwierdzenia przelewu z dnia 11 lutego 2019 roku wynika, iż uczestnik postępowania dokonał całkowitej przedterminowej spłaty kredytu hipotecznego w wysokości 118 128,42 zł. W okresie wcześniejszym uczestnik postępowania dokonywał comiesięcznych spłat rat kredytu hipotecznego wraz z odsetkami, co wykazał przedstawioną historią operacji bankowych.

5 października 2016 roku uczestnik spłacił 973,63 zł. Wpłata nastąpiła przed ustaniem wspólności majątkowej i nie może zostać zaliczona.

Następne wpłaty następowały już po prawomocnym orzeczeniu rozwodu i wyniosły za okres od 20 października 2016 roku do 5 września 2019r . 39 387,15 zł ( historia operacji k. 180 – 183).

Suma nakładów w postaci kosztów stałych utrzymania mieszkania - 20 046,99zł, ubezpieczenia OC samochodu - 2437 zł, kredytu za samochód - 1905zł, spłata kredytu hipotecznego 118 128,42 zł i 39 387,15 zł wyniosła 181 904,56zł.

Uczestnik postępowania przedstawił zaświadczenie (...) z 7 czerwca 2018 roku, z którego wynika, iż posiada rachunek S., w którym w dniu 31 lipca 2008 roku został otwarty limit kredytu odnawialnego w wysokości 13 000 zł i kredyt ten został spłacony. Limit kredytu odnawialnego został zamknięty w dniu 6 czerwca 2018 roku. W ocenie Sądu odwoławczego z treści tego zaświadczenia nie można wywnioskować czy limit kredytu odnawialnego został przez uczestnika wykorzystany w całości czy w części i w jakiej kwocie został spłacony. Przyznanie limitu kredytu odnawialnego nie jest równoznaczne z jego wykorzystaniem i z wykorzystaniem go do pełnej kwoty przyznanego limitu. Z informacji banku nie wynika w jakim zakresie uczestnik postępowania korzystał z kredytu odnawialnego, jaką kwotę spłacił oraz w jakim okresie. Limit kredytu odnawialnego został przyznany w dniu 31 lipca 2008 roku, a więc jeszcze w trakcie trwania związku małżeńskiego. Uczestnik nie wykazał, iż po ustania wspólności majątkowej pozostała jeszcze do spłaty jakaś część tego kredytu i że została spłacona. Przedstawione zaświadczenie banku nie zawiera takich informacji i na tej podstawie nie można uznać, iż uczestnik wykazał, że spłacił kredyt odnawialny obciążający majątek wspólny w wysokości 13 000 zł po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej.

Wartość całego majątku wspólnego wyniosła 245 000 zł. Złożyła się na nią wartość samochodu 14 500zł i wartość nieruchomości 231 000 zł.

Udziały wnioskodawczyni i uczestnika postępowania w majątku wspólnym były równe, zatem winna im przypadać kwota po 122 750 zł. Uczestnikowi postępowania przyznano składnik majątkowy o wartości 231 000 zł, zatem winien zwrócić wnioskodawczyni różnicę 108 250zł.

Z uwagi jednak, że uczestnika postępowania poniósł nakłady w kwocie 181 904,56 zł, połowę tej kwoty tj. 90 952,28 zł winna zwrócić mu wnioskodawczyni. Po skompensowaniu tych kwot pozostaje kwota 17 267,40 zł , którą uczestnik winien zapłacić wnioskodawczyni tytułem spłaty ( 108 250 – 90 952,28 = 17 297,28 zł ) na podstawie art. 212 § 1 k.c.

Sąd Okręgowy mając powyższe na uwadze na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie w punktach 2 i 7 i orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzekł na podstawie art. 520 § 1 k.p.c. uznając, ze każdy z zainteresowanych ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSO Magdalena Balion – Hajduk