Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk

po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2025 r. w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. J.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej

z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt I C 1736/23

oddala apelację.

SSO Magdalena Balion-Hajduk

Sygn. akt III Ca 1055/24

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z 8 października 2024 roku oddalił powództwo M. J. przeciwko pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w W. o zapłatę 700 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 kwietnia 2021 roku i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 287 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia wyroku.

Sąd ustalił Rejonowy ustalił, że 5 marca 2021 r. w wyniku kolizji uszkodzony został samochód marki O. (...), rok produkcji 2005, stanowiący własność Ł. C.. Sprawca kolizji objęty był w chwili zdarzenia obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów u pozwanego. W dniu 6 marca 2021 r. poszkodowany zawarł z powodem umowę najmu pojazdu, na mocy której powód oddał poszkodowanemu w najem samochód marki F. (...) na okres od 6 marca 2021 roku do dnia ustania szkody. Stawka dobowa czynszu najmu została określona w umowie na 180 zł netto.

Jednocześnie 6 marca 2021 roku poszkodowany i powód zawarli umowę cesji wierzytelności, na mocy której poszkodowany przelał na powoda swoją wierzytelność w postaci prawa do odszkodowania za korzystanie z samochodu zastępczego w okresie od dnia powstania szkody komunikacyjnej do dnia zakończenia naprawy samochodu poszkodowanego. O zawarciu umowy najmu i cesji powód zawiadomił ubezpieczyciela w dniu 8 marca 2021 roku.

Poszkodowany zwrócił powodowi wynajęty pojazd 24 marca 2021 r. Po zakończeniu najmu powód wystawił poszkodowanemu fakturę VAT nr (...) na kwotę 4 206,60 zł tytułem czynszu najmu pojazdu. Faktura obejmowała czynsz za 19 dób najmu pojazdu przy przyjęciu stawki 180 zł netto za każdy dzień.

Zgłoszenie szkody u ubezpieczyciela nastąpiło w dniu 5 marca 2021 roku, zaś 8 marca odbyły się oględziny. 10 marca poinformowano powoda o zakwalifikowaniu szkody jako całkowitej i przesłano kalkulację szkody. Dnia 18 marca nastąpiła wypłata odszkodowania, a 20 marca zagospodarowano wrak pojazdu. Poszkodowany nie zakupił nowego pojazdu, ale 24 marca zwrócił pojazd zastępczy oświadczając, że jest mu on zbędny, bo wyjeżdża.

Podczas zawierania umowy z powodem poszkodowanego Ł. C. nie interesowała dobowa stawka najmu pojazdu zastępczego, nie interesował się też co będzie w sytuacji, gdy ubezpieczyciel nie uwzględni kosztów najmu. Poszkodowany nie sprawdzał, czy ubezpieczyciel przesłał mu na adres mailowy informacje dotyczące wynajmu auta zastępczego.

Po zgłoszeniu szkody pozwana informowała poszkodowanego mailem z dnia 5 marca 2021 roku (strona 86 akt szkody na płycie CD) o możliwości organizacji najmu pojazdu zastępczego za jej pośrednictwem w jednej ze współpracujących wypożyczalni i akceptowanych przez nią stawkach za najem pojazdu zastępczego. Pozwana podała, że jest gotowa zorganizować nieodpłatny wynajem auta, bez kosztów podstawienia i odbioru, bez kaucji na niezbędny czas dokonania naprawy uszkodzonego pojazdu. (...) miało być dostarczone do wskazanego przez poszkodowanego miejsca bez kosztów dodatkowych, najpóźniej następnego dnia po zgłoszeniu takiej informacji na infolinii pod wskazanym numerem telefonu. W toku postępowania likwidacyjnego pozwana dokonała weryfikacji stawki za wynajem pojazdu do kwoty 69 zł netto za dzień najmu, bowiem za taką stawkę proponowała zorganizowanie najmu pojazdu. W efekcie powyższego przyznano i wypłacono uprawnionemu odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego w kwocie 1 018,44 zł.

Sąd Rejonowy jako podstawę rozstrzygnięcia powołał umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, art. 822 § 1 k. c., art. 436 § 1 k.c. w zw. z art. 435 k.c., 361 k.c. oraz art. 35 i art. 36 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Podkreślił, że należność dochodzona w pozwie stanowi różnicę między kosztami wynajmu samochodu zastępczego wyliczonymi przez powoda za okres 19 dni według stawki najmu 221,40 zł brutto, a wysokością odszkodowania wypłaconego przez pozwaną za okres 12 dni po stawce 69 zł netto. Zgodnie z dyspozycją art. 361 § 1 i 2 k.c., poszkodowany ma prawo do pełnej rekompensaty poniesionej szkody, z drugiej zaś strony ciąży na nim obowiązek współpracy z ubezpieczycielem poprzez przeciwdziałanie zwiększeniu szkody i minimalizowanie jej skutków (art. 354 § 2 k.c.).

Poszkodowanemu zaproponowano samochód zastępczy od strony pozwanej, poszkodowany nie interesował się korespondencją mailową od ubezpieczyciela, nie interesowały go też stawki najmu ani inne warunki najmu przedmiotowego pojazdu. Poszkodowany był przekonany, że może wynająć samochód zastępczy według swojego uznania i bez względu na koszt, bo powinno być to pokryte z OC sprawcy. Uważał też, że zawarta przez niego umowa najmu z powodem pozwalała mu zwrócić pojazd po 7 dniach od otrzymania odszkodowania. Sąd Rejonowy podkreślił, że powód nie wykazał jakie inne względy spowodowały, że poszkodowany nie skorzystał z propozycji pozwanej zorganizowania najmu pojazdu zastępczego. Zatem za okres najmu uznany przez pozwaną zasadne było przyjęcie stawki najmu według cen pozwanej. Brak było podstaw do przetrzymywania samochodu wynajętego od powoda do dnia 24 marca 2021 roku.

Powód w apelacji zaskarżył wyrok w całości , zarzucając naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to jest art. 233 § 1 k.p.c. przez zastosowanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów i dokonania ustaleń wbrew dowodom, których pozwany nie przedstawił, uznanie że pozwany złożył poszkodowanemu propozycję najmu pojazdu zastępczego, gdy w ogóle tej okoliczności nie wykazał i błędne przyjęcie, że uzasadnione czas najmu to 15 a nie 19 dni oraz naruszenie art. 66 k.c. i przyjęcie, że pozwany poinformował poszkodowanego o możliwości najmu, gdy pozwany tego nie wykazał.

W związku z tym wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwa względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Pozwana nie złożyła odpowiedzi na apelację.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy podziela stan faktyczny w części co do okoliczności powstania szkody, zawieranych umów powoda z poszkodowanym i przebiegu postępowania likwidacyjnego oraz przedstawioną podstawę prawną rozstrzygnięcia i unikając zbędnych powtórzeń przyjmuje je na własne.

Sąd Rejonowy ustalił w sprawie stan faktyczny w oparciu o zebrane dowody, a ich ocena mieści się w dyrektywie zawartej w art. 233 § 1 k.p.c. Sąd I instancji wskazał fakty, które uznał za udowodnione i dowody, na których się oparł. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy nie naruszają reguł wynikających z doświadczenia życiowego i zasad logiki. Sąd odwoławczy instancji nie znajduje podstaw do ich korygowania.

Należy podkreślić, że szkodę stanowią również konieczne wydatki związane ze zdarzeniem objętym ubezpieczaniem, w tym przypadku kolizją drogową. Stratą w rozumieniu przepisu art. 361 § 2 k.c. są objęte także te wydatki, które służą ograniczeniu (wyłączeniu) negatywnych następstw majątkowych doznanych przez poszkodowanego w wyniku uszkodzenia (zniszczenia) pojazdu. Negatywnym następstwem majątkowych jest w takiej sytuacji utrata możliwości korzystania z rzeczy, a wiec utrata uprawnienia stanowiącego atrybut prawa własności. W takiej sytuacji poszkodowanemu przysługuje roszczenie o zwrot wydatków na najem pojazdu zastępczego. Nie zwalnia to jednak poszkodowanego z obowiązku minimalizacji szkody i współdziałania z ubezpieczycielem przy likwidacji szkody. Poszkodowany zawierając z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego nie kierował się zasadą minimalizacji szkody, w ogóle nie interesował się propozycją pozwanego, a wbrew zarzutom apelacji potwierdził w swoich zeznania prawidłowość adresu mailowego, na który pozwana wysłała poszkodowanemu informacje dotyczące procedury zawarcia umowy najmu pojazdu zastępczego. Tym samym powód nie może żądać od pozwanej całkowitych kosztów najmu w stawce wyższej niż zaproponowana przez pozwaną. Poszkodowany nie był zainteresowany propozycją pozwanej, nie zapoznał się z nią, nie analizował kosztów, nie zwrócił się do ubezpieczyciela o jakiekolwiek informacje.

Zgodnie z art. 826 § 1 k.c. w razie zajścia wypadku ubezpieczający obowiązany jest użyć dostępnych mu środków w celu ratowania przedmiotu ubezpieczenia oraz zapobieżenia szkodzie lub zmniejszenia jej rozmiarów i odpowiednio do regulacji zawartej w art. 354 § 2 k.c. ubezpieczający jako wierzyciel powinien współdziałać z ubezpieczycielem przy wykonaniu zobowiązania.

Ubezpieczyciel zaproponował poszkodowanemu zorganizowanie najmu pojazdu zastępczego. Poszkodowany nie musi z tej propozycji skorzystać, ale też nie może oczekiwać, że ubezpieczyciel będzie z powodu podjętych przez niego decyzji ponosił wyższe koszty. W ramach ciążącego na poszkodowanym obowiązku minimalizacji szkody i współdziałania z dłużnikiem (ubezpieczycielem) mieści się obowiązek niezwłocznego zasięgnięcia informacji, co do tego, czy ubezpieczyciel może zaproponować poszkodowanemu pojazd zastępczy równorzędny uszkodzonemu (zniszczonemu). Natomiast nieskorzystanie przez poszkodowanego z propozycji ubezpieczyciela, po zaproponowaniu stawek niższych jest działaniem sprzecznym z wyżej wymienionym obowiązkiem. Pozwana nie musi składać poszkodowanemu oferty zawarcia umowy najmu zgodnie z art. 66 k.c., wystarczającym jest złożenie takiej propozycji.

Sąd Okręgowy, mając powyższe na uwadze , na mocy art. 385 k.p.c. oddalił apelację jako nieuzasadnioną.

SSO Magdalena Balion – Hajduk