Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

Protokolant Monika Piasecka

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2023 r. w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa E. C.

przeciwko W. A. Hungary Z.. w B.

o zapłatę

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach

z dnia 21 stycznia 2022 r., sygn. akt I C 1669/21

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Ca 491/22

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w wyroku z dnia 21 01 2022r. oddalił powództwo E. C. przeciwko W. A. Hungary Z. w B. o zapłatę kwoty 250 EUR z ustawowymi odsetkami od dnia 22 01 2020r. oraz orzekł o kosztach procesu.

W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał wskazane

w uzasadnieniu wyroku regulacje prawne, w tym regulację art. 5 ust. 3 i art. 7 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. Stwierdził, że w sprawie bezsporne jest, że pozwana była zobowiązana

do przewozu lotniczego powódki na trasie E. ( (...)) – P. w dniu 21 01 2020r. (numer lotu W6 1926). Samolot miał wystartować o godz. 10:25 czasu lokalnego ( 9:25 (...)), lecz lot został odwołany, gdyż w tym czasie od godz. 6:15 (...) do godz. 8:50 (...) nad lotniskiem w E. panowały złe warunki atmosferyczne i samolot, który miał zabrać pasażerów (relacji K. – E.) został przekierowany na lotnisko w M.. Ocenił, że w tej sytuacji

w sprawie wystąpiły „nadzwyczajne okoliczności stanowiące przesłankę egzoneracyjną”, w konsekwencji czego powództwo podlegało oddaleniu.

O kosztach procesu orzekał na mocy regulacje art. 98 § 1 k.p.c.

Orzeczenie zaskarżyła powódka E. C., która wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów procesu za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zarzuciła, że przy ferowaniu wyroku naruszono wskazane w apelacji regulacje prawa procesowego i materialnego w sposób w niej podany oraz wnosiła o dopuszczenie i przeprowadzenie wskazanych w apelacji dowodów.

Pozwana W. A. Hungary Z. w B. wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami za opóźnienie.

W apelacji wywodziła, że wbrew zarzutom apelacji Sąd pierwszej instancji

nie naruszył wskazanych w niej regulacji prawnych i zaskarżony wyrok jest prawidłowy.

Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gliwicach w zarządzeniu

z dnia 6 02 2023r. zarządził „rozpoznać sprawę według przepisów o postępowaniu uproszczonym”.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczenia,

lecz wadliwie rozpoznał sprawę.

Z mającej zastosowanie w sprawie regulacji art. art. 5 ust. 3 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 02 2004r. wynika bowiem, że przewoźnik lotniczy może skutecznie ekskulpować się od odpowiedzialności - między innymi za skutki odwołania lotu - tylko wówczas,

gdy wykaże („ jeżeli może dowieść”), że „ odwołanie jest spowodowane zaistnieniem nadzwyczajnych okoliczności, których nie można było uniknąć pomimo podjęcia wszelkich racjonalnych środków”.

Przy czym pod pojęciem tych ostatnich należy rozumieć nie tylko działania, które powinny zostać podjęte w celu przeciwdziałania wystąpieniu zdarzeń kwalifikowanych jako „nadzwyczajne okoliczności”, ale także działania mające na celu minimalizowanie ich negatywnych dla pasażerów skutków.

Z ustalonego przez Sąd Rejonowy i niekwestionowanego przez strony stanu faktycznym sprawy wynika, że złe warunki atmosferyczne uniemożliwiające pozwanej zrealizowanie przedmiotowego lotu były przejściowe, a samolot przy pomocy którego lot miał być przeprowadzony wylądował się na pobliskim lotnisku w M..

Odwołanie lotu jest najdalej idącą sankcją wystąpienia przeszkód w przeprowadzeniu lotu, stwarzająca dla pasażerów największe trudności w dotarciu

do planowanego celu podróży.

Dlatego odwołanie lotu powinno być ostatecznością i przed jego odwołaniem przewoźnik powinien każdorazowo podjąć działania w celu uniknięcia tego i rozważyć czy można przeprowadzić lot, nawet ze znaczącym opóźnieniem.

W realiach niniejszej sprawy oznacza to, że Sąd Rejonowy powinien był ustalić, czy było możliwe przeprowadzenie lotu (nawet opóźnionego), po ściągnięciu realizującego go samolotu z lotniska w M. na lotnisko w E., albo przetransportowania pasażerów tego lotu z lotniska w E. na lotnisko w M. w celu jego przeprowadzeniu.

Zagadnieniem tym Sąd pierwszej instancji się nie zajmował, przez co naruszył wskazana powyżej regulację prawną (naruszył prawo materialne), w konsekwencji czego „zgromadzone dowody nie dają wystarczających do zmiany wyroku” w rozumieniu art. 505 ¹² §1 k.p.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prawnej obligowało Sąd odwoławczy do uchylania zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Reasumując z podanych względów orzeczono jak w sentencji

przy zastosowaniu regulacji w art. 505 ¹² § 1 k.p.c.

Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i uzupełni materiał dowodowy w podanych kierunkach.

W tym celu rozpozna zawarte w apelacji wnioski dowodowe oraz zakreśli pełnomocników stron stosowny termin do zajęcia w tej kwestii stanowiska.

Orzekając w sprawie zadba o to, żeby poczynić we wskazanych kwestiach ustalenia faktyczne, bądź wyjaśni dlaczego nie był ich w stanie poczynić.

SSO Leszek Dąbek