Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Jarosław Klon

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2025 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa H. H.

przeciwko (...) z siedzibą w B.

o naprawienie szkody

1.  zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w B. 666179,86 (sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 86/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od:

a)  kwoty 80 000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych od dnia 4 stycznia 2023 roku do dnia 26 lutego 2025 roku;

b)  kwoty 666179,86 (sześćset sześćdziesiąt sześć tysięcy sto siedemdziesiąt dziewięć 86/100) złotych od dnia 27 lutego 2025 roku do dnia zapłaty;

2.  dalej idące powództwo oddala;

3.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku;

4.  nakazuje stronie pozwanej (...) z siedzibą w B. zapłacić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach:

a)  33309 (trzydzieści trzy tysiące trzysta dziewięć) złotych tytułem opłaty od zasądzonego roszczenia;

b)  13 977 (trzynaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem wydatków sądowych;

SSO Jarosław Klon

Sygn. akt I Cgg 120/22

UZASADNIENIE

W pozwie przeciwko (...) z siedzibą w B. (zwaną dalej (...) S.A.) powódka H. H. ostatecznie domagała się zasądzenia na swoją rzecz 666.179,86 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi:

a)  od kwoty 80.000 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji dokonanej pismem procesowym z dnia 10.02.2025 roku,

b)  od kwoty 666.179,86 złotych od dnia modyfikacji dokonanej pismem z dnia 10.02.2025 roku do dnia zapłaty (k. 166 akt).

Nadto domagała się zasądzenia na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W motywach pozwu wskazała, w jaki sposób został uszkodzony budynek mieszkalny oraz otoczenie.

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania wedle norm przepisanych. Nie negowała związku przyczynowego pomiędzy działalnością zakładu górniczego a istniejącą szkodą, ale wysokość roszczenia powódki. Nadto wskazywała na możliwość ugodowego załatwienia sprawy.

Stan faktyczny:

Powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w R. przy ulicy (...).

Dowód: odpis księgi wieczystej k. 6 akt sprawy,

Powódka w 2021 roku wystąpiła do (...) S.A. (zwana dalej (...) S.A.) z wnioskiem o naprawienie szkody w obiekcie budowlanym, jednakże w związku ze zbyciem części zakładu górniczego na rzecz (...), (...) S.A. przekazała wniosek do (...) S.A. jako podmiotu odpowiedzialnego za dalsze prowadzenie postępowania o naprawienie szkody w nieruchomości powódki. Pozwana przeprowadziła oględziny nieruchomości. W dniu 19.09.2022 roku powódka wniosła o wypłatę odszkodowania stanowiącego równowartość kosztów rektyfikacji budynku lub jednorazowego odszkodowania. Pozwana dokonała pomiarów budynku, ale nie zajęła dalszego stanowiska w sprawie.

Dowód: wnioski, przedmiar robót budowlanych k. 11-16 akt.

Na nieruchomości w R. przy ulicy (...) posadowiony jest budynek mieszkalny jednorodzinny. Biegła zaklasyfikowała stan techniczny budynku jako zły – obiekt utracił cechy przydatności użytkowej (nie spełniał warunków bezpieczeństwa). Odrzuciła możliwość naprawy lokalnej - wymiany pojedynczych elementów, wskazując na strukturalny charakter uszkodzeń.

Dowód: opinia biegłej R. Ż. k. 60-138 akt.

Wartość techniczna – odtworzeniowa, pomniejszona o wartość stopnia naturalnego zużycia to:

- dla budynku mieszkalnego – 575.745,59 złotych,

- koszt obsługi technicznej, dokumentacji projektowej – 57.106,83 złotych,

- remont nawierzchni utwardzonej – 6.266,55 złotych,

- dla ogrodzenia posesji – 27.060,89 złotych,

Dowód: opinia biegłej R. Ż. jak wyżej,

Argumentacja prawna:

Roszczenie powódki w zakresie zmodyfikowanego powództwa było w całości zasadne. Jedynie w zakresie roszczenia odsetkowego w części podlegało oddaleniu, a to w zakresie daty, od której należało je zsądzić o czym poniżej.

Bezspornym w sprawie było, że:

- powódka jest właścicielem nieruchomości opisanej w stanie faktycznym,

- na tej nieruchomości posadowiony jest budynek mieszkalny, nawierzchnia oraz ogrodzenie,

- w rejonie nieruchomości prowadzono eksploatację górniczą,

- odpowiedzialność za te szkody ponosi pozwana, która w toku procesu nie negowała swojej odpowiedzialności.

Spornym było:

- czy i w jakiej wysokości powódce należy się odszkodowanie za stwierdzone szkody?

- czy przyjęta przez biegłą metoda wyliczenia odszkodowania była prawidłowa?

Powódka miała prawo domagać się zapłaty odszkodowania z tytułu szkód górniczych a to na podstawie 144 ust. 1 i art. 145 p.g.i.g, który to odsyła do przepisów kodeksu cywilnego.

W tej sytuacji na podstawie art. 363§1 k.c. w związku z art. 145 p.g.i.g powódka dokonała wyboru sposobu odszkodowania, domagając się zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej i w tym zakresie Sąd tym żądaniem był związany. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie I ACa 1059/14 Lex nr 1682865, wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 19 lutego 2016 roku w sprawie I ACa 1003/15 Lex nr 2019952)

Zakres uszkodzeń na nieruchomości powódki został ustalony na podstawie opinii biegłej R. Ż.. Biegła wykazała, że wartość szkody to kwota wykazana w stanie faktycznym. Biegła wartość szkody ustaliła poprzez wskazanie metody obliczenia i swoje wyliczenia logicznie uzasadniła oraz pokazała matematyczną metodę wyliczeń, która w ocenie Sądu nie zawiera błędu.

Dla Sądu uzasadnienie przez biegłą zastosowanej metody jest logiczne, spójne i bezbłędne.

Stąd Sąd przyjął, że odszkodowanie powinno się wyrażać kwotą wykazaną w stanie faktycznym, która wynosiła 666.179,86 złotych, co odzwierciedla wartość techniczną z uwzględnieniem stopnia zużycia (k. 104 akt). (Pkt. 1 wyroku).

W zakresie odsetek Sąd zasądził je w następujący sposób:

- od kwoty 80.000 złotych liczonych od upływu dwóch tygodni od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu pozwu (k. 22 akt – dowód odbioru odpisu pozwu 20.12.2022 roku) – w ocenie Sądu pozwana na pewno od tego dnia jest w zwłoce (art. 455 k.c.) tym bardziej, że nie było żadnych przeszkód, aby kwotę tę wypłacić.

- od kwoty 666.179,86 złotych liczonych od upływu dwóch tygodni od dnia następnego po dniu doręczenia pozwanemu odpisu modyfikacji powództwa (k. 171 akt – dowód odbioru odpisu modyfikacji powództwa 12.02.2025 roku).

Odsetki zostały zasądzone na podstawie art. 455 k.c. w zw. z art. 481§1 k.c.

Dalej idące powództwo odsetkowe musiało zostać oddalone. (Pkt. 2 wyroku).

Powódka wygrała proces w całości co do roszczenia głównego zatem na podstawie art. 99 kpc w związku z § 2 pkt 6 w związku z §19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych pozwany musi zapłacić na rzecz powódki kwotę 5.400 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania i to z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku - (art. 98 ¹§1 k.p.c.). Sąd przyjął jako podstawę wartość przedmiotu sporu z chwili wniesienia pozwu. (Pkt. 3 wyroku).

Natomiast w oparciu o treść przepisu art. 113 ust.1 w związku z art. 13 i 96 ust. 1 pkt 12 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Gliwicach kwotę:

a)  33.309 złotych tytułem opłaty sądowej od zasądzonego roszczenia,

b)  13.977 złotych tytułem wydatków sądowych.

Sędzia Jarosław Klon