Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Andrzej Kieć
Protokolant:	protokolant sądowy Marta Lonska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w P.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w P. na rzecz powoda M. S. kwotę 161.719,88 (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy siedemset dziewiętnaście złotych 88/100) złotych z ustawowymi odsetkami liczonymi w następujący sposób:

– od kwoty 150.198,92 (sto pięćdziesiąt tysięcy sto dziewięćdziesiąt osiem złotych 92/100) od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty

– od kwoty 11.520,96 (jedenaście tysięcy pięćset dwadzieścia złotych 96/100) złotych od dnia 4 lutego 2025 roku do dnia zapłaty;

2.  umarza postępowanie w zakresie cofniętego żądania;

3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

4.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;

5.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego
w Gliwicach kwotę 8.573,69 (osiem tysięcy pięćset siedemdziesiąt trzy złote 69/100) złotych tytułem kosztów sądowych.

SSO Andrzej Kieć

Sygn. akt I Cgg 80/23

UZASADNIENIE

(do rozstrzygnięć w przedmiocie odsetek)

Powód M. S. w pozwie wnosił o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. kwoty 150.198,92 złotych tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego należącego do pozwanego wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty wskazując, iż dniem wymagalności roszczenia jest dzień 17 lipca 2023 roku – wynikający z dołączonego do pozwu wezwania do zapłaty z 16 czerwca 2023 roku (k. 44 - 45).

Pismem z 2 stycznia 2025 roku rozszerzył powództwo domagając się zasądzenia 161.719,88 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od pierwotnie żądanych 150.198,92 zł od dnia 18 lipca 2023 roku do dnia zapłaty oraz od kwoty 11.520,96 zł od dnia 19 grudnia 2024 roku do dnia zapłaty, wskazując, iż sposób naliczenia odsetek jest zgodny z utrwalonym orzecznictwem w szczególności orzecznictwem Sądu Apelacyjnego w Katowicach tj. odsetki od pierwotnie dochodzonej kwoty powód dochodzi od wymagalności roszczenia a w zakresie pozostałej kwoty (wysokość ostatecznie sprecyzowanego żądania wynikała z wniosków płynących z opinii biegłego sądowego M. R.) od dnia następującego po doręczeniu jej odpisu tj. od 19 grudnia 2024 roku albowiem wówczas pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia.

Pozwany zakwestionował zarówno żądnie główne jak i zasadność naliczania odsetek wskazując, iż w odpowiedzi na przedsądowe wezwanie do zapłaty z 16 czerwca 2023 roku zakreślające termin spełnienia świadczenia na 17 lipca 2023 roku uznawał roszczenie do kwoty 38790,23 zł kwestionując roszczenia dalej idące. Wysokość odszkodowania przewyższająca tą kwotę została ustalona dopiero w niekwestionowanej przez strony opinii biegłego sądowego M. R..

Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2025r sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 161.719,88 zł wraz z odsetkami.

Zgodnie z art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Konstrukcja roszczenia odsetkowego za opóźnienie (art. 481 § 1 KC) oparta jest na założeniu, że w chwili powstania obowiązku spełnienia świadczenia dłużnik musi wiedzieć nie tylko o swoim obowiązku, ale i znać rozmiar świadczenia, które ma spełnić. Przyjąć należy, że w razie roszczenia deliktowego, gdy fakt doznania szkody oraz jej rozmiar są ewidentne i umożliwiają określenie typowego w takich wypadkach świadczenia kompensacyjnego, odsetki ustawowe powinny być naliczane od dnia wezwania dłużnika do spełnienia tego świadczenia; jeżeli natomiast konieczne są szczegółowe badania, bądź dopiero z upływem czasu ujawniają się nowe istotne okoliczności, termin opóźnienia w spełnieniu świadczenia powinien zostać określony z ich uwzględnieniem (zob. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z 8 listopada 2019 r., III CZP 32/19). W przypadku zatem szkód, które są wyrządzone czynem niedozwolonym – tak jak w niniejszej sprawie, a więc z istoty swojej nie wynikają z zobowiązań terminowych dłużnika, odpowiedzialność odszkodowawcza powstaje z chwilą samego zdarzenia wyrządzającego szkodę. Wezwanie przez poszkodowanego osoby odpowiedzialnej do zapłaty odszkodowania w określonej wysokości stanowi o wymagalności roszczenia, o której jest mowa w art. 455 KC w wypadku zobowiązań bezterminowych.

Biorąc pod uwagę ostateczne rozstrzygnięcie należało uznać, iż już przed procesem możliwe było dokonanie przez pozwanego oceny szkód górniczych i wypłacenia powodowi stosownego odszkodowania. Powód pismem z 16 czerwca 2023 roku wzywał pozwaną do zapłaty kwoty 150.198,92 z, zakreślając termin spełnienia świadczenia najpóźniej na dzień 17 lipca 2023 roku. Pozwany miał więc możliwość zweryfikować szkodę i spełnić świadczenie w żądanym terminie – brak spełnienia świadczenia w zakreślonym terminie spowodował wymagalność roszczenia. Z tego względu, biorąc pod uwagę granice żądania należało zasądzić odsetki od pierwotnie żądanej kwoty 150.198,92 zł zgodnie z żądaniem pozwu od dna 18 lipca 2023 roku. Odsetki z kolei od kwoty 11 520,96 zł, o którą rozszerzono powództwo, zasądzono od dnia następnego po dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanemu odpisu pisma zawierającego modyfikację powództwa (3 lutego 2025 roku – k. 182) tj. od dnia 4 lutego 2025 roku. Z chwilą otrzymania pisma rozszerzającego powództwo pozwany pozostawał w zwłoce w spełnieniu części świadczenia, o które powództwo zostało rozszerzone. Pozwany miał możliwość zweryfikowania wysokości roszczenia; zarówno w oparciu o dokumenty załączone do pozwu, jak i w oparciu o sporządzoną w sprawie opinię biegłego.

Na rzecz powoda zasądzono nadto odsetki od kosztów postępowania. Zgodnie z art. 98 § 1 ¹ kpc od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu należą się odsetki, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty (…). O obowiązku zapłaty odsetek sąd orzeka z urzędu. Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w punkcie czwartym wyroku.

SSO Andrzej Kieć

.