Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa H. K.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą
w K. na rzecz powoda H. K. kwotę 502.939,32 (pięćset dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć 32/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od następujących kwot:

- 15.000 (piętnaście tysięcy) złotych za okres do dnia 28 lutego 2023 do dnia 29 maja 2024 roku;

- 502.939,32 (pięćset dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dziewięć 32/100) złotych począwszy od dnia 30 maja 2024 roku;

2.  w pozostałej części powództwo oddala;

3.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku;

4.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego
w Gliwicach kwotę 30.297,47 (trzydzieści tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt siedem 47/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów procesu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygnatura akt I Cgg 43/24

UZASADNIENIE

Powód H. K. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej (...) S.A. w K. kwoty 15.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że jest właścicielem nieruchomości położonej w R. przy ul. (...). W obiektach budowlanych posadowionych na nieruchomości (tj. w budynku mieszkalnym i dwóch budynkach gospodarczych) pojawiły się szkody górnicze za które odpowiedzialna jest pozwana.

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Przyznała, że nieruchomość powoda znajduje się w zasięgu wpływów eksploatacji górniczej, niemniej zakwestionowała pochodzenie ujawnionych szkód.

W toku procesu powód rozszerzył pozew, wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kwoty 502.939,32 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 15.000,- zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia jego modyfikacji i od kwoty 502.939,32 zł od dnia modyfikacji powództwa. Rozszerzenie powództwa uzasadniał wysokością szkody obliczona w toku procesu przez biegłego (pismo rozszerzające powództwo k. 160).

Sąd ustalił co następuje:

Powód jest właścicielem nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) opisanej w księdze wieczystej Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej (...). Nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania wpływów górniczych. Na nieruchomości posadowione są trzy obiekty: budynek mieszkalny i dwa budynku gospodarcze, które w dalszej części opisywane będą jako budynek gospodarczy I (mały) i budynek gospodarczy II (duży).

Budynek mieszkalny wzniesiony został około roku 1910, jest dwukondygnacyjny, murowany, częściowo podpiwniczony, w dobrym stanie technicznym, w normalnym użytkowaniu. Na skutek szkód górniczych w budynku mieszkalnym ujawniły się następujące uszkodzenia: wychylenie od 9,0-17,0 mm/m, a lokalnie maksymalne do 42 mm/m, spękania i zarysowania elewacyjne, szczególnie w okolicach naroży okiennych, w pomieszczeniach parteru, przedsionka, klatce schodowej, lokalu nr (...) i w niewielkim zakresie w lokalu nr (...) delikatne zarysowania i spękania tynków ścian, sufitów, faset i pachwin. Koszt naprawy budynku mieszkalnego wyliczony został na 599.199,81 zł netto. Wartość techniczna budynku przy uwzględnieniu stopnia naturalnego zużycia wynosi 420.515,54 zł netto.

Budynek gospodarczy I (mały) wystawiony został około roku 1970 i w 50% jest budynkiem murowanym z przeznaczeniem na garaż, a w 50% szopą drewnianą. Jest to budynek jednokondygnacyjny, częściowo podpiwniczony. Stan techniczny budynku jest zły, co wynika zarówno ze szkód pochodzenia górniczego jaki niewłaściwej gospodarki remontowej. Na skutek wpływów eksploatacji górniczej doszło do wychylenia budynku, które wynosi 15,0-19,0 mm/m, a także dużego pęknięcia ściany szczytowej. Pozostałe uszkodzenia nie mają charakteru szkód górniczych. Koszt usunięcia szkody w postaci wychylenia tj. koszt rektyfikacji budynku wynosi netto 179.550,- zł Wartość techniczna budynku z uwzględnieniem stopnia jego naturalnego zużycia to 12.951,29 zł netto.

Budynek gospodarczy II (duży) wystawiony został w latach 1940/50. Jest budynkiem murowanym, dwukondygnacyjnym. Na poziomie parteru obecnie znajduje się garaż. Jedynymi stwierdzonymi szkodami pochodzenia górniczego w tym budynku są pojedyncze spękania i zarysowania tynków ścian oraz zarysowania sklepień w dwóch miejscach. Koszty naprawy tego budynku wynoszą netto 26.709,31 zł.

Powód wezwał pozwaną do naprawienia szkód w budynkach pismem z dnia 15 listopada 2022r. (k. 9). Do zawarcia ugody nie doszło.

Opisany wyżej stan faktyczny, w szczególności okoliczności dotyczące stanu budynków, uszkodzeń będących następstwem wpływów eksploatacji górniczej oraz kosztów ich naprawy i wartości technicznej budynków ustalono w oparciu o opinię biegłego z zakresu budownictwa. Opinia nie była kwestionowana przez żadną ze stron (opinia k. 45 i nast.). Pozostałe przywołane okoliczności faktyczne nie były sporne.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy prawo geologiczne i górnicze właściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą.

Postępowanie w niniejszej sprawie jednoznacznie wykazało, że nieruchomość powoda objęta jest negatywnymi wpływami eksploatacji górniczej, a odpowiedzialność za związane z tym szkody obciąża pozwaną (art. 146 ust. 1 p.g.g.). Na skutek oddziaływań ruchu zakładu górniczego budynek mieszkalny posadowiony na nieruchomości uległ znacznemu wychyleniu. Niezależne od wychylenia w budynku ujawniły się również inne szkody pochodzenia górniczego w postaci pęknięć i spękań zarówno na elewacji budynku, jak i w jego wnętrzu. Naprawienie budynku znacząco przekracza jego aktualną wartość techniczną uwzględniającą stopień naturalnego zużycia.

Budynek gospodarczy I (mały) również uległ znaczącemu wychyleniu i dotknięty jest dalszymi szkodami w postaci istotnego pęknięcia ściany szczytowej. Koszty naprawy tego budynku również znacząco przekraczają jego wartość techniczną z uwzględnieniem stopnia naturalnego zużycia.

Budynek gospodarczy II (duży) dotknięty jest stosunkowo niewielkimi uszkodzeniami pochodzenia górniczego, a jego naprawa jest ekonomicznie opłacalna.

Powód ostatecznie, opierając się o treść opinii biegłego, wniósł o zasądzenie na jego rzecz kwoty 502.939,28 zł, co stanowi sumę następujących kwot brutto:

- wartości technicznej budynku mieszkalnego, która z uwzględnieniem stopnia naturalnego zużycia wynosi netto 420.515,54 zł, a powiększona o podatek VAT 8% wynosi 454.156,75 zł,

- wartości technicznej budynku gospodarczego I (małego), która z uwzględnieniem stopnia naturalnego zużycia wynosi netto 12.951,29 zł, a powiększona o podatek VAT 23% wynosi 15.930,08 zł,

- kosztów naprawy budynku gospodarczego II (dużego), które netto wynoszą 26.709,31 zł, a powiększone o podatek VAT 23% wynoszą 32.852,45 zł.

Zgłoszone zadanie w całości znajduje oparcie w art. 144 ust. 1 p.g.g.

O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481 k.c. Jako, że pozwana była już wzywana do zapłaty przed wytoczeniem powództwa, żądanie zasądzenia odsetek od daty wniesienia pozwu od kwoty 15.000 zł (pierwotna wysokość żądania określona w pozwie) było uzasadnione. Od kwoty rozszerzonego powództwa odsetki zasądzono od dnia następnego po doręczeniu pozwanej pisma rozszerzającego żądanie tj.30 maja 2024r. W pozostałej części tj. od dnia nadania pisma modyfikującego powództwo, co miało miejsce 23 kwietnia 2024r. (k. 161) do dnia 29 maja 2024r. żądanie zasądzenia odsetek od rozszerzonego powództwa oddalono.

Ponieważ powód utrzymał się z roszczeniem niemal w całości (poza częściowym oddaleniem żądania odsetek) o kosztach procesu orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c., obciążając pozwaną kosztami zastępstwa procesowego strony powodowej w całości (w kwocie 3.600,- zł zgodnie z § 2 ust.5 i §19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) i nakazując na zasadzie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa nieuiszczonych kosztów sądowych tj. opłaty od pozwu oraz wydatków na biegłego, w części w jakiej wydatki nie zostały pokryte z uiszczonej przez pozwaną zaliczki. Opłata od całości zgłoszonego żądania wynosiła 25.147 zł, zaś wydatki na biegłego 8.150,47 zł i do kwoty 3.000,- zł były zaliczkowane przez pozwaną. Koszty jakie nakazano pobrać na rzecz Skarbu Państwa wynosiły w tej sytuacji 30.297,47 zł.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

.