Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2023 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	Sandra Conrad

po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2023 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...)
z siedzibą w W.

przeciwko P. K.

o zapłatę

oddala powództwo.

SSO Barbara Przybylska

I C 1728/22

UZASADNIENIE

Powód (...) SA w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego P. K. kwoty 36 564,05 euro z odsetkami umownymi za opóźnienie od kwoty 29 726,56 euro od 4.11.2022r.

W uzasadnieniu podał, że strony wiązała umowa kredytu, która została przez powoda wypowiedziana, co spowodowało, że całe zadłużenie z tytułu zawartej umowy wraz z odsetkami i należnymi opłatami stało się wymagalne.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając nieważność umowy z powodu braku informacji o skutkach upadłości jednego z kredytobiorców, brak możliwości porozumienia z bankiem na skutek ogłoszenia upadłości współkredytobiorczyni, brak doręczenia wypowiedzenia umowy.

Sąd ustalił:

W dniu 18.03.2010r. pomiędzy powodem jako kredytodawcą a kredytobiorcami P. K. i A. P. została zawarta umowa kredytu, na mocy której powód udzielił kredytobiorcom kredyt w kwocie 34 783,95 euro; okres kredytowania ustalono na 420 miesięcy. W § 40 i 41 umowy ustalono, że powód może wypowiedzieć umowę w części dotyczącej warunków spłaty w określonych przypadkach; o wypowiedzeniu powiadomi kredytobiorcę poprzez doręczenie wypowiedzenia osobiście za potwierdzeniem odbioru, lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na ostatni znany bankowi adres; okres wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni licząc od dnia osobistego doręczenia wypowiedzenia kredytobiorcy, lub dnia odebrania awiza listu poleconego zawierającego wypowiedzenie, lub upływie 14 dni po dniu pierwszego awizowania nieodebranego listu poleconego zawierającego wypowiedzenie. Umowa była trzykrotnie aneksowana, zmiany nie dotyczyły istotnych elementów umowy.

(umowa i aneksy k. 10-20)

W piśmie z 8.10.2021r. powód złożył wobec jednego z kredytobiorców – pozwanego P. K. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu z powodu braku spłaty zadłużenia wymagalnego. Pismo to zostało nadane w UP jako list polecony za zwrotnym potwierdzeniem odbioru i nie zostało przez pozwanego odebrane (wypowiedzenie i koperta k. 21-23)

Powyższe okoliczności faktyczne ustalono na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył:

Strony łączyła umowa kredytu przewidziana art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. Zgodnie z przywołanym przepisem przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

W myśl art. 75 ustawy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu bank może umowę wypowiedzieć. Możliwość wypowiedzenia umowy w przypadku uchybienia przez kredytobiorcę jej postanowieniom dotyczącym zasad i terminów spłat kredytu przewidywał również § 40 umowy.

Skorzystanie przez bank z uprawnienia kształtującego w postaci wypowiedzenia umowy kredytowej prowadzi do tego, iż z chwilą upływu termin wypowiedzenia niespłacona część kredytu wraz z należnościami ubocznymi staje się wymagalna – co było przedmiotem żądania pozwu.

Żądanie pozwu nie jest zasadne. Niezależnie bowiem od pozostałych zarzutów pozwanego, już na wstępie uzasadniony okazał się zarzut dotyczący braku doręczenia oświadczenia o wypowiedzeniu, co skutkuje brakiem wykazania wymagalności dochodzonego roszczenia – tj. kwoty kredytu wraz z należnościami ubocznymi postawionego w całości w stan natychmiastowej wymagalności.

W myśl art. 98 ustawy z 16.04.2020r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów.

Przepis ten jako bezwzględnie obowiązujący w okresie składania oświadczenia o wypowiedzeniu wyłącza odmienne postanowienia umowne.

Przesyłka zawierająca oświadczenie o wypowiedzeniu kredytu nie została przez pozwanego odebrana, brak też dowodu, by w jakikolwiek inny sposób oświadczenie to zostało mu doręczone. Brak nadto jakichkolwiek dowodów, by do wypowiedzenia umowy doszło wobec drugiej kredytobiorczyni.

W tych okolicznościach stwierdzić należy, że nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu, a w konsekwencji brak podstaw do uznania, że dochodzone roszczenie – zarówno co do należności głównej jak i odsetek - stało się wymagalne. Podkreślić należy, że umowa kredytu zawarta była na 35 lat, okres jej trwania nie upłynął. O ile na pozwanym ciąży obowiązek zapłaty nabiegłych rat umownych, to nie one były objęte żądaniem, brak też podstaw do ustalenia wysokości takiego żądania na podstawie zaoferowanego materiału dowodowego.

W tym stanie rzeczy sąd powództwo oddalił

.