Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 sierpnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	Anna Sznura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko K. T. (1), K. T. (2), T. W., D. Z.

o zapłatę

1.  oddala powództwo główne i ewentualne;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 5 468 (pięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt osiem) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska

Sygnatura akt I C 1700/24

UZASADNIENIE

Powód (...) z siedzibą w W. wniósł o:

- zasądzenie solidarnie od pozwanych K. T. (1), K. T. (2), T. W. i D. Z. kwoty 110.700 zł z tytułu zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu wypłaconego na podstawie zawartej przez strony umowy kredytu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty; ewentualnie zasądzenie ww. kwoty z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia; ewentualnie zasądzenie ww. kwoty od każdego z pozwanych w częściach równych.

- zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 18.341,92 zł tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału wypłaconego kredytu, w związku z koniecznością urealnienia wysokości świadczenia banku wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 sierpnia 2024 roku do dnia zapłaty; ewentualnie zasądzenie ww. kwoty z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia; ewentualnie zasądzenie ww. kwoty od każdego z pozwanych w częściach równych.

Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia roszczenia zawartego w pkt. 2, podtrzymując żądanie określone w pkt. 1, powodowy bank wniósł o zmianę wysokości świadczenia powoda w postaci wypłaconego na podstawie zawartej umowy kredytu kapitału kredytu w związku z istotną zmianą siły nabywczej pieniądza w czasie i ukształtowanie go na poziomie 132.960,96 zł oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz kwoty 22.260,96 zł tytułem zwrotu kwoty należnej powodowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia następującego po dniu doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty – na podstawie przepisów o waloryzacji sądowej (art. 358 ¹ § 3 k.c.); ewentualnie zasądzenie ww. kwoty z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego z pozwanych do wysokości spełnionego świadczenia; ewentualnie zasądzenie ww. kwoty od każdego z pozwanych w częściach równych.

Nadto, w razie uznania, że z uwagi na zawartą między pozwanymi umowę doszło do zmiany podmiotowej po stronie podmiotu obowiązanego do dokonania rozliczeń z bankiem, powód wniósł o zasądzenie kwot wskazanych w pkt. 1-3 pozwu na zasadach i w kwotach tam opisanych od pozwanego (...). Ponadto, na powołując się na art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., powód wniósł o zawieszenie postępowania do czasu prawomocnego zakończenia innego postępowania cywilnego, toczącego się przed Sądem Okręgowym w Gliwicach, o sygn. akt I C 645/24, z uwagi na to, że od jego wyniku zależy rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.

W uzasadnieniu powód wskazał, że podstawą roszczenia o zapłatę zmierzającego do rozliczenia wzajemnie dokonanych przysporzeń na podstawie umowy jest art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. Wytoczenie powództwa przez bank nie stanowi uznania roszczeń pozwanych ani przyznania twierdzeń kredytobiorców podnoszonych w sprawie z powództwa kredytobiorców, lecz podjęte w niniejszej sprawie czynności procesowe zmierzają do zabezpieczenia roszczeń banku, na wypadek, gdyby w postępowaniu z powództwa kredytobiorców umowa kredytu została uznana za nieważną lub bezskuteczną. W przypadku takiego rozstrzygnięcia Sądu zaktualizowało by się roszczenie banku o zwrot przysporzenia dokonanego na rzecz kredytobiorców, w kwotach objętych żądaniem pozwu, które odpowiadają wartości udostępnionego kapitału oraz stosownego wynagrodzenia, należnego bankowi z tytułu wieloletniego korzystania z kapitału przez pozwanych. Nadto wskazał, iż kwestionuje ważność umowy cesji pomiędzy pozwanymi (pozew, k. 3 i nast.).

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Ponadto wnieśli o oddalenie wniosku o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie. Wskazali, iż z uwagi na brak rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt I C 645/24 niniejsze powództwo jest przedwczesne a roszczenie powoda nie jest wymagalne. Sformułowane w pozwie żądania nie są zdaniem pozwanych skonkretyzowane i jednoznaczne. Pozwani podnieśli zarzut przedawnienia, co do żądania zwrotu kwoty nominalnej, odpowiadającej kwocie wypłaconego przez bank kapitału kredytu (odpowiedź na pozew, k. 81 i nast.).

Pozwani w piśmie procesowym z dnia 30 czerwca 2025 roku podtrzymali dotychczasowe stanowisko, kwestionując w całości żądania pozwu i wnieśli o oddalenie powództwa w całości. Podnieśli, iż z uwagi na oddalenie powództwa w sprawie o sygn. akt I C 645/24 należy uznać, iż umowa łącząca strony była ważna, zatem brak podstaw do uwzględnienia niniejszego powództwa (pismo z dnia 30 czerwca 2025 roku, k. 118 i nast.).

Postanowieniem z dnia 4 marca 2025 roku Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. zawiesił postępowanie w stosunku do pozwanego (...) (postanowienie, k.68). Na mocy postanowienia z dnia 13 czerwca 2025 roku umorzono postępowanie w stosunku do pozwanego (...) (art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c.) oraz oddalono wniosek powoda o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. (postanowienie, k. 113).

Sąd ustalił co następuje:

K. T. (1), K. T. (2), W. W. i T. W. zawarli z powodowym bankiem umowę kredytu na cele mieszkaniowe (...) nr (...) z dnia 17 maja 2007 roku (umowa, k. 25 i nast.). Na podstawie tej umowy powodowy bank udzielił pozwanym kredytu w kwocie 110.700 zł denominowanego (waloryzowanego) w walucie CHF, na okres 300 miesięcy.

W ramach spłaty zobowiązania pozwani uiścili kwotę 226.302,77 zł (bezsporne).

(...) jako cesjonariusz na podstawie umowy cesji zawartej z pozwanymi wytoczył powództwo przeciwko bankowi przed Sądem Okręgowym w Gliwicach - sygn. akt sprawy I C 645/24, o zasądzenie od pozwanego (...) kwoty 226.302,44zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 marca 2024 roku. We wniesionym pozwie brak było żądania ustalenia nieważności umowy. Prawomocnym wyrokiem z dnia 31 stycznia 2025 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach oddalił powództwo oraz zasądził od powodowego (...) na rzecz banku kwotę 10.800 zł z tytułu zwrotu kosztów procesu. Sąd ten ustalił, że umowa kredytu była ważna i została wykonana.

W sprawie nie wniesiono apelacji od wyroku sądu I instancji (akta sprawy o sygnaturze I C 645/24).

Pismem z dnia 23 lipca 2024 roku powodowy bank wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 110.700 zł tytułem zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu oraz kwoty 18.341,92 zł tytułem kwoty należnej bankowi ponad nominalną kwotę kapitału kredytu, w związku z koniecznością urealnienia świadczenia banku (wezwanie do zapłaty, k. 27-27v).

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów. Ich wiarygodność nie była kwestionowana, a okoliczności faktyczne sprawy nie były sporne. Na zasadzie art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. pominięto wnioski powoda o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron oraz o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, jako zbędne dla rozstrzygnięcia i zmierzające do przedłużenia postępowania.

Sąd zważył:

Przedmiotem sporu było żądanie zwrotu nominalnej wartości kapitału kredytu oraz odsetek za opóźnienie liczonych od kapitału kredytu a także zwrotu przez pozwanych równowartości bezpodstawnego wzbogacenia polegającego na wzroście wartości udzielonego kapitału – określonej jako „urealnienie” oparte na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu, ewentualnie waloryzacja tego kapitału i żądanie zasądzenia na rzecz powoda wynikających z tej waloryzacji kwot (art. 358 ¹ § 3 k.c.).

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie brak podstaw do zasądzenia na rzecz powoda jakiejkolwiek kwoty. Strony zawarły umowę kredytu. Umowa ta została wykonana (była ona spłacana regularnie, aż do dnia 17 listopada 2020 roku). Nie istnieje więc żadne roszczenie banku wynikające z umowy kredytu.

Biorąc pod uwagę wskazaną w pozwie podstawę faktyczną, a to upadek umowy kredytu - powód nie wykazał w żaden sposób, by umowa z jakichkolwiek przyczyn przestała wiązać strony – np. w drodze skutecznego wypowiedzenia, podniesienia przez kredytobiorców skutecznego zarzutu jej nieważności lub okazała się nieważna z innych przyczyn. Przeciwnie, powód konsekwentnie (także na rozprawie – k. 132) twierdził, że umowa jest ważna. Wynik postępowania w sprawie I C 645/24, w którym powództwo rzekomego cesjonariusza zostało oddalone, w żaden sposób nie wpływa na stosunek prawny pomiędzy powodem a kredytobiorcami. Dochodzone przez powoda roszczenie, oparte na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu zatem nie istnieje.

W tym stanie rzeczy Sąd oddalił powództwo banku w całości.

Orzeczenie o kosztach procesu oparto o przepis art. 98 k.p.c. Na zasądzoną kwotę składają się koszty zastępstwa procesowego ustalone w oparciu o § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów (5.400 zł) oraz opłata od pełnomocnictw (68 zł).

SSO Barbara Przybylska