Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2023 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Anna Sznura

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2023 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa S. S.

przeciwko (...) Sp. z o.o. w Z.

o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

1.  zobowiązuje pozwane (...) Spółka z o.o. w Z. do złożenia oświadczenia woli o treści:

(...) Spółka z o.o. z siedzibą w Z., posiadająca NIP (...), KRS (...) w wykonaniu ustawowego obowiązku wynikającego z art. 49 § 2 kc nabywa od S. S. sieć wodociągową wybudowaną w Z. przy ulicy (...), wykonaną do budynku zlokalizowanego na działce o numerze (...) składającą się z rur PE Dz 160 mm
(o długości 167,87 m), rur PE Dz 90 mm (5,44 m), wraz z zasuwą odcinającą
Dn 150 mm z obudową i skrzynką – 1 kpl., zasuwą odcinającą Dn 80 mm z obudową
i skrzynką – 2 kpl. oraz hydrantem naziemnym p.poż. Dn 80 mm – 2 sztuki, za cenę 80 000 (osiemdziesiąt tysięcy) złotych;

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9417 (dziewięć tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska

I C 1699/22

UZASADNIENIE

Powód S. S. wniósł o zobowiązanie pozwanego (...) sp. z o.o. do złożenia oświadczenia woli o nabyciu od powoda sieci wodociągowej wybudowanej w Z. przy ul. (...) , wykonaną do budynku zlokalizowanego na działce nr (...) (...) za cenę 80 000zł.

W uzasadnieniu podał, że jako inwestor wykonał sieć wodociągową, wcześniej uzyskał od pozwanego warunki techniczne; Po uzgodnieniu bez uwag projektu strony zawarły umowę w sprawie budowy sieci, której koszt miał nie przekroczyć 149 39,42 zł. Powód w całości zrealizował inwestycję kosztem 80 000zł, doszło do bezusterkowego odbioru. W wyniku negocjacji strony ustaliły, że pozwany nabędzie sieć za cenę 80 000zł. Do nabycia nie doszło gdyż pozwany odmówił wykupu przed 2025r.

Pozwany zakwestionował żądanie co do wysokości zarzucając, że z uwagi na czas jaki upłynął od roku budowy sieci i oddaniem jej do użytku wartość jej uległa zmniejszeniu. Ponadto podniósł, że jedyną kwestią sporną pozostawał termin zawarcia umowy, przy czym pozwany kieruje się harmonogramem skorelowanym z jego możliwościami finansowymi, a odstępstwo od niego naraziłoby pozwanego na zarzut nierównego traktowania uczestników rynku.

Sąd ustalił:

Powód jako inwestor wykonał sieć wodociągowa do budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w Z. przy ul. (...). Przed wykonaniem inwestycji uzyskał od pozwanego warunki techniczne podłączenia sieci,, a później zgodę na zmianę tych warunków.(warunki techniczne k. 15-22, kosztorys inwestorski k. 23-26). 11 maja 2018r. strony zawarły umowę w sprawie budowy sieci oraz warunków jej sprzedaży, zgodnie z którą zobowiązały się do podpisania w ciągu 90 dni od podpisania protokołu odbioru końcowego umowy dzierżawy, oraz niezależnie od tego przewidziały sprzedaż urządzenia zastrzegając że cena sprzedaży nie przekroczy 149 309,42zł, a jej ostateczna wysokość zostanie ustalona na podstawie zweryfikowanych i zaakceptowanych przez przedsiębiorstwa kosztorysów powykonawczych po odjęciu sum uiszczonych przez (...) tytułem czynszu dzierżawnego, cena sprzedaży zostanie uiszczona na podstawie wystawionego przez inwestora i doręczonego do siedziby przedsiębiorstwa rachunku. W umowie nie zawarto żadnych postanowień co do terminu zawarcia umowy sprzedaży (umowa k. 13-14)

W dniu 14.06.2019r. doszło do odbioru technicznego przyłącza oraz odbioru końcowego (protokoły k. 27,29). Koszt inwestycji wyniósł ostatecznie 80 000zł (bezsporne).

Na spotkaniu negocjacyjnym 15.07.2019r. strony ustaliły wartość inwestycji na 80 000zł, pozwana złożyła ofertę nabycia sieci wodociągowej za cenę 80 000zł brutto. Jednocześnie zaproponowała zawarcie umowy sprzedaży w marcu 2025r. Powód nie przyjął tej oferty z uwagi na zbyt odległy termin. (notatka k. 30).

Powód spełnił wszystkie warunki przewidziane umową z 11.05.2018r., pozwany przyłączył urządzenia do swojej sieci (bezsporne – oświadczenia na rozprawie).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody oraz niekwestionowane oświadczenia stron. Bezsporne były w zasadnie wszystkie okoliczności faktyczne, a spór sprowadzał się do kwestii terminu zawarcia umowy.

Sąd pominął dowód z opinii biegłego – strona pozwana (wnioskująca ten dowód) w żadnym zakresie nie kwestionowała wartości sieci, zmierzała jedynie do ustalenia obniżenia tej wartości ze względu na upływ czasu. Tymczasem pomimo że odbiór został dokonany w czerwcu 2019r, negocjacje prowadzone były w lipcu 2019r., pozwany przyłączył sieć i przyznał, że warunki do zawarcia umowy zostały spełnione, umowa ta przez okres ponad trzech lat nie została zawarta z przyczyn leżących po stronie pozwanej. W tych okolicznościach brak jest podstaw do zmniejszania należnego powodowi wynagrodzenia o koszt naturalnego zużycia wodociągu, a co za tym idzie - wniosek o opinię w tym zakresie był bezzasadny, i to tym bardziej, że sam pozwany taką kwotę zaakceptował przy założeniu jej wypłaty za kolejne 6 lat (negocjacje w 2019r., propozycja wypłaty – 2025r.)

Uzasadnieniem niezawarcia przez te lata umowy miało być powołanie się przez stronę pozwaną na niesprecyzowany bliżej wewnętrzny regulamin, co jednak jest argumentem gołosłownym i niepopartym jakimkolwiek dowodem. Zauważyć należy, że żaden z dokumentów – w tym w szczególności umowa z 11.05.2018r. dotycząca m.in. warunków sprzedaży - nie odnosi się do jakichś pozakodeksowych, wewnętrznych zasad, a nadto pozwana nie zaoferowała takiego dokumentu jako podstawy dowodowej swego zarzutu.

Sąd zważył:

Zgodnie z art. 49 § 1 k.c. urządzenia służące do odprowadzania lub doprowadzania płynów, pary, gazów, energii elektrycznej oraz inne urządzenie podobne nie należą do części składowych nieruchomości, jeśli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Paragraf drugi wskazanego przepisu stanowi, że osoba, która poniosła koszty budowy urządzeń do odprowadzania lub doprowadzania płynów, pary, gazów, energii elektrycznej i jest ich właścicielem, może żądać, aby przedsiębiorca, który przyłączył urządzenie do swojej sieci nabył ich własność za odpowiednim wynagrodzeniem.

W niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki z tego przepisu, dające powodowi podstawę do skutecznego domagania się zawarcia umowy na podstawie powyższego przepisu. Nie zachodzą też (nie zostały wykazane) żadne obiektywne i uzasadnione okoliczności, które skutkowałyby odroczeniem zawarcia takiej umowy.

Mając powyższe na względzie sąd uznając żądanie pozwu za w pełni uzasadnione, zobowiązał pozwanego do złożenia oświadczenia woli o treści jak w pozwie.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda poniesione koszty procesu w postaci opłaty od pozwu (4000zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (5417zł).

.