Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk

po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2025 roku w Gliwicach

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa G. Ż.

przeciwko (...)z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 92.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 października 2022r,

2.  obciąża kosztami pozwanego pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu

SSO Wojciech Hajduk

IC 1652/22 UZASADNIENIE

Powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty 92.000zł zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6.10.2022r.

Uzasadniła, że w dniu 31.08.2021 r. w G. przy ul. (...) uczestniczyła w wypadku drogowym spowodowanym przez kierowcę samochodu marki (...) o nr rej. (...), w którym skutkiem potrąciła powódkę. W wypadku doznała urazu miednicy — złamania okołoprotezowego kości udowej oraz mechanicznych powikłań wewnętrznych protez stawów. Konieczne było wykonanie operacji, a następnie poddanie się przez powódkę rehabilitacji.

Sprawczyni wypadku w chwili wypadku miała u pozwanego wykupione ubezpieczenie OC zgodnie z numerem polisy (...). Odpowiedzialność sprawcy wypadku została przesądzona wyrokiem skazującym sprawcę wydanym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w dniu 27.04. 2022 r. o sygn. akt: IX K 18/22.

Przed wypadkiem powódka borykała się ze schorzeniami stawu biodrowego (była po endoprotezoplastyce stawu biodrowego) oraz posiadała orzeczenie o lekkim stopniu niepełnosprawności. Przeszła operacje stawu biodrowego i powoli wracała do względnej sprawności. W wyniku wypadku doznała urazu operowanego wcześniej stawu biodrowego — w tym również uszkodzenia protezy biodra, która ułatwiała mojej mocodawczyni poruszanie się. Po wypadku zmuszona była poddać się ponownie operacji stawu biodrowego, a operacja ta należy do poważnych zabiegów po których powrót do zdrowia wymaga czasu oraz rehabilitacji.

Powyższe uzasadnia żądanie. W dniu 1.09.2022 wezwała pozwaną do zapłaty zadośćuczynienia, otrzymała jedynie 7.000zł.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Zarzucił, że przyznane powódce zadośćuczynienie oraz zasądzona w postępowaniu karnym nawiązka rekompensują krzywdę.

USTALENIA FAKTYCZNE

W dniu 31.08.2021 w G., gdy powódka przechodziła przez ul. (...) została potrącona przez samochód marki (...) o nr rej. (...). Upadła na lewą stronę doznając złamania w obrębie stawu biodrowego lewego. Wcześniej w 2014r. i 2016r. przeszła operacje alloplastyki obu stawów biodrowych. Poruszała się o kulach z powodu zespołu bólowego w obrębie kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego. W wypadku doznała złamania okołoprotezowego kości udowej lewej. Została przewieziona do Szpitala w G.. W dniu 3.09.2021 przeszła operację nastawienia złamania, stabilizacji płytką typu(...)i wymiany głowy endoprotezy stawu biodrowego lewego. Po wypadku przez 3 miesiące pozostawała w mieszkaniu, wymagała bezpośredniej opieki, którą sprawowała jej wnuczka. Przed wypadkiem była samodzielna. Poruszając się po mieście korzystała z kul ortopedycznych, które ułatwiały wchodzenie do autobusów. Zajmowała się opieką pielęgnacyjną w ramach prywatnej firmy świadczącej usługi opiekuńcze. Obecnie używa kul ortopedycznych w każdych warunkach z uwagi na odniesione obrażenia, wykonywanie pracy sprzed wypadku jest niemożliwe. Odniesione obrażenia spowodowały 25% trwały uszczerbek na zdrowiu związany z pourazowym zespołem bólowym z wielopoziomowym ograniczeniem ruchomości w obrębie stawu biodrowego lewego. Przeszła leczenie rehabilitacyjne, odczuwa dolegliwości bólowe. Rokowanie na przyszłość jest niepomyślne, z uwagi na wtórne zmiany zwyrodnieniowe pourazowe z postępującym zespołem bólowym i dalszym ograniczeniem ruchomości.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o dokumentację medyczną [k-9-19], kopię wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach sygn. IXK 18/22 [k-8], zeznania powódki [k-74] oraz opinię biegłego z zakresu chirurgii urazowo-ortopedycznej A. K. [k-85-92] oraz opinię uzupełniającą [k-132-133], która nie była kwestionowana.

ROZWAŻANIA PRAWNE

Odpowiedzialność pozwanego za skutki wypadku, któremu uległa powódka, pozostaje poza sporem. Zgodnie z art. 445§1kc w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Przyznanie oraz wysokość zadośćuczynienia zależy od całokształtu okoliczności i od uznania Sądu, zależy więc od wszystkich okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, w tym stopnia oraz czasu trwania cierpień fizycznych i psychicznych, trwałości uszczerbku na zdrowiu, wieku, a także prognozy na przyszłość. Pojęcie "sumy odpowiedniej" ma charakter nieokreślony, jednak w judykaturze wskazane są kryteria, którymi należy kierować się przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia. Przede wszystkim ma mieć charakter kompensacyjny wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej, lecz musi przedstawiać jakąś ekonomicznie odczuwalną wartość. Powołanie na potrzebę utrzymania wysokości w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa, nie może prowadzić do podważenia kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia.

Całokształt okoliczności sprawy, a w szczególności:

-doznany przez powódkę trwały uszczerbek na zdrowiu;

-dotkliwy i szeroki zakres obrażeń;

-silne i długotrwałe doznania bólowe;

-brak perspektywy odzyskania zdrowia i negatywne rokowania na przyszłość

uzasadniają przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego w łącznej kwocie 92.000zł ponad wypłacone przed procesem kwoty. Zadośćuczynienie ma charakter kompensacyjny i nie może być ani symboliczne ani nadmierne. Powyższa kwota jest adekwatna do okoliczności sprawy i odpowiada aktualnym warunkom i stopie życiowej społeczeństwa. Uwzględnia rozmiar cierpień ich intensywność, nieodwracalny i trwały charakter.

Zgodnie z art. 817 par 1 i 2 kc ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie w tym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w terminie 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Okoliczności wypadku były pozwanemu znane, celem ustalenia uszczerbku na zdrowiu zasięgnął opinii biegłego. Pozwany jest profesjonalistą. Pomimo, że ustalenie wysokości zadośćuczynienia należy do Sądu, miał możliwość oceny rozmiaru dokonanego naruszenia dóbr powódki. W takim stanie faktycznym należy uznać, że co do pozostałej należnej kwoty zadośćuczynienia pozostawał w opóźnieniu z upływem miesięcznego terminu od wezwania z 24.08.2022 (k-7), a zasądzenie odsetek od dnia 6.10.2022 jest uzasadnione .

W świetle powyższego na mocy art 224§3 kpc zamknięto rozprawę na posiedzeniu niejawnym i w pkt 1 na zasadzie 445§1kc w zw. art. 444§1 kc w zw. z art.436§1kc oraz w zw. z art. 805§1kc w pkt 1 wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 92.000zł. O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481 zgodnie z żądaniem od 6.10.2022r. W pkt 2 obciążono kosztami pozwanego pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu

.