Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Piotr Suchecki
Protokolant:	sekretarz sądowy Małgorzata Bycka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) w W.

przeciwko R. M., H. M.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powódki na rzecz pozwanych kwotę 10 817 zł (dziesięć tysięcy osiemset siedemnaście złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia prawomocności wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Piotr Suchecki

Sygn. akt IC 1584/23

UZASADNIENIE

W dniu 11 grudnia 2023 r. (...) w W. wniosła:

- o zasądzenie na jej rzecz od H. M. i R. M. kwoty 230 000 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 października 2023 r., tytułem zwrotu nominalnej kwoty kapitału kredytu,

- o dokonanie waloryzacji kwoty udostępnionego pozwanym kapitału kredytu i zasądzenie od nich z tego tytułu kwoty 41 715,57 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 31 października 2023 r.

Uzasadniając żądania powodowy Bank wskazał, że łącząca strony umowa kredytu została z powództwa pozwanych prawomocnie uznana przez sąd za nieważną, co skutkowało wezwaniem pozwanych do zapłaty, czego nie zrealizowali w wyznaczonym terminie.

Wobec cofnięcia pozwu przed wysłaniem jego odpisu pozwanym w zakresie obejmującym żądanie waloryzacji sądowej postępowanie w tej części zostało prawomocnie umorzone postanowieniem z dnia 16 września 2024 r.

H. M. i R. M. domagali się oddalenia powództwa w całości. Potwierdzili, że umowa kredytu została uznana za nieważną i podnieśli, że spełnione na jej podstawie świadczenia zostały między stronami rozliczone w ramach potrącenia, co Bank sam im potwierdził.

Stan faktyczny

W dniu 31 marca 2008 r. (...) Spółka Akcyjna w W., którego następcą prawnym jest powodowy Bank, zawarła z H. M. i R. M. umowę kredytu hipotecznego indeksowanego kursem CHF. Na podstawie umowy bank wypłacił na rzecz pozwanych kwotę 230 000 zł.

Na skutek zakwestionowania ważności umowy, czego Bank nie uznał, pozwani wystąpili z powództwem, które skutkowało prawomocnym uznaniem przez sąd nieważności umowy w wyniku oddalenia apelacji Banku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w dniu 7 października 2022 r.

W dniu 12 października 2022 r. pozwani dokonali na rzecz Banku zapłaty kwoty 16 889,48 zł, która wraz z dokonanym wcześniej płatnościami w ramach wykonywania nieważnej umowy, składała się na równowartość udostępnionego im przez Bank kapitału kredytu.

W piśmie z dnia 31 października 2022 r. Bank poinformował pozwanych o całkowitym rozliczeniu umowy i zwrócił im kwotę 1 840,32 zł, która stanowiła z ich strony nadpłatę, ponad wartość wypłaconego im kapitału. Równocześnie Bank zastrzegł sobie prawo do dochodzenia roszczeń z tytułu waloryzacji sądowej nominalnej kwoty kredytu oraz kosztów jego udzielenia.

W dniu 16 października 2023 r. Ban wystosował do pozwanych wezwanie do zapłaty kwoty 230 000 zł tytułem zwrotu kapitału kredytu.

W odpowiedzi pozwani powołali się na dokonane już i uznane przez Bank rozliczenie umowy i odmówili zapłaty, a z ostrożności także wezwali Bank do zapłaty wpłaconej na jego rzecz kwoty 230 000 zł.

W reakcji na doręczony im w dniu 26 września 2024 r. pozew pozwani złożyli Bankowi oświadczenie o potrąceniu dochodzonej przez Bank wierzytelności z tytułu zwrotu kapitału kredytu z przysługującą im wierzytelności z tytułu dokonanych na rzecz Banku spłat.

okoliczności niesporne

Ustaleń powyższych sąd dokonał kierując się dyrektywami wynikającymi z art. 233 § 1 k.p.c. w związku z art. 229 k.p.c. i 230 k.p.c. mając na uwadze, że wynikają one z niekwestionowanych co do autentyczności i treści dokumentów i w istocie mają od strony faktycznej charakter niekwestionowany.

Sąd zważył

Powództwo, w zakresie w jakim doszło do zawisłości sporu, obejmowało wyłącznie żądanie zwrotu wypłaconego nienależnie kapitału kredytu i wymagało dokonania oceny opartej na przepisach o bezpodstawnym wzbogaceniu. Ocenia ta prowadzi do jednoznacznego wniosku, że wnosząc pozew o zwrot kapitału bank nie miał ku temu podstaw, albowiem w chwili tej pozwani nie byli w żadnym zakresie wzbogaceni kosztem Banku. Już w dniu 12 października 2022 r. pozwani dokonali na rzecz Banku zapłaty kwoty 16 889,48 zł, co całkowicie, a nawet z naddatkiem, zaspokoiło wszelkie roszczenia banku z tytułu spełnionego nienależnie świadczenia. Wola takiego rozliczenia nienależnie spełnionych świadczeń była jasno zamanifestowana przez obie strony, a po stronie Banku skutkowała skierowanym do pozwanych pisemnym oświadczeniem potwierdzającym ten fakt i zwrotem dokonanej przez nich nadpłaty. Doszło zatem do zaspokojenia roszczenia Banku w pełni i zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 410 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c.

W takich okolicznościach wyłącznie w kategoriach prawnego nadużycia należy odczytywać wniesiony ponad rok później pozew, w którym Bank powołując się bezrefleksyjnie na tzw. teorię kondykcji, dodatkowo obnaża jej ułomność. Bank żąda zatem zwrotu kapitału, który z pozwanymi rozliczył, co sam im potwierdził i co do samej zasady zostało potwierdzone w uzasadnieniu wyroku Sądu w sprawie IC 295/20, gdzie sąd wyjaśnił, że oddalił roszczenie powodów o zapłatę właśnie dlatego, że zaspokajała ona wierzytelność Banku.

Wnosząc niniejszy pozew Bank narażał się na pewną przegraną, albowiem nawet przy przyjęciu jego argumentacji, pozwani – co wydaje się oczywiste – niezwłocznie zaspokoili wierzytelność poprzez oświadczenie o potrąceniu, wykazując tym samym całkowitą zbędność powództwa.

Wobec powyższego powództwo zostało oddalone w całości, a w konsekwencji powodowa Spółka zobowiązana jest zwrócić pozwanym poniesione przez nich celowo koszty procesu, które – zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., sprowadzają się do wynagrodzenia pełnomocnika w stawce minimalnej plus opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa.

SSO Piotr Suchecki