Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Piotr Suchecki
Protokolant:	sekretarz sądowy Małgorzata Bycka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa M. W.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w Z.

o uchylenie uchwały

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od prawomocności wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Piotr Suchecki

Sygn. akt I C 1046/23

UZASADNIENIE

M. W. wniósł o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy (...) w Z. - nr (...) z dnia 31 lipca 2023 roku. Uzasadniając swoje żądanie wyjaśnił, że zaskarżoną uchwałą uchwalono wykonanie nowej kanalizacji deszczowej na koszt Wspólnoty, mimo że problem zalewania budynku wynika z niesprawnej kanalizacji za którą odpowiada Gmina Z. i w tym przedmiocie toczy się postępowanie przed (...), a ewentualne prace budowlane uniemożliwią wykazanie odpowiedzialności Gminy z uwagi na zniszczenie niesprawnej kanalizacji.

Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w Z. domagała się oddalenia powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko oświadczyła, że problem zalewania piwnic budynku trwa od kilkudziesięciu lat i nie ma związku ze sprawnością kanalizacji deszczowej, a jego efektem jest pogarszający się stan techniczny budynku, wymagający podjęcia pilnych robót, za co odpowiedzialność ponosi właściciel budynku. Wskazała też na intencjonalny charakter uchwały.

Stan faktyczny

Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w Z. od dnia 1 stycznia 2009 roku jest zarządzana przez Zarząd (...) sp. z o.o. z siedzibą w Z.. Powód jest właścicielem lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną własność o pow. 49,3 m ^{( 2)} przy ul. (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) części w częściach wspólnych budynku i działek gruntu o nr (...), (...), (...), (...) i (...). Właścicielami pozostałych lokali mieszkalnych i użytkowych we Wspólnocie są osoby fizyczne oraz Gmina Z..

okoliczności niesporne

Budynek Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul (...) od kilkudziesięciu lat borykał się z problemem zalewania piwnic, skutkującym degradacją ścian piwnic wobec długotrwałego oddziaływania wody i braku właściwej izolacji, w tym postępującym niszczeniem cegieł ścian fundamentowych, brakiem ciągłości izolacji pionowej ścian fundamentowych, zawilgoceniem każdej ściany elewacji budynku i występowaniem wykwitów oraz glonów dokoła budynku. W poprzednich latach właściciel tego budynku zaniedbywał obowiązki dotyczące utrzymywania budynku w dobrym stanie technicznym. Na konieczność wykonania izolacji przeciwwilgociowej oraz drenażu opaskowego w klatkach (...) wskazywały protokoły okresowej kontroli stanu technicznego budynku z 2016 r. i z 2019 r.

Z tym samym problemem, którego źródłem jest wysoki poziom wód gruntowych, borykały się wszystkie okoliczne obiekty. W kierunku budynku przy ul (...) występuje też naturalny spadek terenu

- decyzja (...) nr (...). (...). (...).405.2021.EW - k. 24-29

- oświadczenia mieszkańców – k. 46-49

- zeznania świadka J. D. (1) – zapis rozprawy z dnia 7 czerwca 2024 r.

- zeznania świadka D. Ś. – zapis rozprawy z dnia 6 listopada 2024 r.

W 2019 r. M. W. zwrócił się do (...) o podjęcie interwencji w związku z występującymi w budynku zawilgoceniami ścian i posadzek piwnic, wskazując na możliwą wadliwość kanalizacji odprowadzającej wodę deszczową. W ramach rozwiązania doraźnego Wspólnota Mieszkaniowa przy ul (...) zleciła dokonanie zmian i wody opadowe z dachu jej budynku zaczęły być odprowadzone na teren nieutwardzony w sąsiedztwie ścian budynku, zamiast dotychczasowego odprowadzania do kanalizacji deszczowej.

W 2020 r. M. W. zwrócił się do (...) o podjęcie interwencji w związku z pojawieniem się pęknięć na murach budynku, co skutkowało wszczęciem postępowania przez (...) i wydaniem w dniu 12 sierpnia 2021 r. decyzji nakazującej właścicielowi - Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w Z. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez:

- wykonanie odwodnienia liniowego wzdłuż południowej ściany budynku,

- wykonanie izolacji przeciwwilgociowej pionowej ścian piwnic

- wykonanie iniekcji poziomej ścian piwnic

- skucie zawilgoconych tynków

- zastosowanie preparatów antygrzybicznych

- remont i osuszenie studzienek doświetlających piwnice

- zastosowanie plomb gipsowych za zarysowaniach konstrukcyjnych ścian wewnętrznych.

W wyniku odwołania wniesionego przez Wspólnotę Mieszkaniową przy ul (...), którą wówczas reprezentował pełniący funkcję zarządu M. W., (...) uchylił zaskarżoną decyzję i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. Nie podzielając zarzutów co do ekspertyzy rzeczoznawcy W. D., wskazał na konieczność uzupełnienia ustaleń w zakresie wskazanym przez tego rzeczoznawcę, a obejmującym min. sprawność kanalizacji deszczowej oraz przyłączy sąsiedniego budynku przy ul. (...). Konieczność tych ustaleń uznana została za niezbędną do kompleksowego wyjaśnienia przyczyny zalewania budynku, a tym samym celowości i skuteczności wykonania wskazanych napraw. (...) polecił (...) w Z. nałożenie na właściciela sieci kanalizacyjnej obowiązku przedłożenia ekspertyzy technicznej obejmującej min. ocenę wpięcia rur spustowych przez właściciela budynku przy ul. (...) i wpływu powyższego na stan techniczny budynku przy ul (...), następnie – w zależności od stwierdzonych nieprawidłowości działania sieci kanalizacyjnej – ustalić zakres robót, jakie właściciel budynku przy ul (...) powinien wykonać od razu oraz jakie ewentualnie powinien wykonać po usunięciu zewnętrznych przyczyn uszkodzenia budynku.

W toku ponownego rozpoznawania sprawy przez (...) w dniu 5 kwietnia 2022 r. odbyła się rozprawa, na której przedstawiciel (...) przedstawił zapis inspekcji TV odcinka sieci kanalizacji deszczowej w rejonie ul (...) i ul. (...), potwierdzający jej dobry stan techniczny na odcinku (...), tj. w obrębie drogi publicznej, gdzie poprowadzone są rury kanalizacyjne, które ostatecznie podłączone są do kanalizacji sanitarnej (ks200) (co samo w sobie jest nieprawidłowe), umiejscowionej pod jezdnią ul. (...).

- pismo zarządcy (...) z dnia 30 sierpnia 2019 r. – k. 54

- pismo do (...) k. 104

- Ekspertyza W. D. – k. 49-53

- (...) – k. 19-21

- Decyzja (...) nr (...). (...). (...) (...) - k. 24-29

- pismo (...) k. 134-135

- protokół rozprawy z dnia 5 kwietnia 2022 r. – k. 136-137

Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. Wspólnota Mieszkaniowa przy ul (...) zwróciła się do (...) w Z. z wnioskiem o wydanie warunków technicznych włączenia do sieci kanalizacji deszczowej dla istniejącego budynku wielorodzinnego. W dniu 16 września 2022 r. (...) wydał warunki techniczne włączenia do sieci kanalizacji deszczowej obejmujące min. zabudowanie studni rewizyjnych na działce inwestora i wykonanie włączenia do istniejącej studni, ewentualnie wykonanie nowej.

Pismem z dnia 22 marca 2023 r. zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul (...) zwróciła się do (...) o udostępnienie studni (...), która powinna znajdować się najbliżej budynku, ale w terenie brak jest widocznej pokrywy tej studni.

- pismo (...) z dnia 16.09.2022 r. – k. 141

- pismo zarządcy z dnia 22 marca 2023 r. – k. 140

W kwietniu 2023 r. właściciel lokalu użytkowego położonego na parterze budynku przy ul. (...) zlecił rzeczoznawcy wyjaśnienie przyczyn złego stanu technicznego – licznych ognisk pleśni i wilgoci w lokalu. Rzeczoznawca potwierdziła, że z tożsamym problemem negatywnego oddziaływania wód gruntowych borykają się wszystkie okoliczne budynki i stan budynku budynku przy ul. (...) jest efektem długoletnich zaniedbań właściciela oraz wymaga długotrwałego osuszania oraz pilnego wykonania poprawnej izolacji fundamentów i odgrzybiania ścian.

- ekspertyza techniczna specj. konstrukcyjno-budowalnego A. S. – k. 55-77

W dniu 5 lipca 2023 r. J. D. (1) złożył rezygnację z funkcji członka zarządu Wspólnoty.

- oświadczenie J. D. – k. 142

Wspólnota w dnia 31 lipca 2023 roku podjęła, w drodze indywidualnego zbierania głosów, uchwałę nr (...), w ramach której wyraziła zgodę na wykonanie remontu budynku w następującym zakresie:

- wykonanie drenażu budynku

- wykonanie izolacji przeciwwilgociowej ścian fundamentowych

- docieplenie ścian zewnętrznych budynku wraz z remontem balkonów.

W uchwale Wspólnota postanowiła, że szczegółowy zakres remontu i jego całkowity koszt zostanie ustalony po wykonaniu dokumentacji projektowo-kosztorysowej oraz, że będzie on wymagał przyjęcia w drodze uchwały Wspólnoty określającej źródło finansowania remontu.

Za podjęcie uchwały głosowało 8 właścicieli dysponujących łącznie udziałami składającymi się na 78,7% wszystkich udziałów, a przeciwko głosowało 3 właścicieli, dysponujących w sumie 11,2% udziałów w nieruchomości wspólnej.

Uchwała miała charakter intencyjny i byłą efektem rozmów prowadzonych przez zarząd Wspólnoty z mieszkańcami, a jej celem było sprawdzenie jak mieszkańcy zapatrują się na wykonanie, które należy podjąć.

- uchwała nr (...) - k. 8

- zeznania świadków J. J. i J. D. (1) – zapis rozprawy z dnia 7 czerwca 2024 r.

- zeznania świadka D. Ś. – zapis rozprawy z dnia 6 listopada 2024 r.

- zeznania członków zarządu pozwanej – A. T. i A. M. – zapis rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 r. i 6 listopada 2024 r.

Wspólnota w dnia 31 października 2023 roku podjęła uchwałę nr (...), w ramach której wyraziła zgodę na zinwentaryzowanie przebiegu sieci kanalizacji deszczowej oraz studni, opomiarowanie terenu, wykonanie planu sytuacyjnego, wymiarowanie, sprawdzenie istniejących ciągów, sporządzenie map geodezyjnych do celów projektowych, wykonanie potrzebnych uzgodnień technicznych z (...) przez PHU (...), a koszt nie przekroczy 3 936 zł i zostanie pokryty z funduszu remontowego. M. W. był jedynym członkiem Wspólnoty głosującym przeciwko podjęciu tej uchwały

- pismo (...) z dnia 13 listopada 2023 r. – k. 148

- uchwała nr (...) – k. 239 verte-240

W dniu 14 grudnia 2023 r. (...) w Z. wydał decyzję nr (...) nakazującą właścicielowi - Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w Z. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości poprzez realizację w terminie do 31 października 2024 r. zaleceń:

- wykonanie izolacji przeciwwilgociowej pionowej ścian piwnic

- wykonanie iniekcji poziomej ścian piwnic

- skucie zawilgoconych tynków

- zastosowanie preparatów antygrzybicznych

- remont i osuszenie studzienek doświetlających piwnice.

Decyzja wobec braku wniesienia środka odwoławczego stała się ostateczna i podlega wykonaniu.

- (...) – k. 168-170

- zaświadczenie (...) k. 171

- zeznania świadka J. J. – zapis rozprawy z dnia 7 czerwca 2024 r.

- zeznania świadka I. B. – zapis rozprawy z dnia 24 lipca 2024 r.

(...) w Z. nie zweryfikował w ramach prowadzonego postepowania stanu technicznego kanalizacji deszczowej na odcinku od studzienki (...) (przed budynkiem pozwanej Wspólnoty) do włącznie do głównej kanalizacji z uwagi na nieustalenie podmiotu, od którego można by wyegzekwować sprawdzenie tego odcinka.

- zeznania świadka I. B. – zapis rozprawy z dnia 24 lipca 2024 r.

W wyniku prac wykonanych na przełomie 2023/2024 r. zleceniobiorca działający na podstawie umowy zawartej ze Wspólnotą wykonał ostatecznie w styczniu 2024 r. inwentaryzację kanalizacji deszczowej potwierdzając jej dobry stan techniczny i drożność. Podłączenie do odpływu poprzez studzienkę (...) jest jednak niemożliwie wobec ustalenia, że nieprawidłowo jej odpływ wprowadzony jest do kanalizacji sanitarnej i sprzeciwu ze strony (...). Ze studzienki tej nadal korzysta Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...), która odprowadza tam swoje wody opadowe i nie wyraża zgody na zaprzestanie korzystania z tego podłączenia.

-operat techniczny, protokół weryfikacji i karty inwentaryzacyjne studzienek kanalizacji oraz ich wlotów i wylotów – k. 241-249

- zeznania świadka D. Ś. – zapis rozprawy z dnia 6 listopada 2024 r.

- zeznania członków zarządu pozwanej – A. T. i A. M. – zapis rozprawy z dnia 24 kwietnia 2024 r. i 6 listopada 2024 r.

W dniu 20 lutego 2024 r. M. W. wystąpił z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji (...) w Z. z dni 14 grudnia 2023 r., który został przekazany do rozpatrzenia (...)

- pismo Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego – k. 173

Wspólnota w dniu 19 kwietnia 2024 roku

1.  podjęła uchwałę nr (...), w ramach której wyraziła zgodę na wykonanie

a.  dokumentacji projektowo-kosztorysowej na wykonanie

- termomodernizacji ścian zewnętrznych budynku

- izolacji pionowej przeciwwilgociowej ścian fundamentowych wraz z ich ociepleniem

- remontu i osuszenia studzienek doświetlających piwnice wraz z wymianą okienek

- remont schodów zewnętrznych

- wykonanie iniekcji poziomej ścian piwnic wraz ze skuciem zawilgoconych tynków i zastosowaniem preparatów antygrzybicznych

b.  audytu remontowego stanowiącego podstawę do ubiegania się o przyznanie premii remontowej przez (...)

2.  podjęła uchwałę nr(...), w ramach której wyraziła zgodę na wykonanie

a.  projektu drenażu budynku, kanalizacji deszczowej oraz dobór pompowni wód deszczowych – koszt nie przekroczy 5 227,50 zł i zostanie sfinansowany z funduszu remontowego

b.  dokumentacji zasilania elektrycznego pompowni wód deszczowych – koszt nie przekroczy kwoty 2 460 zł i zostanie sfinansowany z funduszu remontowego.

Realizacja uchwały nr (...) okazała się w ocenie Wspólnoty zbyt kosztowana i Wspólnota od niej odstąpiła. Zamiast tego Wspólnota odnalazła studzienkę kanalizacji deszczowej przy innym budynku ((...)) i planuje wykonanie podłączania odpływu wód opadowych do tej studzienki, albowiem na tą chwilę wody opadowe nadal odprowadzane są na nieutwardzony teren w sąsiedztwie budynku.

- pismo (...) z dnia 19 kwietnia 2024 r. – k. 172

- zeznania świadka D. Ś. – zapis rozprawy z dnia 6 listopada 2024 r.

W dniu 22 kwietnia 2024 r. (...) odmówił wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji (...) w Z. nr (...) zdnia14 grudnia 2024 r.

- pismo (...) k. 213

Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę przeprowadzonych rozważań sąd dokonał zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c., w zakresie niemal w pełni odpowiadającym inicjatywie dowodowej stron. Sąd pominą jedynie dowód z zeznań świadka A. S., albowiem powód zamierzał wykorzystać je do polemiki z treścią ekspertyzy, co wymagałoby wiadomości specjalnych i dla rozstrzygnięcia tej sprawy nie miało znaczenia. Dokumenty przedstawione przez strony składały się na zgodny obraz stanu faktycznego, a wobec wewnętrznej spójności i logicznej korelacji z zeznaniami świadków mogły stanowić podstawę dokonywania ustaleń w oparciu o ich treść. Zeznania świadków były wzajemnie zgodne i pozwalały na racjonalne ustalenia w zakresie wszelkich okoliczności faktycznych pozwalających na ocenę postanowień kwestionowanej uchwały w każdym ze wskazanych przez powoda aspektów. Natomiast zeznania powoda potwierdziły, że jego zastrzeżenia wobec uchwały wynikają z niezrozumienia jej istoty i wskazują na jego motywację i wynikające z niej działania jakie konsekwentnie podejmuje w celu uniemożliwienia Wspólnocie wykonania koniecznego remontu budynku.

Sąd zważył

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności prawem lub z umową właścicieli albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

Zaskarżona uchwała nie jest sprzeczna z prawem i mieści się w ramach uprawnień współwłaścicieli o decydowaniu o majątku wspólnym. Podkreślić należy, że nawet powód nie neguje samej potrzeby i racjonalności wykonania remontu, ale zdecydował się na wniesienie powództwa w przekonaniu, że koszty remontu powinna ponieść Gmina, która – według powoda - odpowiada za uszkodzenia budynku na skutek braku dbałości o sprawność instalacji służącej do odprowadzania wód opadowych. Zwrócić zatem należy uwagę, że uchwała WM z dnia 31 lipca 2023 r. ma charakter intencjonalny, tzn. wskazuje na wolę członków do zakresu prognozowanego remontu, nie nakłada na Wspólnotę żadnych obciążeń, nie wskazuje źródeł finansowania ze środków Wspólnoty i nie stoi na przeszkodzie realizacji jakichkolwiek, ewentualnych roszczeń odszkodowawczych. Uchwała służyła weryfikacji zainteresowania członków Wspólnoty potrzebą wykonania remontu, obejmującego też docieplenie ścian zewnętrznych czy remonty balkonów, co wykracza poza sugerowaną przez powoda kwestię ewentualnej odpowiedzialności za doprowadzenie do zawilgocenia budynku. Tym samym uchwała nie narusza zasada prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną ani jakichkolwiek interesów powoda jako członka Wspólnoty. W zasadzie na tym można by zakończyć rozważania, gdyż powód błędnie przyjmuje, iż uchwała stanowi wystarczającą i samodzielną podstawę do realizację kosztownego remontu i zwolnienia potencjalnego sprawcy uszkodzenia budynku z odpowiedzialności, a w tym właśnie upatruje podstaw do jej uchylenia.

Zakładając jednak, że powództwo nie jest przejawem złej woli powoda, ale wyrazem jego troski o interesy ekonomiczne Wspólnoty, ale też i obawy o własne bezpieczeństwo materialne wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 61 ustawy Prawo budowlane to właściciel nieruchomości jest obowiązany do utrzymywania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym i estetycznym, nie dopuszczając do nadmiernego pogorszenia jego właściwości użytkowych i sprawności technicznej. Ma też obowiązek zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak min. intensywne opady atmosferyczne, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska. Podkreślić należy, że obowiązki te obciążają właściciela budynku, niezależnie od tego kto ponosi odpowiedzialność za zaistniałe nieprawidłowości. Wyrazem tego jest ostateczna decyzja (...) w Z. z dnia 14 grudnia 2023 r. nr (...) nakazująca właścicielowi - Wspólnocie Mieszkaniowej przy ulicy (...) w Z. usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w postaci min. wykonania izolacji. Ani ta decyzja, ani zaskarżona uchwała nie powoduje zwolnienia z odpowiedzialności kogokolwiek, kto w przekonaniu powoda, byłby odpowiedzialny za zły stan techniczny budynku.

Faktycznie może być niezrozumiałym dlaczego (...) w Z. od 5 lata nie jest w stanie ustalić właściciela sieci kanalizacji deszczowej, odprowadzającej wody opadowe na odcinku od przyłącza do głównego kanału i nie jest w stanie wyegzekwować od niego obowiązków związanych z wykazaniem utrzymania tych instalacji w należytym stanie technicznym. Kolejna utrzymująca się nieprawidłowość wynika z tolerowania stanu, w którym sąsiednia Wspólnota odprowadza wody opadowe do sieci kanalizacji sanitarnej, w zakresie czego (...) i organy nadzoru powinny podejmować odpowiednie działania. Są to jednak okoliczności wykraczające poza granice przedmiotu niniejszego postępowania, choć mogą negatywnie przekładać się na interesy pozwanej Wspólnoty.

Reasumując, czym innym jest obowiązek Wspólnoty, jako właściciela budynku, do podejmowania działań koniecznych dla zapewnienia czy przywrócenia jego sprawności technicznej, a czym innym poszukiwanie odpowiedzialnych za zły stan techniczny budynku. Brak jest zatem podstaw do uchylenia uchwały, która zmierzałaby do realizacji przez Wspólnotę, jako właściciela, koniecznych prac remontowych, a tym bardziej nie zachodzą przesłanki do uchylenia uchwały, którą członkowie Wspólnoty dopiero deklarują wolę, aby takie działania podjąć. Uchwała Wspólnoty nie może być zatem oceniania w kategoriach sprzeczności z prawem, gdy z jej treści wynika zamiar realizacji obowiązków, które prawo na właściciela budynku nakłada. Dbałość o stan techniczny budynku i doprowadzenie do usunięcia problemu przemakania ścian jest w żywotnym interesie Wspólnoty. Nie jest także sprzeczne z interesami jej członków, w tym powoda, albowiem dalsze utrzymywanie takiego stanu naraża Wspólnotę i tym samym jej członków na ryzyko dalszej degradacji budynku, co dopiero może spowodować dla nich starty o nieodwracalnym charakterze. I powtórzyć należy, że wykonanie koniecznych prac remontowych, zwłaszcza w skazanych przez (...), nie pozbawia Wspólnoty możliwości dochodzenia ewentualnych roszczeń odszkodowawczych, gdyby – gołosłowne na tą chwilę – podejrzenia powoda znalazły potwierdzenie.

Tym samym powództwo podlegało oddaleniu, a o kosztach postępowania pomiędzy stronami sąd rozstrzygnął zgodne z zasadami dotyczącymi obowiązku zwrotu kosztów niezbędnych do celowego prowadzenia procesu oraz odpowiedzialności za jego wynik, opierając się przy tym na treści art. 108 § 1 k.p.c. w związku z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z §8 ust. 1 pkt 1 i §15 ust. 3 pkt 1,3 i 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2023 poz. 1964 z późn. zm.). Na kwotę zasądzoną na rzecz pozwanej tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika w dwukrotności stawki minimalnej za prowadzenie sprawy przed sądem pierwszej instancji oraz opłata skarbowa od dokumentu pełnomocnictwa. Przyznanie wynagrodzenia w podwójnej stawce minimalnej jest uzasadnione czasem i nakładem pracy pełnomocnika, konicznością odbycia aż czterech posiedzeń na rozprawie, obszernością materiału dowodowego, koniecznością wkładem pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych z uwagi na sprowokowaną przez powoda wielowątkowość procesu. Należy też mieć na uwadze, że nie jest to pierwsze postepowanie, w którym powód niezasadnie angażuje Wspólnotę w długotrwały i kosztowny dla niej proces, abstrahując od rzeczywistej potrzeby negowania działań Wspólnoty (vide np. postępowanie rozstrzygnięte wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 września 2024 r., sygn. V ACa 433/22).

SSO Piotr Suchecki