Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 lipca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Katarzyna Sznajder
Protokolant:	stażysta Monika Atałap

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa A. O.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1.  oddala powództwo;

2.  przyznaje od Skarbu Państw Sądu Okręgowego w Gliwicach adw. A. S. wynagrodzenie w kwocie 13 284 (trzynaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt cztery) złotych w tym należny podatek od towaru i usług za udzielenie powodowi pomocy prawnej z urzędu.

SSO Katarzyna Sznajder

Sygn. akt I C 999/23

UZASADNIENIE

Powód A. O. wniósł ostatecznie o pozbawienie wykonalności tytuły wykonawczego, tj. Bankowego Tytułu Egzekucyjnego (...) (...) z dnia 26 listopada 2012 roku zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną przez Sąd Rejonowy w Gliwicach, II Wydział Cywilny, w dniu 3 lipca 2013 orku (sygn. akt II Co 2801/13) (pozew z dnia 24 sierpnia 2023 roku k.3 i nast., pismo z dnia 25 marca 2024 roku k.131 i nast.). na poparcie swojego żądania powód wskazał, że przeciwko niemu toczy się postępowanie egzekucyjne na podstawie wskazanego powyżej tytułu wykonawczego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym (...), przy czym wierzycielem w przedmiotowej sprawie jest (...) Dalej podniósł, ze prowadzenie egzekucji jest niedopuszczalne wobec przedawnienia wierzytelności objętej tytułem wykonawczym, a ponadto faktem powszechnie znanym jest ogłoszenie upadłości wierzyciela (...)

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu wskazując, iż jest następcą prawnym (...) i wierzycielem powoda w zakresie wierzytelności objętej tytułem wykonawczym, a wierzytelność ta jest wymagalna i nie jest przedawniona. Wskazał także, że przeciwko powodowi toczy się postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sadowego przy Sądzie Rejonowym(...)(odpowiedz na pozew k.55 i nast.).

Sąd ustalił co następuje:

Powód (w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dnia 27 sierpnia 2009 roku zawarł z (...) w W. umowę kredytu hipotecznego – kredyt (...) o nr (...) (...) (umowa k.77 i nast.). w związku ze skorzystaniem przez powoda z Oferty (...), na podstawie której kredytobiorca uzyskuje prawo do odroczenia zapłaty części rat odsetkowych przez okres 24 miesięcy, strony w dniu16 października 2009 orku podpisały Aneks nr (...) do umowy (k.97 i nast.).

W związku z powstaniem zaległości w spłacie kredytu (...) (dawniej (...)) wypowiedział powodowi umowę z zachowaniem 30- dniowego okresu wypowiedzenia (pismo z dnia 22 marca 2012 roku k.105). Powód odebrał korespondencję dnia 10 kwietnia 2012 roku (zpo k.106).

W dniu 26 listopada 2012 roku (...) wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) (k. akt II Co 2801/13), a następnie wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności wyżej opisanemu tytułowi egzekucyjnemu.

Postanowieniem z dnia 3 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach, w sprawie o sygn. akt II Co 2801/13 nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z dnia 26 listopada 2012 roku nr (...) obejmującego roszczenie z tytułu umowy nr (...) z dnia 27 sierpnia 2009 roku na rzecz wierzyciela (...) (postanowione k.33 akt II Co 2801/13).

12 sierpnia 2013 roku wierzyciel złożył wniosek do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji, a postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. akt VI Km 2514/13 zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji (postanowienie z dnia 30 czerwca 2015 roku k.112).

Następnie, na skutek wniosku z dnia 22 lutego 2016 roku, została wszczęta przeciwko powodowi kolejna egzekucja, która toczy się nadal pod sygn. akt VI Km 510/16 (wezwanie z dnia 17 marca 2016 roku - do uzupełnienia wniosku k.113, akta II Co 2801/13 II Co 1318/18)

29 września 2022 roku Bankowy Fundusz Gwarancyjny wydał decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji wobec (...) przymusowa restrukturyzacja została wszczęta z dniem 30 września 2022 roku i odbywa się z zastosowaniem instrumentu przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej. Z dniem 3 października 2022 roku do instytucji pomostowej (...), obecnie (...) S.A., utworzonej zgodnie z art. 181 ust. 1 oraz art. 185 ust. 1, ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 roku o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowani depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, zostało przeniesione ze skutkiem określonym w art. 191 ust. 1 ustawy o (...), obejmujące ogół praw majątkowych (...) według stanu na dzień koniec dnia wszczęcia przymusowej restrukturyzacji, tj. 30 września 2022 roku, ujętych w jego ewidencji, z wyłączeniem praw majątkowych i zobowiązań wskazanych w decyzji (decyzja k.69 i nast.).

Ustaleń w zakresie przedstawionego powyżej stanu faktycznego, przyjętego za podstawę do przeprowadzenia w dalszej części rozważań prawnych, sąd dokonał kierując się dyrektywami wynikającymi z art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 229 k.p.c. - mając na uwadze, że stan faktyczny miał charakter niesporny, wynikający ze znanych stronom i wskazywanych przez nie, niekwestionowanych dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

zgodnie z art.840§ 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście a także wówczas gdy po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne, a także na zarzucie potrącenia;

Powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego (opozycyjne) służy merytorycznej obronie dłużnika przed egzekucją prowadzoną zgodnie z przepisami postępowania egzekucyjnego jako konsekwencja zasady, że organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Przepis w § 1 w trzech punktach reguluje trzy podstawy powództwa. Zarzuty przeciwko tytułowi wykonawczemu oparte na tych podstawach, jakie powód może podnieść, zależą od rodzaju tytułu egzekucyjnego, któremu nadano klauzulę wykonalności. Jeżeli tytuł nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej (np. bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności), zarzuty mogą zostać oparte na dwóch podstawach powództwa i dotyczyć również wszystkich zdarzeń sprzed powstania tytułu egzekucyjnego. Zostały one objęte art. 840 § 1 pkt 1. W rozpoznawanej sprawie powód jako podstawę swoje go powództw wskazywał przedawnienie roszczenia oraz fakt przeniesienia wierzytelności na rzecz innego podmiotu, a także podniósł że organ egzekucyjny powinien umorzyć egzekucje z powodu bezczynności wierzyciela.

Podniesione przez powoda zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego 12 sierpnia 2013 roku wierzyciel złożył wniosek do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji, a postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. akt VI Km 2514/13 zostało umorzone wobec bezskuteczności egzekucji.

Następnie, na skutek wniosku z dnia 22 lutego 2016 roku, została wszczęta przeciwko powodowi kolejna egzekucja, która toczy się nadal pod sygn. akt VI Km 510/16 . Nie doszło zatem do przedawnienia wierzytelności wynikającej z kwestionowanego tytułu.

Nie doszło również do cesji wierzytelności, obecny wierzyciel (...) S.A jest następcą prawnym (...) (...) z uwagi przymusowa restrukturyzację wszczętą w dniu 30 września 2022 roku . z dniem 3 października 2022 roku do instytucji pomostowej – obecnie (...) utworzonej zgodnie z art. 181 ust 1 oraz 185 ust 1 i 3 i 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 roku o Bankowym Funduszu gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji, zostało przeniesione za skutkiem określonym w art. 191 ust 1 ustawy przedsiębiorstwo (...), obejmujące ogół praw majątkowych według stanu na koniec dnia wszczęcia przymusowej restrukturyzacji. Doszło do sukcesji prawnej również w znaczeniu procesowym. (...) wstąpił w ogół praw przejętego banku z mocy prawa stał się zatem wierzycielem powoda z mocy prawa. Bezzasadny jest również zarzut dotyczący tego, że organ egzekucyjny powinien umorzyć postępowanie z powodu bezskuteczności wierzyciela, pomijając że zarzut ten nie mógłby stanowić podstawy pozbawienia wykonalności tytułu egzekucyjnego to fakty są takie, że postępowanie egzekucyjne nie jest umorzone, a wierzyciel nie jest w jego toku bezczynny.

Wobec powyższego sąd oddalił powództwo.

Katarzyna Sznajder

.