Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w brzmieniu po sprostowaniu

Dnia 9 kwietnia 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Hajduk
Protokolant:	Sandra Conrad

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko D. G. (G.)

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 98.732,92 złote (dziewięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset trzydzieści dwa złote dziewięćdziesiąt dwa grosze) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, jednak nie wyżej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 71.161,71 złotych (siedemdziesiąt jeden tysięcy sto sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt jeden groszy) od dnia 1 grudnia 2023 roku;

2.  w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

3.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 10.561 złotych ( dziesięć tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden złotych) tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

SSO Wojciech Hajduk

IC 965/24 UZASADNIENIE

Powódka (...) w W. w ostatecznie ukształtowanym żądaniu domagała się zasądzenia od pozwanej D. G. kwoty 98.732,92zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od kwoty 71.161,71 zł (siedemdziesiąt jeden tysięcy sto sześćdziesiąt jeden złotych 71/100) od dnia 1 grudnia 2023 roku do dnia zapłaty.

Uzasadniła, że 29.10.2014 zawarła z pozwaną umowę kredytu (...) nr (...). W związku z zaprzestaniem spłacania rat i jednocześnie upływem okresu kredytowania z dniem 1.01.2022 należność stała się wymagalna, od tego momentu naliczane były odsetki maksymalne za opóźnienie.

Pismem z dnia 12.05.2023 wezwano pozwaną do zapłaty należności. Kolejne pismo wystosowano 21.07.2023r., pozwana nie dokonała spłaty zadłużenia.

Powództwo obejmuje kwotę 98.732,92 zł, składa się na nią: 71.161,71zł kapitału i 27.571,21zł odsetek naliczonych do dnia 30.11.2023r. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie. Odsetki pomniejszono o dokonaną, po wniesieniu pozwu, w dniu 21.03.2023r wpłatę w kwocie 4.484,79zł (pozew oraz oświadczenie pełnomocnika powoda złożone na rozprawie 9 kwietnia 2025 r. o cofnięciu pozwu w zakresie kwoty 4.484,79zł)

Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 16.05.2024 sygn INC 83/24 uwzględniono powództwo.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła niewykazanie roszczenia, powództwo jest przedwczesne, umowa nie została wypowiedziana [k- 56]

USTALENIA FAKTYCZNE

W dniu 29.10.2014r. powódka zawarła z pozwaną oraz M. G. umowę kredytu konsumenckiego (...) nr (...) na kwotę 229.591,84zł na okres 96 miesięcznych annuitetowych rat [§1 i §4 umowy k-20, 20v]. Wg §12ust1-4 kwoty niespłaconych w całości lub części rat, w terminach określonych w planie spłaty lub zawiadomieniu o którym mowa w §8 ust4-5 umowy staje się następnego dnia po upływie terminu zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym. W takim przypadku odsetki dla zadłużenia przeterminowanego są równe czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego. Bankowi przysługuje uprawnienie do zmiany sposobu naliczania oprocentowania odsetek od zadłużenia przeterminowanego w sposób odpowiedni do zmiany przepisów dotyczących odsetek maksymalnych za opóźnienie [k-21]. Miesięczna rata kredytu miała wynosić 3.303,05zł z wyjątkiem pierwszej w kwocie 3.409,73zł i ostatniej 3.199,48zł [harmonogram spłat k-18-19].

Kredyt uruchomiono i wypłacono na konto powódki [historia operacji na kontrakcie kredytowym k-86]. Kredyt był spłacany regularnie do kwietnia 2020r, W maju 2020 nastąpiło zawieszenie spłaty kapitału i ponownie od listopada 2020 kredyt był spłacany. W dniu 23.07.2021 kredytobiorcy zaprzestali spłaty [historia operacji na kontrakcie kredytowym k-86-89, zestawienie operacji na koncie k- 95-98]. W dniu 29.10.2022 upłynął termin, na który umowa została zawarta.

Pismami z dni 31.12.2022 [k- 99-100] oraz z 21.07.2023 [pismo k-8 d.d. k- 9 oraz pismo k-11, d.d. k-13] wezwano kredytobiorców do uiszczenia zaległości. W dniu 21.12.2023 na konto rozliczeniowe banku wpłynęła kwota 4.484,79zł którą zarachowano na zaległe odsetki [oświadczenie pełnomocnika powódki na rozprawie w dniu 9.04.2025].

Należność powódki obejmuje kwotę 103.217,71zł, składa się na nią: 71.161,71zł kapitału i 27.571,21zł [historia operacji na kontrakcie kredytowym k-89, szczegółowe rozliczenie k- 93-94, zestawienie operacji k- 95-98, oświadczenie pełnomocnika powódki z 9.04.2025 cofające pozew w zakresie 4.484,79zł ze zrzeczeniem się roszczenia].

ROZWAŻANIA PRAWNE

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Wbrew zarzutom sprzeciwu powódka na podstawie opisanych wyżej dokumentów wykazał zarówno powstanie zobowiązania, jego treść, prawa i obowiązki stron oraz istnienie wierzytelności i jej wysokość. Wypowiedzenie umowy nie było konieczne wobec upływu terminu, na który została zawarta. Pozwana jest kredytobiorczynią i odpowiada za swoje zobowiązanie z tytułu niewykonania umowy solidarnie z drugim kredytobiorcą (art. 366§1kc). Bank może więc dochodzić roszczenia od każdego z nich z osobna.

Żądanie zasądzenia skapitalizowanych odsetek jest uzasadnione, znajduje oparcie w art. 482§1kc, a ich wysokość w przepisie art. 359§2 ¹ i §2 ²kc i art. 451§1kc.

Na rozprawie w dniu 9.04.2025 reprezentujący pozwaną upoważniony przez pełnomocnika pozwanej aplikant radcowski wniósł o rozłożenie na raty świadczenia wskazując, że pozwana ma zamiar wystąpić z wnioskiem o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego i pozyskać środki. Zgodnie z art. 320kpc w szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie. Należy wskazać, że okoliczności powołane na uzasadnienie wniosku o rozłożenie na raty nie mieszczą się w dyspozycji art. 322kpc. Nie stanowią szczególnie uzasadnionych okoliczności.

W związku z powyższym na zasadzie art. 354 kc w zw z art. 69 ust 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe w pkt 1 uwzględniono żądanie, w pkt 2 umorzono postępowanie w zakresie kwoty 4.484,79zł, wobec cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, w pkt 3 na zasadzie art. 98kpc zasądzono koszty procesu tj opłatę od pozwu i koszty zastępstwa procesowego wg minimalnej stawki.