Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa K. S.

przeciwko (...) Spółce z o.o.
w Z.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...) Spółki z o.o. w Z. na rzecz powódki K. S. kwotę 117.156,41 (sto siedemnaście tysięcy sto pięćdziesiąt sześć 41/100) złotych
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od następujących kwot:

- 27.791,50 ( dwadzieścia siedem tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt jeden 50/100) złotych od dnia 30 czerwca 2020 roku,

- 30.997,31 (trzydzieści tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem 31/100) złotych od dnia 1 sierpnia 2021 roku,

-28.714,43 ( dwadzieścia osiem tysięcy siedemset czternaście 43/100) złotych od dnia 29 czerwca 2022 roku,

- 29.653,17 (dwadzieścia dziewięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt trzy 17/100) złotych od dnia 28 sierpnia 2023 roku;

2.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 11.275 (jedenaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygnatura akt I C 941/23

UZASADNIENIE

Powódka K. S. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego (...) Spółki z o.o. w Z. kwoty 117.156,41 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od szczegółowo opisanych w pozwie kwot. W uzasadnieniu wskazała na łączące ją z pozwanym umowy o świadczenie usług w zakresie zarządzania oraz przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2016r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Wywodziła, że zgodnie z regułami obowiązującymi u pozwanego część zmienna wynagrodzenia członków zarządu nie mogła przekraczać 30% rocznego wynagrodzenia stałego i uzależniona była od stopnia realizacji celów nadzorczych. Wobec realizacji tych celów w 100% wynagrodzenie zmienne powinno być przyznane w maksymalnej wysokości, tymczasem wynagrodzenie jakie otrzymywała przez kolejne lata miało charakter uznaniowy, a jego wysokość oparta była nieweryfikowalne kryteria, nie mające uzasadnienia w przepisach ustawy i obowiązujących zasadach.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Wywodził, iż żaden z obowiązujących u niego dokumentów, ani ustawa, nie zobowiązują go do przyznawana członkom zarządu wynagrodzenia zmiennego w wysokości 30% rocznego wynagrodzenia stałego. Przyjęte rozwiązane określające wysokość wynagrodzenia zmiennego jednak nie więcej niż 30% rocznego wynagrodzenia stałego oznacza, że kwota wynagrodzenia zmiennego może mieścić się w ramach od 0-30% rocznego wynagrodzenia stałego, co nie jest jednoznaczne z obowiązkiem przyznana 30% wynagrodzenia w wypadku realizacji celów nadzorczych w 100%.

Sąd ustalił co następuje:

Spór dotyczy wynagrodzenia zmiennego powódki z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu pozwanego Przedsiębiorstwa za lata 2019-2022. Powódka była w tym okresie członkiem zarządu, zajmując stanowisko (...)Łączyły ją z pozwanym dwie kolejne umowy o świadczenie usług zarządzania, a mianowicie umowa z 1 czerwca 2019 roku i umowa z dnia 29 kwietnia 2022r. W obu umowach zasady przyznawania wynagrodzenia regulował § 5, którego brzmienie było w każdej z umów tożsame, za wyjątkiem kwotowego określenia wynagrodzenia podstawowego brutto. Zgodnie z regulacjami umownymi miesięczne wynagrodzenie podstawowe brutto (wynagrodzenie stałe) wynosiło według umowy z dnia 1 czerwca 2019r. kwotę17.615,12 zł , a według umowy z dnia 29 kwietnia 2022r. 21.019,56 zł. Wynagrodzenie zmienne uzależnione było od poziomu realizacji celów zarządczych, w wysokości zgodnej z zasadami określnym uchwałą (...) z dnia 29 czerwca 2017r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń Członków Zarządu oraz uchwałą Rady Nadzorczej o kształtowaniu wynagrodzeń Członków Zarządu. Wynagrodzenie zmienne wypłacane było w terminie 60 dni po dokonaniu przez Radę Nadzorczą oceny wykonania przez członka zarządu celów zarządczych oraz ustaleniu wysokości wynagrodzenia zmiennego. Jego wysokość uzależniona była od poziomu realizacji celów zarządczych i nie mogła przekroczyć 30 % wysokości rocznego wynagrodzenia stałego. Cele zarządcze, ich wagi i kryteria realizacji oraz rozliczenia wynikały z uchwał (...) o zasadach kształtowania wynagrodzeń członków zarządu oraz Rady Nadzorczej o kształtowaniu wynagrodzeń członków zarządu (umowy k.12 i 21).

Z uchwały (...) pozwanego nr (...) z dnia 29 czerwca 2017r. wynika, że wynagrodzenie członka zarządu spółki składa się z części stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe (wynagrodzenie stałe) i części zmiennej, stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy (wynagrodzenie zmienne). Wysokość miesięcznego wynagrodzenia stałego jest określana kwotowo. Wynagrodzenie zmienne jest uzależnione od poziomu realizacji celów zarządczych. Wysokość wynagrodzenia zmiennego nie może przekraczać 30 % wysokości rocznego wynagrodzenia stałego ( § 2 3 uchwały k. 43). Uchwała ustaliła następujące cele zarządcze:

- utrzymanie odpowiednich parametrów jakości dostarczanej przez spółkę wody, potwierdzonych pozytywną opinią (...),

- dotrzymanie wskaźników zanieczyszczeń dla ścieków określonych przez pozwolenie wodnoprawne,

- utrzymanie wskaźnika strat wody w sieci na poziomie zgodnym z planem,

- realizacja inwestycji na poziomie zgodnym z planem,

- osiągniecie wskaźnika wykorzystana kapitałów na poziomie nie mniejszym niż 0.3

Jednocześnie omawiana uchwała (...) upoważniała Radę Nadzorczą do uszczegółowienia celów zarządczych wraz z określeniem wag tych celów oraz obiektywnych i mierzalnych kryteriów ich realizacji i rozliczania przy uwzględnieniu że:

- wynagrodzenie zmienne przysługuje członkowi zarządu po uzyskaniu absolutorium oraz po zatwierdzeniu przez (...) sprawozdania zarządu z działalności spółki i sprawozdania finansowego za ubiegły rok obrotowy

- oceny wykonania przez członków zarządu celów zarządczych oraz ustalania wysokości wynagrodzenia zmiennego dokonuje Rada Nadzorcza w terminie 14 dni od dnia odbycia (...) zatwierdzającego sprawozdanie zarządu z działalności spółki i sprawozdanie finansowego za ubiegły rok obrotowy, w oparciu o dokumenty niezbędne do zweryfikowania wykonania wyznaczonych celów zarządczych (§ 3 uchwały k. 44).

Uchwałą Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 maja 2019r. ustalono kwotowo wynagrodzenie stałe – dla stanowiska zajmowanego przez powódkę wynosiło ono 17.615,12 zł brutto oraz uszczegółowiono cele zarządcze, od których uzależnione jest uzyskanie wynagrodzenia zmiennego (uzupełniającego) członków zarządu, jako:

- utrzymanie odpowiednich parametrów jakości dostarczanej przez spółkę wody, potwierdzonych pozytywną opinią (...) 25%,

- dotrzymane wskaźników zanieczyszczeń dla ścieków określonych przez pozwolenie wodnoprawne – 25 %, przy czym jednoczesne określono kryteria obniżenia wagi tego celu,

- utrzymanie wskaźnika strat wody w sieci na poziomie zgodnym z planem – 20%,

- realizacja inwestycji na poziomie zgodnym z planem – 15%,

- osiągniecie wskaźnika wykorzystana kapitałów na poziomie nie mniejszym niż 0.3 – 15%.

Uchwała nie uszczegóławia kryteriów realizacji i rozliczana celów, poza ogólnym zapisem zawartym w punkcie dotyczącym wskaźników zanieczyszczeń (uchwała RN k. 47).

Kolejna uchwała Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 kwietnia 2022r. zmieniła wynagrodzenie stale dla członka zarządu pełniącego funkcję (...) na kwotę 21.019,56 z brutto. Zasady dotyczące uszczegółowienia celów zarządczych pozostały bez zmian (uchwała k. 49).

W spornym okresie tj. w latach 2019-2022 cele zarządcze wykonane zostały w 100% (okoliczność bezsporna).

Ustalenie spornego wynagrodzenia zmiennego powódki (i pozostałych członków zarządu w okresie objętym sporem) odbywało siew ten sposób, że Rada Nadzorcza określała je w oparciu o stopień realizacji celów zarządczych, ale bez stałych i weryfikowalnych kryteriów co do wpływu zakresu realizacji celów na procentową wartość wynagrodzenia. Ocena realizacji celów była jednakowa dla wszystkich członków zarządu, ale Rada dopuszczała sytuacje, w których wartość wynagrodzenia zmiennego wyrażona jako procent rocznego wynagrodzenia stałego będzie dla poszczególnych członków zarządu różna. Ustalając wysokość wynagrodzenia zmiennego Rada Nadzorcza nie operowała wartościami procentowymi (procentem rocznego wynagrodzenia stałego), ale wyłącznie kwotowymi, nie badając jaki procent wynagrodzenia stałego kwoty te stanowią. Kwoty wynagrodzenia zmiennego wyznaczane były również przy uwzględnieniu takich okoliczności jak aktualne możliwości finansowe spółki i okoliczności szczególne np. nadzwyczajne inwestycje zwiększające nakład pracy. Tak określoną kwotę wynagrodzenia jeden z członków Rady Nadzorczej przedstawiał bezpośrednio poszczególnym zainteresowanym członkom zarządu celem uzyskania akceptacji proponowanej wysokości wynagrodzenia zmiennego. Rada dopuszczała możliwość weryfikacji wstępnej decyzji w przypadku braku takiej akceptacji. W roku 2020 taka rozmowa nie została z powódką przeprowadzona z uwagi na stan epidemii. Powódka była negatywne zaskoczona wysokością otrzymanego wynagrodzenia za rok 2019, zastrzeżenia jakie w związku z tym miała zgłosiła ustne prezesowi zarządu. Po raz pierwszy rozmowę odnośne wysokości wynagrodzenia zmiennego z członkiem Rady Nadzorczej powódka odbyła w roku 2021. Wówczas zwróciła uwagę na nieprawidłowość metody ustalania wynagrodzenia zmiennego, domagając się ustalenia go w maksymalnej wysokości (30% rocznego wynagrodzenia stałego) i podnosząc, że cele zarządcze wykonane zostały w 100%. Powódka nie zaakceptowała wysokości przyznanego jej wynagrodzenia zmiennego za rok 2020 i zasad przyznawania tego wynagrodzenia stosowanych u pozwanego. Podczas rozmowy z członkiem Rady Nadzorczej odnośne wynagrodzenia za rok 2020 zapowiedziała możliwość wystąpienia na drogę sądową. W późniejszym okresie nie podnosiła już tej kwestii w kontaktach z członkami Rady Nadzorczej. Do czasu wezwania pozwanego do zapłaty pismem datowanym na 4 lipca 2023r. (k. 57) powódka na piśmie nie domagała się wypłacenia jej brakującej części wynagrodzenia. Pismem z dnia 11 lipca 2023r. (k. 58) pozwany odmówił realizacji żądania powódki. (zeznania świadka M. Z. na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024r. k. 135, przesłuchanie powódki na rozprawie w dniu 11 stycznia 2024r. k. 135, przesłuchanie członków zarządu pozwanej na rozprawie w dniu 15 lutego 2024r. k. 142).

W roku 2019 powódka pracowała w pozwanym przedsiębiorstwie jako członek zarządu przez siedem miesięcy (od dnia 1 czerwca), jej roczne wynagrodzenie stałe wynosiło zatem 123.305,84 zł brutto. 30% tej kwoty to 36.991,50. Wynagrodzenie zmienne jakie powódka otrzymała to 9.200,- zł brutto.

W roku 2020 roczne wynagrodzenie stałe powódki wynosiło 208.991,02 zł brutto. 30% tej kwoty to 62.697,31. Wynagrodzenie zmienne jakie otrzymała za rok 2020 to 31.700,- zł brutto.

W roku 2021 roczne wynagrodzenie stałe powódki wyniosło 211.381,44 zł brutto. 30% tej kwoty to 63.414,43. Wynagrodzenie zmienne jakie powódka otrzymała za ten rok to 34.700,-zł brutto.

Roczne wynagrodzenie stałe powódki za rok 2022 to 238.843,90 zł brutto. 30% tej kwoty to 71.653,17. Powódka otrzymała za ten okres wynagrodzenie zmienne w wysokości 42.000 zł brutto.

Opisane wyżej okoliczności faktyczne nie były między stronami sporne.

Sąd zważył co następuje:

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do zagadnień prawnych i dotyczył wykładni przepisów ustawy z dnia 9 czerwca 2016r. o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami (D. U. 2020.1907), zwanej dalej ustawą, oraz wykładni zasad kształtowania wynagrodzenia członków zarządu pozwanego określonych w uchwałach (...)

Zgodne z art. 4 ust. 1 ustawy wynagrodzenie całkowite członka organu zarządzającego składa się z części stałej, stanowiącej wynagrodzenie miesięczne podstawowe, określonej kwotowo, oraz części zmiennej, stanowiącej wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki.

W myśl art. 4 ust. 5 ustawy część zmienna wynagrodzenia członka organu zarządzającego, stanowiąca wynagrodzenie uzupełniające za rok obrotowy spółki, uzależniona jest od poziomu realizacji celów zarządczych. Wagi celów zarządczych, a także obiektywne i mierzalne kryteria ich realizacji i rozliczania są ustalane dla poszczególnych lub wszystkich członków organu zarządzającego. W przypadku spółek realizujących misję publiczną albo spółek realizujących zadania publiczne przy określeniu celów zarządczych, ich wagi oraz kryteriów ich realizacji i rozliczania uwzględnia się także stopień realizacji misji publicznej albo stopień realizacji zadań publicznych, w okresie stanowiącym podstawę ustalenia wynagrodzenia uzupełniającego. Część zmienna wynagrodzenia w spółce nie może przekroczyć 50%, a w spółkach publicznych oraz innych, o których mowa w ust. 2 pkt 5 ustawy, 100% wynagrodzenia podstawowego członka organu zarządzającego w poprzednim roku obrotowym. Art. 4 ust. 8 ustawy stanowi, iż projekty uchwał w sprawie wynagrodzeń wyznaczają cele zarządcze, wagi tych celów, a także obiektywne i mierzalne kryteria ich realizacji i rozliczania. Projekt uchwały w sprawie zasad kształtowania wynagrodzeń członków organu zarządzającego może ponadto przewidywać, że uszczegółowienia celów, wag i kryteriów, dokona organ lub podmiot określający wynagrodzenie członka organu zarządzającego i zawierający z tym członkiem umowę o świadczenie usług zarządzania.

Cytowana regulacja ustawowa ma na celu stworzenie obowiązujących i obiektywnych zasad kształtowania wynagrodzeń członków zarządu spółek, co do których ustawa znajduje zatasowanie. Ramy ustawowe określające zasady kształtowania wynagrodzenia podlegają uszczegółowieniu poprzez reguły określane przez organy spółki., przy czym ustawa w art. 4 ust. 6 wskazuje jedynie przykładowe cele zarządcze będące podstawa kształtowania wynagrodzenia zmiennego. Ustawodawca organom spółki pozostawił również przypisanie poszczególnym celom określonej wagi, a także wskazanie obiektywnych i mierzalnych kryteriów oceny realizacji celów i ich rozliczania. Tak ustalone wagi i kryteria mogą być wspólne dla wszystkich członków zarządu (jak to miało miejsce w przypadku pozwanego w zakresie określenia celów zarządczych i ich wag), bądź mogą być formułowane odmiennie co do poszczególnych członków zarządu. Z art. 4 ust. 5 ustawy wynika jednak jednoznaczne, że ustalone cele zarządcze i stopień ich realizacji mają bezpośredni wpływ na wysokość wynagrodzenia uzupełniającego (zmiennego) członka zarządu, musi zatem istnieć obiektywny i weryfikowalny związek pomiędzy realizacją celów zarządczych, a wysokością tego wynagrodzenia. Realizacja celów zarządczych tworzy po stronie członka zarządu roszczenie o wypłatę wynagrodzenia uzupełniającego, które może być dochodzone na drodze sądowej (R. A., Ustawa o zasadach kształtowania wynagrodzeń osób kierujących niektórymi spółkami. Komentarz, za LEX).

Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych uchwałą (...) z nr (...) z dnia 29 czerwca 2017r. ustalono maksymalną wysokość wynagrodzenia zmiennego (uzupełniającego) i cele zarządcze. Uchwałami Rady Nadzorczej nr (...) z dnia 29 maja 2019r. i nr (...) z dnia 29 kwietnia 2022r. realizacji poszczególnych celów nadano określone wagi. Wagi te były jednakowe dla wszystkich członków zarządu (chociaż art. 4 ust. 5 ustawy wprost zezwala na dokonanie rozróżnienia co do poszczególnych osób sprawujących funkcje zarządcze). Uchwały powyższe w zasadzie (poza jednym wyjątkiem dotyczącym dotrzymania wskaźników zanieczyszczeń) nie przewidują żadnych kryteriów oceny realizacji i rozliczenia celów zarządczych. Jednocześnie poza sporem jest, iż Rada Nadzorcza każdorazowo tj. w każdym kolejnym roku objętym sporem, uznawała cele za zrealizowane w 100%.

Ustalanie wysokości zmiennego wynagrodzenia w pozwanej spółce odbywało się w praktyce w całkowitym oderwaniu od zasad określonych ustawą, uszczegółowionych przywołaną uchwałą (...) i uchwałami Rady Nadzorczej. Kwota przyznawanego wynagrodzenia kształtowana była w zasadzie dowolnie, przy uwzględnianiu okoliczności nie wymienionych w przepisach ustawy ani uchwałach organów spółki dotyczących zasad kształtowania tego wynagrodzenia, takich jak np. kondycja finansowa spółki, czy inne bliżej nieokreślone okoliczności szczególne związane np. ze szczególnym nakładem pracy. Jednocześnie związek wysokości wynagradzania ze stopniem realizacji celów zarządczych był całkowicie pozorny, nie stosowano bowiem żadnej weryfikowalnej reguły dotyczącej powiązania stopnia realizacji tych celów z wysokością wynagrodzenia.

W treści art. 4 ust. 5 ustawy pojęcie „ część zmienna wynagrodzenia w spółce nie może przekroczyć 50%” (ewentualne w niektórych wypadkach 100%), należy interpretować jako górną granicę do jakiej spółka może ukształtować wysokość tego wynagrodzenia. Jednak organy spółki przyjmując zasady kształtowania wynagrodzenia zmiennego mają ustawowy obowiązek powiązana jego wysokości ze stopniem realizacji celów zarządczych, a zatem użyte w uchwale (...) sformułowanie „nie może przekroczyć 30% wysokości rocznego wynagrodzenia stałego” w przypadku braku jakichkolwiek dalszych kryteriów oceny i rozliczania celów zarządczych, nie może być interpretowane jako zezwalające radzie nadzorczej na ustalenie wysokości tego wynagrodzenia w dowolnym przedziale od 0 do 30% rocznego wynagrodzenia stałego, bez względu na to w jakim stopniu cele zarządcze zostały zrealizowane. Literalna wykładnia zapisu przyjętego w uchwale (...) jaką przyjmuje pozwany, jest niedopuszczalna, prowadziłaby bowiem do sprzeczności z ustawą, a mianowicie do oderwania wysokości wynagrodzenia od stopnia realizacji celów zarządczych i pozwoliłaby na uznaniowe jego kształtowanie. Ustawodawca w art. 4 ust. 5 ustawy wyraźne wskazał na celowość przyjmowania przez spółki mierzalnych i obiektywnych kryteriów realizacji i rozliczania celów zarządczych. Przyjęcie takich kryteriów pozwoliłoby na większą elastyczność w odnoszeniu stopnia realizacji celów do wysokości wynagrodzenia zmiennego, niemniej w ich braku należy przyjąć, że maksymalne wynagrodzenie zmienne w wysokości 30% rocznego wynagrodzenia stałego powinno odpowiadać maksymalnej realizacji celów zarządczych, czyli ich realizacji w 100%.

Na marginesie należy zauważyć, że nieprawidłowa praktyka wyznaczania wysokości wynagrodzenia zmiennego prowadziła do sytuacji, w której poszczególni członkowie zarządu otrzymywali wynagrodzenie stanowiące procentowo różną wartość ich rocznego wynagrodzenia stałego, pomimo tego, że cele zarządcze zostały przez nich zrealizowane w takim samym stopniu. Sytuacja ta jest oczywiście niedopuszczalna na gruncie zasad obowiązujących w pozwanej spółce tj. w warunkach kiedy wagi celów zarządczych zostały przypisane dla wszystkich członków zarządu jednakowo. Ustawodawca zezwolił na przypisanie tych wag w różny sposób poszczególnym członkom zarządu, co zazwyczaj wynikało będzie z rożnego zakresu obowiązków osób pełniących te funkcje, niemniej pozwany na takie rozwiązanie się nie zdecydował, a skoro tego nie uczynił, to wysokość wynagrodzenia zmiennego wyrażona jako procentowa wartość rocznego wynagrodzenia stałego powinna być dla każdego z członków zarządu jednakowa. To, że dochodziło do sytuacji kiedy tak nie było, potwierdza, że wysokość spornego wynagrodzenia kreowana była uznaniowo.

Trzeba też zauważyć, że art. 4 ust. 1 ustawy traktuje część zmienną wynagrodzenia (wynagrodzenie uzupełniajcie) jako element wynagrodzenia całkowitego, a nie jak nagrodę lub premię, którą można uzależnić od oceny szczególnych okoliczności związanych z nakładem pracy lub od wyników finansowych przedsiębiorstwa. Okoliczność ta dodatkowo przemawia za koniecznością ustalania obiektywnych kryteriów pozwalających na określenie jego wysokości.

Mając na względzie, że poza sporem jest, iż cele zarządcze w latach 2019 do 2022 zostały zrealizowane w 100%, Sąd uznał, że należne powódce wynagrodzenie zmienne to 30% jej rocznego stałego wynagrodzenia za poszczególne lata. Przyjmując, że różnica pomiędzy wynagrodzeniem należnym, a wypłaconym wynosi za rok 2019 kwotę 27. 791,50 zł., za rok 2020 kwotę 30.997,31 zł, za rok 2021 kwotę 28.714,43 zł i za rok 2022 kwotę 29.653,17 zł. W tej sytuacji w oparciu o art. 4 ust. 11 i 5 ustawy oraz zasady przyjęte w uchwale (...) nr (...) uchwały Rady Nadzorczej nr (...) i (...) oraz § 5 umowy stron z dnia 1 czerwca 2019r i § 5 umowy stron z dnia 29 kwietna 2022r. zasądził od pozwanego Przedsiębiorstwa na rzecz powódki kwotę 117.156,41 zł z ustawowymi odsetkami od następujących kwot:

- 27.791,50 złotych od dnia 30 czerwca 2020 roku,

- 30.997,31 złotych od dnia 1 sierpnia 2021 roku,

-28.714,43złotych od dnia 29 czerwca 2022 roku,

- 29.653,17 złotych od dnia 28 sierpnia 2023 roku.

O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 428 § 1 2 k.c. Daty wymagalności roszczenia o wynagrodzenie zmienne za poszczególne lata nie były przez pozwanego kwestionowane.

Orzeczenie o kosztach procesu oparte zostało o przepis art. 98 k.p.c. Na objętą nim kwotę składa się wydatkowana przez powódkę opłata (5.858,- zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (5.400,- zł plus 17,- zł opłaty od pełnomocnictwa).

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

.