Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 marca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Okręgowego Katarzyna Banko
Protokolant:	stażysta Karolina Kot

po rozpoznaniu w dniu 11marca 2024 roku w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa J. Z.

przeciwko (...) w G.

o uchylenie uchwał

I. w sprawie z powództwa J. Z. przeciwko (...) w G. o uchylenie uchwał o numerach (...), (...), (...), (...), (...)

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.838,90 (tysiąc osiemset trzydzieści osiem 90/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym
je zasądzono;

II. w sprawie z powództwa J. Z. przeciwko (...) w G. o uchylenie uchwały numer (...)

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377,00 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono.

SSO Katarzyna Banko

Sygn. akt I C 850/23

UZASADNIENIE

Powód J. Z. w pozwie z dnia 26 lipca 2023r. domagał się uchylenia uchwał Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w G. z dnia 18 marca 2023r. o numerach (...), (...), (...), (...), (...) oraz wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu.

Powód J. Z. w pozwie z dnia 21 sierpnia 2023r. domagał się uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w G. nr (...) oraz wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kosztów procesu.

Powyższe sprawy zostały połączone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa (...) w G. w odpowiedziach na pozew złożonych w obu sprawach wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym poniesionych wydatków i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości odpowiadającej iloczynowi podwójnej stawki minimalnej i liczby zaskarżonych uchwał.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Przy ulicy (...) w G. funkcjonuje wspólnota mieszkaniowa działająca pod nazwą - Wspólnota Mieszkaniowa przy ulicy (...) w G..

Powód J. Z. jest właścicielem lokalu użytkowego nr (...) położonego przy ulicy (...) w G.. Lokal ten nabył w dniu 30 maja 2023r. od spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. dowód: umowa sprzedaży rep. (...) nr (...) Kancelarii Notarialnej w G. notariusza W. W. k. 8 – 10

Wspólnotę Mieszkaniową tworzą:

1.  M. Z. właściciel lokalu nr (...) – udział 13,00 %,

2.  K. M. właściciel lokalu nr (...) – udział 11,00 %,

3.  M. B. właściciel lokalu nr (...) – udział 14 %,

4.  M. M. (1) właściciel lokalu nr (...) - udział 11,00 %,

5.  K. i J. W. właściciel lokalu nr (...) – udział 14,00 %

6.  R. J. współwłaściciel lokalu nr (...) – udział 6,00 %,

7.  J. J. (1) współwłaściciel lokalu nr (...) – udział 6,00 %

8.  J. Z.

poprzednio (...) Sp. z o. o. właściciel lokalu (...) (...) – udział 19,00 %,

9.  (...) właściciel lokalu (...) (...) udział 6,00 %

W dniu 18 marca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...), zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę na wykonanie 2 szt. okien w przybudówce od strony podwórka w lokalu użytkowym (...)z zachowaniem formy: wymiar, wygląd podział oraz kolor. Prace miały zostać wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, na koszt i staraniem własnym właściciela lokalu użytkowego (...) tj. (...) Sp. z o.o.

Głosowanie nad uchwałą odbyło się częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali : (...) Sp. z o.o. oraz (...) - 25 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W., R. J. – 56 % głosów. dowód: uchwała nr(...) k. 16

W dniu 18 marca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...), zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę na zmianę sposobu użytkowania lokalu nr (...)z działalności handlowej stanowiącego własność firmy: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. na działalność handlową, usługową, gastronomiczną oraz biurową.

Głosowanie nad uchwałą odbyło się częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali : (...) Sp. z o.o. oraz (...) - 25 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W., R. J. – 56 % głosów. dowód: uchwała nr (...) k. 17

W dniu 18 marca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...) zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę na sprzedaż alkoholu typu A,B,C (spirytus, piwo, wino, wódka) w lokalu użytkowym (...), którego właścicielem jest firma: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K..

Głosowanie nad uchwałą odbyło się częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali : (...) Sp. z o.o. oraz (...) - 25 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W., R. J. – 56 % głosów. dowód: uchwała nr(...) k. 18

W dniu 18 marca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...), zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę na zgodę właścicielowi lokalu użytkowego nr (...) (...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na zainstalowanie na własny koszt na elewacji budynku po prawej stronie od bramy wejściowej :

-

szyldu reklamowego o wymiarach 620 cm x 65 cm — znajdującego się nad witryną przedmiotowego lokalu

-

semafora o wymiarach 90 cm x 65 cm — znajdującego się z prawej strony przedmiotowego lokalu.

Energia elektryczna do podświetlenia szyldu i semafora doprowadzona miała zostać przez (...) Sp. z o.o. na ich koszt z instalacji wewnętrznej lokalu. Za zajęcie elewacji zgodnie z niniejszą uchwałą (...) Sp. z o.o. uiszczać miała na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej (na fundusz remontowy) kwotę 462,00 zł. na rachunek wskazany przez zarządcę począwszy od miesiąca, w którym zostały one zainstalowane. Zdjęcie elewacji z poglądowym zaznaczeniem umiejscowienia szyldu reklamowego oraz semafora stanowiło załącznik do niniejszej uchwały. W przypadku remontu elewacji zewnętrznej (...) Sp. z o.o. usunie urządzenia, o których mowa w niniejszej uchwale, a po zakończeniu prac remontowych zainstaluje je z powrotem na własny koszt.

Głosowanie nad uchwałą odbyło się częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali : (...) Sp. z o.o. oraz (...) - 25 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W. , R. J. – 56 % głosów. dowód: uchwała nr (...) k. 19-20

W dniu 18 marca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...), zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę na wykonanie 2szt. nieotwieranych okien w przybudówce od strony podwórka w lokalu użytkowym (...)z zachowaniem formy: wymiar, wygląd podział oraz kolor. Prace zostaną wykonane zgodnie z obowiązującymi przepisami, na koszt i staraniem własnym właściciela lokalu użytkowego (...), tj. (...) Sp. z o.o.

Głosowanie nad uchwałą odbyło się częściowo na zebraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali: (...) - 6 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W., R. J. – 56 % głosów. dowód: uchwała nr (...) k.21

W dniu 25 lipca 2023r. zakończyło się głosowanie nad uchwałą nr (...), zgodnie z którą Wspólnota Mieszkaniowa miała wyrazić zgodę właścicielowi lokalu użytkowego nr (...) J. Z. na zainstalowanie na własny koszt na elewacji budynku, nad witryna, po prawej stronie od bramy wyjściowej podświetlanego szyldu reklamowego o wymiarach 620 cm x 65 cm oraz semafora o wymiarach 90 cm x 65 cm informujących o prowadzonej w lokalu (...) działalności gospodarczej. Szyld i semafor będą zasilane energią elektryczną z instalacji wewnętrznej lokalu. W przypadku konieczności remontu elewacji J. Z. na własny koszt zdemontuje szyld i semafor, a po zakończeniu prac remontowych zainstaluje z powrotem. Zdjęcie elewacji z poglądowym zaznaczeniem umiejscowienia szyldu oraz semafora stanowiło załącznik do uchwały. Za zajęcie elewacji Wspólnota Mieszkaniowa nie będzie pobierała pożytków.

Głosowanie nad uchwałą odbyło się w drodze indywidualnego zbierania głosów.

Wyniki głosowania przedstawiają się następująco:

- za pojęciem uchwały głosowali: M. Z., R. J., J. J. (1), J. Z., (...) - 50 % głosów,

- przeciwko podjęciu uchwały głosowali : K. M., M. B., M. M. (1), J. i K. W., R. J. – 50 % głosów. dowód: uchwała nr (...) k.8 akt I C 931/23

Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się wyłącznie na załączonych do akt sprawy dokumentach, których autentyczność i prawdziwość nie była kwestionowana w toku procesu przez strony. Ich prawdziwość, rzetelność i autentyczność nie budziła też wątpliwości Sądu, dlatego też Sąd uznał je w całości za wiarygodne i uwzględnił dokonując rekonstrukcji istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktycznych. Sąd w oparciu o przepis art. 235 ² § 1 pkt 2 i 5 k.p.c. pominął dowód z zeznań świadków W. B., R. M., M. M. (2), D. B. albowiem okoliczności, na jakie miały być przeprowadzony zgodnie ze sformułowaną tezą dowodową nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a przeprowadzenie powyższych dowodów skutkowałoby przedłużeniem procesu. Z tych samych względów Sąd pominął dowód z przesłuchania stron.

Sąd zważył, co następuje:

W ustalonym stanie faktycznym powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 25 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (tekst jedn. Dz. U. z 2021r. poz. 1048 z późniejszymi zmianami – dalej u.w.l.), właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. W myśl ust. 1a przywołanego artykułu, powództwo w takiej sprawie może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów. Ustawodawca w art. 25 ust. 1 a nie przewidział rozpoczęcia biegu 6 – tygodniowego terminu dla uchwał podejmowanych w trybie mieszanym, czyli głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo oddanych w drodze indywidualnego ich zbierania. Podobnie jak w przypadku uchwał podejmowanych w trybie indywidualnego zbierania głosów, termin wniesienia powództwa powinien biec od dnia powiadomienia członków wspólnoty mieszkaniowej o treści podjętej uchwały. W konsekwencji należy uznać, że termin 6 tygodni biegnie indywidualnie dla każdego właściciela lokalu, nawet takiego, który nie uczestniczył w głosowaniu.

Legitymacja procesowa czynna przysługuje w tego rodzaju sprawie każdemu właścicielowi lokalu - legitymacja powoda nie była sporna, podobnie jak i legitymacja bierna pozwanej.

Stosownie do treści art. 23 ust. 2 u.w.l. uchwały właścicieli zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, iż w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos. Ustawa ustanawia zatem jako zasadę liczenie głosów według wielkości udziałów we wspólnocie, glosowanie zaś według reguły „jeden właściciel – jeden głos” dopuszcza w drodze wyjątku. Wyłączenie metody obliczania większości głosów według wielkości udziałów nastąpić może tylko z woli właścicieli i tylko na rzecz konkretnego rozstrzygnięcia, gdy właściciele lokali postanowią, że w określonej sprawie na rzecz każdego właściciela przypada jeden głos. Ustawa jednoznacznie określa warunki, których spełnienie umożliwia odejście od metody obliczania większości stosownie do wielkości udziałów, dlatego też nie jest dopuszczalne stosowanie trybu „jeden właściciel – jeden głos” w innych sytuacjach; w szczególności właściciele nie mogą się umówić (lub uchwalić), że na każdego właściciela przypada jeden glos we wszelkich (lub wielu) sprawach, w jakich uchwały właścicieli mogą być podejmowane. Podejmowanie specjalnej uchwały o zastosowaniu zasady glosowania „jeden właściciel – jeden głos” nie jest konieczne tylko w sytuacji określonej w art. 23 ust. 2a u.w.l., tj. gdy żądanie głosowania według tej zasady zgłoszą właściciele lokali posiadających łącznie co najmniej 1/5 część udziałów w nieruchomości wspólnej, a suma udziałów w tej nieruchomości nie jest równa albo gdy większość udziałów należy do jednego właściciela bądź gdy oba te warunki spełnione są łącznie.

Przepis art. 25 ustawy o własności lokali wyróżnia cztery przesłanki zaskarżenia uchwał właścicieli lokali:

-

niezgodność z przepisami prawa,

-

niezgodność z umową właścicieli lokali,

-

naruszenie przez uchwałę zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną,

-

naruszenie przez uchwałę interesów właściciela lokalu w inny sposób.

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż brak jest możliwości zaskarżenia uchwały, która nie została podjęta.

Kwestia dopuszczalności zaskarżenia uchwały negatywnej - rozumianej jako uchwały, która nie uzyskała wymaganej większości głosów "za", nie jest rozstrzygana w orzecznictwie sądów powszechnych jednolicie.

Niektóre sądy uznają, że zaskarżenie takiej uchwały jest dopuszczalne (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 23 stycznia 2014r. sygn. akt I ACa 679/13, wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 6 kwietnia 2011r. I Aca 103/11). Przyjęcie tego założenia opiera się na wykładni 25 ustawy o własności lokali, zgodnie z którą decyzje wspólnoty mieszkaniowej zapadają w formie uchwał. Skoro większość właścicieli wypowiedziała się przeciwko treści pozytywnej uchwały - to oznacza, że została przyjęta uchwała o treści negatywnej. Taka uchwała podlegałaby wówczas kontroli w trybie określonym w art. 25 ustawy o własności lokali. Sądy popierające ten kierunek wykładni nie wskazują jednak, w jaki sposób poprzez uchylenie uchwały negatywnej jest zapewniona ochrona interesu skarżącego. Oczywistym jest, że uchylenie uchwały negatywnej nie zastępuje uchwały pozytywnej - upoważniającej zarząd do dokonania czynności.

Druga grupa prezentowanych w orzecznictwie poglądów, do której Sąd w niniejszej sprawie się przychyla, sprowadza się do tego, że skoro większość głosów była oddana przeciwko uchwale, to uchwała nie została podjęta i jako taka nie może być zaskarżona. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 września 2016r. sygn. akt I ACa 296/16 LEX nr 2137015; wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22 stycznia 2014r., sygn. akt I ACa 1184/13 oraz z dnia 21 stycznia 2015r., sygn. akt I ACa 1036/14 LEX nr 1681972; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 czerwca 2016r., sygn. akt I ACa 307/16 LEX nr 2061963).

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie budzi wątpliwości, że przedłożone pod głosowanie uchwały nie uzyskały większości głosów, zatem uchwały muszą być zakwalifikowane jako uchwały nieistniejące.

Wobec powyższego, na podstawie cytowanych przepisów, Sąd orzekł jak w punktach I.1. i II.1. sentencji wyroku.

Pełnomocnik pozwanej w obu połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach złożył wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego wraz z oświadczeniem, o którym stanowi § 16 rozporządzenia z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018.265). Zgodnie z § 20 powyższego rozporządzenia wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w rozporządzeniu ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. Przepisz rozporządzenia nie regulują stawki minimalnej w sprawie o uchylenie wspólnoty mieszkaniowej stąd zgodnie ze wskazaną wyżej zasadą jako sprawę o najbardziej zbliżonym rodzaju należy przyjąć sprawę o uchylenie uchwały organu spółdzielni. Stawka minimalna wynosi w tej sprawie 360 zł bez względu na charakter uchwały, a w szczególności czy ma ona charakter majątkowy czy też niemajątkowy. W uchwale z dnia 25 czerwca 2009 r., III CZP 40/09 (OSNC 2010, nr 2, poz. 26), podjętej pod rządem poprzedniego rozporządzenia, Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, iż w razie objęcia jednym pozwem żądania uchylenia kilku uchwał pozwanej wspólnoty mieszkaniowej, podstawę zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego strony reprezentowanej przez adwokata stanowi stawka minimalna, o której mowa w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, niezależnie od liczby zaskarżonych uchwał.

Rozporządzenie w § 15 ust. 3 uzależnia jednak możliwość dokonania podwyższenia opłaty od konkretnych i szczególnych okoliczności danej sprawy, a w szczególności od stopnia zawisłości sprawy i nakładu pracy radcy prawnego i wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności od:

-

czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy,

-

liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach,

-

czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu,

-

wartości przedmiotu sprawy,

-

wkładu pracy radcy w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych,

-

wkładu pracy radcy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie,

-

trybu i czasu prowadzenia sprawy,

-

obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego (w szczególności dopuszczenia dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności).

W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik pozwanej w odpowiedzi na pozew przedstawił orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych dotyczące uchwał nieistniejący co przyczyniło się do rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy. Z tych też przyczyn Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1.800 zł (pkt I. 2.) oraz w wysokości 360 zł ( pkt II.2.) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. Jako koszty celowe uznano także wydatki na opłaty pocztowe w wysokości 21,90 zł (pkt I.2.).

Powód przegrał sprawę, zatem zobowiązany jest zwrócić pozwanej na jej żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 zdanie 1 k.p.c.

Gliwice, 8 kwietnia 2024r.

SSO Katarzyna Banko

.