Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 marca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia Sądu Okręgowego Katarzyna Banko
Protokolant:	stażysta Karolina Kot

po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2024 roku w Gliwicach

na rozprawie

sprawy z powództwa T. M.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G.

o uchylenie, stwierdzenie nieważności lub ustalenie uchwał

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda T. M. na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. kwotę 377,00 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono.

SSO Katarzyna Banko

Sygn. akt I C 791/23

UZASADNIENIE

Powód T. M. domagał się uznania uchwał Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej przy (...) (...) w G. za nieistniejące, nieważne względnie ich uchylenia.

W zakresie Uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej przy (...) (...) w G. podjętej w dniach 22, 23, 24, 25 i 26 maja 2023r. wniósł:

a)  o ustalenie jej nieważności lub

b)  o uchylenie w całości jako podjętej z naruszeniem prawa, to jest art. 18. l. i 2. pkt 2. ustawy prawo spółdzielcze, 8 ust. 1. pkt l) Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. uwzględniającego zmianę wprowadzoną Uchwałą nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków w dniach 20 maja 2019r. i 21.05.2019r. (KRS (...) z dnia 30.11. 2022r.) i godzącą w interesy członków naszej Spółdzielni.

W zakresie Uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej przy (...) (...) w G. podjętej w dniach 22, 23, 24, 25 i 26 maja 2023r. wniósł:

a)  ustalenie jej nie istnienia, a jeżeli istnieje, to czy o treści jaką podaje pozwana oraz niezależnie od ustalonej treści:

b)  ustalenie jej nieważności lub

c)  uchylenie w całości jako podjętej z naruszeniem prawa, to jest art. 36 ust.4 ustawy prawo spółdzielcze, Art. 8 ^{( 3)} ust. 1 ^{( 1 )} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, 19 ust. 3. Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. uwzględniającego zmianę wprowadzoną Uchwałą nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków w dniach 20 maja 2019r. i 21.05.2019r. (KRS (...) z dnia 30.11. 2022r.) i godzącą w interesy członków naszej Spółdzielni.

W zakresie Uchwały nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej przy (...) (...) w G. podjętej w dniach 22, 23, 24, 25 i 26 maja 2023r. wniósł:

a)  o ustalenie jej nieważności lub

b)  o uchylenie w całości jako podjętej z naruszeniem prawa, to jest art. 18. l.; 2. pkt 2) i pkt l) ustawy prawo spółdzielcze, 8 ust. l. pkt l) Statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G. uwzględniającego zmianę wprowadzoną Uchwałą nr (...) Walnego Zgromadzenia Członków w dniach 20 maja 2019r. i 21.05.2019r. (KRS (...) z dnia 30.11. 2022r.) i godzącą w interesy członków naszej Spółdzielni.

Nadto wniósł o zasądzenie kosztów procesu według złożonego spisu kosztów.

Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w G. wniosła o:

1.  odrzucenie w całości pozwu złożonego po terminie przewidzianym w art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego, tj. najpóźniej po dniu 14.07.2023r., który to termin obowiązuje członków Spółdzielni wnoszących pozew o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni,

ewentualnie

2.  umorzenie postępowania w zakresie ustalenia nieważności, jak i nieistnienia uchwał,

ewentualnie

3.  oddalenie powództwa o uznanie za nieistniejące, nieważne lub podlegające uchyleniu uchwał z uwagi na brak podstaw prawnych żądania,

4.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód T. M. jest członkiem Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w G.. dowód: zaświadczenie z dnia 19 czerwca 2023r. k. 11

W dniach 22, 23, 24, 25 i 26 maja 2026r. odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni Mieszkaniowej przy (...) (...) w G.. W zawiadomieniu o zwołaniu Walnego Zgromadzenia Członków podano porządek obrad, a także poinformowano, iż projekty i materiały będące przedmiotem obrad Walnego Zgromadzenia będą wyłożone do wglądu członkom Spółdzielni w siedzibie Spółdzielni przy ulicy (...) (...) w (...) w terminach:

- sprawozdanie z działalności Spółdzielni, sprawozdanie finansowe, sprawozdanie Rady Nadzorczej, sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta w terminie od 5 maja 2023r.,

- projekty uchwał w terminie od 8 maja 2023r.

dowód: zawiadomienie k. 13

Uchwała nr (...) części Walnego Zgromadzenia z dnia 22, 23, 24, 25, 26 maja 2023r. została podjęta w sprawie uchwalenia zmian do Statutu i dotyczyła (...)Statutu, który otrzymał brzmienie:

„W przypadku, gdy w porządku obrad przewidziano wybory członków Rady Nadzorczej, zawiadomienie powinno zawierać także informację o możliwości zgłaszania kandydatów na członków Rady w terminie co najmniej 15 dni przed dniem posiedzenia pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Kandydaci do Rady Nadzorczej powinni być zgłaszani pisemnie do biura Zarządu Spółdzielni z podaniem imienia i nazwiska osoby zgłaszanej oraz imienia i nazwiska zgłaszającego członka Spółdzielni. Zgłoszenie dla swej ważności wymaga poparcia co najmniej 10 członków Spółdzielni /niezależnie od miejsca zamieszkania/. Zgłoszenie winno również zawierać krótką charakterystykę kandydata oraz jego oświadczenie o wyrażeniu zgody na kandydowanie do Rady Nadzorczej i nie prowadzeniu działalności konkurencyjnej, braku konfliktu interesu wobec Spółdzielni, a także o nie zaleganiu z opłatami wobec Spółdzielni. Zarząd Spółdzielni, po dokonaniu weryfikacji spełnienia wymogów formalnych kandydatów sporządza w porządku alfabetycznym listę zgłoszonych kandydatów do Rady Nadzorczej i przekazuje Walnemu Zgromadzeniu. Lista kandydatów umieszczona jest także na tablicy ogłoszeń w siedzibie Spółdzielni na co najmniej 3 dni przed pierwszą częścią walnego Zgromadzenia.”

Powyższa uchwała uzyskała następująca liczbę głosów:

	I część	II część	III część	IV część	V część	razem
za	19	12	10	8	15	64	głosy
przeciw	0	9	0	0	0	9	głosów
Wstrzymało się	1	1	0	0	0	2	głosy

Uchwała (...) została podjęta wymaganą większością kwalifikowaną 2/3 wszystkich głosów osób uprawnionych do głosowania obecnych na pięciu częściach Walnego Zgromadzenia.

Uchwała nr (...) części Walnego Zgromadzenia z dnia 22, 23, 24, 25, 26 maja 2013r.została podjęta w sprawie uchwalenia zmian do Statutu i dotyczyła § 19 ust. 3 Statutu, który otrzymał brzmienie:

„Pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie i podpisane przez udzielającego pod rygorem nieważności i dołączone do protokołu Walnego Zgromadzenia. Członek udzielający pełnomocnictwa składa je w biurze Zarządu Spółdzielni na co najmniej 3 dni robocze przed terminem posiedzenia pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Dane mocodawcy podlegać będą sprawdzeniu przez Zarząd pod względem formalnym.”

Powyższa uchwała uzyskała następująca liczbę głosów:

	I część	II część	III część	IV część	V część	razem
za	21	11	10	8	15	65	głosów
przeciw	0	9	0	0	0	9	głosów
Wstrzymało się	0	1	0	0	0	1	głos

Uchwała (...) została podjęta wymaganą większością kwalifikowaną 2/3 wszystkich głosów osób uprawnionych do głosowania obecnych na pięciu częściach Walnego Zgromadzenia.

Dodać należy, że głosowanie nad powyższą uchwałą było poprzedzone głosowaniem nad dwoma poprawkami do treści tej uchwały, przy czym 63 głosami przyjęta została poprawka nr 1.

Uchwała nr (...) części Walnego Zgromadzenia z dnia 22, 23, 24, 25, 26 maja 2023r. została podjęta w sprawie uchwalenia zmian do Statutu i dotyczyła § 19 ust. 4 Statutu, który otrzymał brzmienie:

„Pełnomocnik nie może zasiadać w Prezydium Zebrania oraz w Komisjach Walnego Zgromadzenia.”

Powyższa uchwała uzyskała następująca liczbę głosów:

	I część	II część	III część	IV część	V część	razem
za	21	12	10	8	15	66	głosów
przeciw	0	9	0	0	0	9	głosów
Wstrzymało się	0	1	0	0	0	1	głos

Uchwała (...) została podjęta wymaganą większością kwalifikowaną 2/3 wszystkich głosów osób uprawnionych do głosowania obecnych na pięciu częściach Walnego Zgromadzenia.

Dodać należy, że przedmiotem głosowania na wszystkich częściach Walnego Zgromadzenia były poprawki do uchwał nr (...) i (...), jednakże zostały one odrzucone. dowód: uchwały, wyciąg z protokołu nr (...) z posiedzenia Zarządu Spółdzielni z dnia 2 czerwca 2023r. k. 55 – 59.

Uchwały dotyczące zmian Statutu zostały zarejestrowane w KRS. Obecnie obowiązuje jednolity tekst Statutu ze wszystkimi uchwalonymi zmianami. dowód: postanowienie Sąd Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 lipca 2023r. GL.XNS-REJ.KRS/(...) k. 59 – 61

Powyższe okoliczności faktyczne Sąd ustalił w oparciu o spójne i w pełni przekonujące wskazane wyżej dowody, w szczególności dokumenty, których prawdziwość nie budziła wątpliwości. Zeznania powoda Sąd uznał za wiarygodne, jednakże nie miały one decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy wobec ustaleń poczynionych w oparciu o dokumenty.

Sąd zważył, co następuje:

W ustalonym stanie faktycznym powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko judykatury, iż zarejestrowanie statutu w brzmieniu sprzecznym z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, nie sanuje nieważności umowy (statutu) w tej części i należy dopuścić możliwość powoływania się na zarzut nieważności takich postanowień (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2004 r., IV CK 713/03, OSNC 2005/9/160), jednakże sytuacja taka z przyczyn wskazanych niżej nie ma miejsca w rozpoznawanej sprawie.

W świetle art. 42 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo spółdzielcze (Dz. U. 2021. 648 j.t) zaskarżenie uchwał jest możliwe za pomocą trzech odrębnych środków prawnych - powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały, powództwa o uchylenie uchwały oraz powództwa o ustalenie nieistnienia uchwały, przy czym zasadność skorzystania z każdego z tych środków wymaga spełnienia odmiennych przesłanek.

W przypadku żądania stwierdzenia nieważności uchwały jest to sprzeczność z ustawą (art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego), w przypadku żądania uchylenia uchwały jest to sprzeczność z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godzenie w interesy spółdzielni albo pokrzywdzenie członka spółdzielni (art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego). Z kolei w przypadku żądania ustalenia nieistnienia uchwały na podstawie art. 42 § 9 Prawa spółdzielczego w związku z art. 189 k.p.c. - jak wskazywano w orzecznictwie Sądu Najwyższego - chodzi o tak rażące uchybienia w procesie podjęcia uchwały, że wykluczona jest możliwość stwierdzenia, że powołane organy wyraziły swą wolę w danym przedmiocie.

W przypadku powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały jako niezgodnej z ustawą art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego przewiduje ogólną sankcję nieważności uchwały ze skutkiem ex tunc. Stosowanie do uchwały walnego zgromadzenia art. 58 § 1 k.c. jako podstawy jej nieważności zostało wyłączone przez art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego jako lex specialis. Hipotezą art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego nie jest jednak objęta sytuacja, gdy uchwała walnego zgromadzenia została podjęta w celu obejścia ustawy. W takim wypadku uchwała jest bezwzględnie nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c. (por. wyrok SN z dnia 17 czerwca 2011 r., II CSK 620/10, M. Spół. 2012, nr 1, s. 19). Zgodność uchwały organu spółdzielni z ustawą ocenia się według prawa obowiązującego w dniu podjęcia uchwały (por. wyrok SN z dnia 18 marca 2010r., V CSK 260/09).

Czynną legitymację do wytoczenia takiego powództwa posiada ten, kto wykaże, że wobec spółdzielni ma interes prawny w stwierdzeniu nieważności uchwały (art. 189 k.p.c.). Powództwo o stwierdzenie nieważności uchwały oparte na art. 42 ust. 2 ustawy Prawo spółdzielcze w związku z art.189 k.p.c. nie wymaga zachowania terminu, o którym stanowi przepis art. 42 § 3 ustawy Prawo spółdzielcze.

Uchwała walnego zgromadzenia podjęta w sposób niezgodny z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka jest dotknięta względną nieważnością (traci ona moc dopiero w razie jej prawomocnego uchylenia przez sąd). Legitymacja czynna do wniesienia powództwa o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia przysługuje:



członkowi spółdzielni, bez względu na to, jakim jest on podmiotem, z wyjątkiem spraw o wykluczenie albo wykreślenie innych członków (por. jednak art. 24 u.s.m.);



wykluczonemu albo wykreślonemu członkowi spółdzielni, którego zaskarżona uchwała dotyczy (zob. także art. 24 § 6, art. 32 § 3 i art. 198 § 2 Pr. spółdz.);



zarządowi spółdzielni;



prokuratorowi (art. 55 - 60 k.p.c.).

Ten rodzaj powództwa nie wymaga od powoda wykazywania swego interesu prawnego. Natomiast w wykładni sądowej przyjmuje się, że były członek, który dochodzi uchylenia uchwały, powinien wykazać, iż ma interes prawny w jej zaskarżeniu. Powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia (art. 42 § 6 Prawa spółdzielczego). Sześciotygodniowy termin do zaskarżenia w trybie powództwa uchwały walnego zgromadzenia jest terminem zawitym prawa materialnego, a zatem nie podlega przywróceniu. Powyższy przepis wprowadza także drugi termin do zaskarżenia uchwały - w przypadku gdy walne zgromadzenie zostało wadliwie zwołane i w związku z tym w jego obradach nie uczestniczył dany członek, ma on prawo do wystąpienia z powództwem w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Sześciotygodniowy termin może rozpocząć swój bieg od dnia zawiadomienia członka o uchwale w sposób wskazany w statucie. Sytuacja taka będzie mieć miejsce, jeśli ustawa lub statut wymagają dokonania zawiadomienia członków o podjętej uchwale. Przekroczenie sześciotygodniowego terminu może nie być uwzględnione przez sąd, jeżeli utrzymanie uchwały walnego zgromadzenia w mocy wywołałoby dla członka szczególnie dotkliwe skutki, a opóźnienie w zaskarżeniu tej uchwały jest usprawiedliwione wyjątkowymi okolicznościami i nie jest nadmierne.

W tym miejscu wskazać należy, że § 23 ust. 3 Statutu pozwanej stanowi, iż o wynikach głosowania wraz z informacją, które uchwały zostały przyjęte wymaganą większością głosów, Zarząd informuje wszystkich członków w ciągu 30 dni licząc od dnia zamknięcia ostatniej części Walnego Zgromadzenia poprzez zamieszczenie uchwał w Biuletynie Spółdzielczym i na stronie internetowej Spółdzielni, zastrzeżeniem § 12 ust. 2 i 3 Statutu. Zarząd opublikował wyniki głosowania nad zaskarżonymi uchwałami oraz poprzez dostarczenie Biuletynu Informacyjnego w dniu 23 czerwca 2023r. Zatem termin do wniesienia powództwa o uchylenie uchwał uznać należy za zachowany.

Może zdarzyć się także sytuacja kumulacji podstaw obu rodzajów powództw, która polega jednoczesnej sprzeczności uchwały z ustawą i statutem. Dalej idącą wadą jest sprzeczność uchwały z prawem, a więc jej nieważność. Na gruncie art. 42 Prawa spółdzielczego należy przyjąć, że powództwo o uchylenie uchwały, przewidziane w § 3 tego przepisu, ma zastosowanie do tych wypadków sprzeczności uchwały z postanowieniami statutu, które nie są jednocześnie sprzecznością uchwały z przepisami prawa. Jeżeli natomiast taka zbieżność zachodzi, zastosowanie ma powództwo o ustalenie nieważności uchwały, którego podstawą wniesienia jest art. 189 k.p.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 07 stycznia 2009r. I ACa 681/2008).

Oprócz uchwał bezwzględnie nieważnych (por. art. 42 § 2 Prawa spółdzielczego) i względnie nieważnych (por. art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego) występują także uchwały nieistniejące. O uchwale nieistniejącej można mówić wtedy, gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstytucyjnych uchwały, jak np. brak wymaganej w ustawie lub statucie większości głosów do podjęcia uchwały albo brak na walnym zgromadzeniu wymaganego quorum (por. art. 41 § 2 Prawa spółdzielczego). Zatem uchwała organu spółdzielni może być uznana za nieistniejącą jedynie w przypadku najpoważniejszych wad, wykluczających wyrażenie oświadczenia woli uprawnionych podmiotów (por. wyrok SN z dnia 24 września 2003 r., I PK 336/02, OSNP 2004, nr 18, poz. 314).

Odnośnie uchwały nr (...) powód wskazał, że niezgodne z prawem jest stawianie wymogu zebrania dziesięciu podpisów poparcia pod kandydaturą, a nadto spełnianie jakichkolwiek warunków, aby zostać zakwalifikowanym na listę kandydatów oraz roszczenie sobie przez Zarząd spółdzielni prawa „kwalifikowania” kandydatów poza, stwierdzeniem, poświadczeniem przynależności członkowskiej.

Regulacje ustawowe w zakresie wyboru rady nadzorczej zawarte są w art. 45 Prawa spółdzielczego. W § 1 przepis ten stanowi, że rada składa się co najmniej z trzech członków wybranych stosownie do postanowień statutu przez walne zgromadzenie, zebranie przedstawicieli lub zebrania grup członkowskich. Podkreślenia zatem wymaga, że zgodnie z intencją ustawodawcy wyrażoną w przytoczonym przepisie określenie trybu wyboru rady należy do statutu. Odesłanie przez ustawodawcę do tego aktu jest konsekwencją rezygnacji ze szczegółowego uregulowania tej kwestii w ustawie i wolą pozostawienia owej materii do regulacji w wewnętrznych przepisach. Ustawodawca jedynie w szczątkowym zakresie określa wymogi dotyczące wyboru członków rady nadzorczej spółdzielni. Dalsze uregulowania odnośnie rady nadzorczej przewiduje art. 8 ² ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. 2023.438 t.j. dalej u.s.m.) Artykuł 8 ² ust.1 u.s.m. zawiera rozstrzygnięcia inne, niż obowiązują w stosunku do spółdzielni niemieszkaniowych. Stanowi on, że członkowie innych niż zarząd organów spółdzielni mieszkaniowej pełnią swoje funkcje społecznie. Aby jednak członkowie rady nadzorczej nie dopłacali z własnych środków do czynności wykonywanych w radzie nadzorczej spółdzielni, art. 8 ² ust. 1 u.s.m. stanowi także, iż statut może przewidywać wynagrodzenie za udział w posiedzeniach, które jest wypłacane w formie miesięcznego ryczałtu bez względu na liczbę posiedzeń i nie może być większe niż minimalne wynagrodzenie za pracę, o którym mowa w ustawie z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Artykuł 8 ² ust.2 u.s.m. stanowi lex specialis wobec przepisów prawa spółdzielczego, bo stanowi, że w skład rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej nie mogą wchodzić osoby będące pracownikami spółdzielni, a uchwała w sprawie wyboru takiej osoby do rady nadzorczej jest nieważna, oraz że z chwilą nawiązania stosunku pracy przez członka rady nadzorczej ustaje jego członkostwo w radzie nadzorczej tej samej spółdzielni. Kolejne przepisy art. 8 ² ust. 3 i 4 u.s.m. także mają zwiększyć kontrolę członków nad działalnością spółdzielni mieszkaniowej, bo przewidują, że nie można być członkiem rady nadzorczej dłużej niż przez dwie kolejne kadencje tej rady oraz, że kadencja rady nadzorczej nie może trwać dłużej niż 3 lata. Zasady te powinien uwzględniać statut spółdzielni mieszkaniowej.

Brak więc jest podstaw do stwierdzenia nieważności Uchwały nr (...), gdyż w świetle art. 45 Prawa spółdzielczego Statut pozwanej jedynie precyzuje tryb wyboru rady nadzorczej, a jednocześnie nie narusza zasad wynikających z art. 8 ² u.s.m. Powód wnosząc o uchylenie powyższej uchwały nie sformułowali żadnych zarzutów odnośnie wprowadzonych zmian do Statutu, które świadczyłyby, że są one sprzeczne dobrymi obyczajami, godziły w interesy spółdzielni, miały na celu pokrzywdzenie członka spółdzielni. Również zebrany w sprawie materiał dowody nie potwierdził takich okoliczności, zatem brak było podstaw prawnych do uchylenia powyższej uchwały.

Jak już wcześniej podano o uchwale nieistniejącej można mówić wtedy, gdy występują takie podstawowe uchybienia w zakresie elementów konstytucyjnych uchwały, jak np. brak wymaganej w ustawie lub statucie większości głosów do podjęcia uchwały albo brak na walnym zgromadzeniu wymaganego quorum (por. art. 41 § 2 Prawa spółdzielczego). Zatem uchwała organu spółdzielni może być uznana za nieistniejącą jedynie w przypadku najpoważniejszych wad, wykluczających wyrażenie oświadczenia woli uprawnionych podmiotów. Takich uchybień nie stwierdzono w procedowaniu uchwały nr (...), zatem brak podstaw do stwierdzenie jej nieistnienia.

Nowelizacją z dnia 20 lipca 2017r. dodano do ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przepis art. 8 ³ ust. 1 ¹. Dotyczy on uczestniczenia członków w walnym zgromadzeniu osobiście lub przez pełnomocników. Uprzednio, tj. przed 9.09.2017 r., członek również mógł uczestniczyć w walnym zgromadzeniu przez pełnomocnika, ale ustanowionego według zasad zawartych w art. 36 § 3 Pr. spółdz., chyba że statut stanowił inaczej. Unormowanie art. 8 ³ u.s.m. wprowadzone nowelą czerwcową z 2017 r. jest samodzielną, odrębną regulacją w stosunku do tej przewidzianej w art. 37, 39, 40 i 41 oraz art. 59 Pr. spółdz. Jednakże w zakresie nieuregulowanym odmiennie w tym przepisie powołane regulacje znajdą zastosowanie (por. art. 1 ust. 7 ustawy). Pełnomocnikiem może być osoba fizyczna, mająca pełną zdolność do czynności prawnych, umocowana na piśmie (pod rygorem nieważności). Pełnomocnik nie może reprezentować więcej niż jednego członka. Wobec braku ograniczeń podmiotowych co do osoby pełnomocnika, może nim być zarówno osoba bliska (np. mąż, pełnoletnie dziecko lub rodzic), jak i osoba obca. Nie ma też znaczenia, czy pełnomocnik jest jednocześnie członkiem spółdzielni. Może nim być zarówno członek spółdzielni, jak i inna osoba.

Wprowadzenie obowiązku rejestracji pełnomocnictw jest podyktowane przyczynami organizacyjnymi. Wcześniejsze złożenie pełnomocnictw umożliwia ich wstępną weryfikację i tym samym potwierdzenie możliwości udziału w obradach przez pełnomocników, a tym samym zapewnia taką organizację Walnego Zgromadzenia, która pozwala na to, aby obrady przebiegały sprawnie i bez zakłóceń. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie potwierdził, aby wprowadzenie wymogu rejestracji pełnomocnictw ograniczyło prawo do udziału w Walnym Zgromadzeniu szerokiej rzeszy członków Spółdzielni, co mogłoby mieć wpływ na wynik głosowania. Dokonywanie weryfikacji prawidłowości udzielonych pełnomocnictw dopiero w chwili podpisywania list obecności przed wejściem na sale obrad byłoby obciążone ryzykiem błędu i dopuszczeniem osób nieuprawnionych do głosowania.

Zaskarżona uchwała nie jest niezgodna z prawem, ani też nie jest sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami, nie godzi w interesy spółdzielni i nie powoduje pokrzywdzenie członka spółdzielni, a wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności lub jej uchylenia.

Niezasadne okazały się także zarzuty powoda co do treści uchwały nr (...). Jak już wcześnie wskazano art. 8 ³ ust. 1 ¹ u.s.m. uprawnia członka do uczestniczenia przez pełnomocnika w walnym zgromadzeniu, natomiast obowiązujące przepisy nie przewidują takiej możliwości odnośnie organów walnego zgromadzenia. Zatem zaskarżona uchwała nie jest niezgodna z prawem, ani też nie jest sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami, nie godzi w interesy spółdzielni i nie powoduje pokrzywdzenie członka spółdzielni, a wobec powyższego brak jest podstaw do stwierdzenia jej nieważności lub jej uchylenia.

Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Pozwana była reprezentowana przez pełnomocników – radców prawnych, zatem zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych przysługuje jej wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł, a nadto opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł – łącznie kwota 377,00 zł.

Gliwice, 25 marca 2024r.

SSO Katarzyna Banko

.