Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w brzmieniu po sprostowaniu

Dnia 13 lutego 2025 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2025 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) w K., (...) w Ł., (...) w Ł.

przeciwko (...). (...)
w T.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego (...). (...) w T. na rzecz powódek (...)
(...) w K., (...) w Ł., (...) w Ł. solidarnie kwotę 285.393,13 (dwieście osiemdziesiąt pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt trzy 13/100) złote wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 284.906,15 (dwieście osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset sześć 15/100) złotych od dnia 5 kwietnia 2024 roku;

2.  tytułem kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powódek solidarnie kwotę 15.104 (piętnaście tysięcy sto cztery) złote z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia prawomocności wyroku.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygnatura akt I C 703/24

UZASADNIENIE

Powódki wniosły o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanego kwoty 285.393,13 zł z odsetkami ustawowymi w transakcjach handlowych od kwoty 284.609,15 zł od dnia 5 kwietnia 2024r. Z uzasadnienia pozwu wynika, że powódki zawarły z pozwanym umowę na udzielanie kompleksowych usług utrzymania czystości pomieszczeń w (...) (...). Za wystawione usługi powódki naliczyły wynagrodzenie i wystawiły faktury. Na objętą żądaniem kwotę składa się należność główna w wysokości 237.483,68 zł, odsetki od należności głównej skapitalizowane na dzień poprzedzający wytoczenie powództwa tj. 4 kwietnia 2024r. w wysokości 47.422,47 zł oraz rekompensata za koszty odzyskania wierzytelności w kwocie 486,98 zł tj. równowartość kwoty 100,- Euro obliczona zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 września 2022r (ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym roszczenie stało się wymagalne).

Dnia 15 kwietnia 2024r. wydano w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (sygn. I Nc 68/24).

Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty. Z treści sprzeciwu wynika, że nie uregulował należności zgodne z terminem wynikającym z faktury z uwagi na trudną sytuację finansową. Wnosił o umożliwienie zawarcia ugody poprzez rozłożenie należności na raty lub skierowanie stron do mediacji.

Stronom umożliwiono przeprowadzenie rozmów ugodowych. Do zawarcia ugody nie doszło.

Sąd ustalił co następuje:

Powódki (...)w K., (...) w (...) w Ł. w dniu 14 grudnia 2021r. podpisały umowę o współpracy. Podpisanie tej umowy związane było z ogłoszeniem przez pozwanego w trybie zamówień publicznych przetargu na „. (...) (...) (...)” (umowa o współpracy k. 44).

Strony (powódki w ramach konsorcjum) w dniu 31 stycznia 2022r. zawarły umowę o kompleksowe usługi utrzymania czystości pomieszczeń (...) (...) (Umowa (...)(25)2022 k. 47).

W związku z wykonaniem usługi wystawiono faktury: (...) na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 29 września 2022r., (...) na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 30 października 2022r., (...)na kwotę 58.879,28 zł z terminem płatności na 3 grudnia 2022r. i (...) na kwotę 59.534,80 zł z terminem płatności na 3 stycznia 2023r. (k. 84-87).

Należności objęte fakturami nie zostały uregulowane. Wnioskiem z dnia 12 września 2023r. powódki wezwały pozwanego do polubownego rozwiązania sporu (k. 88). Pomimo prowadzonych rozmów ugodowych strony nie doszły do porozumienia.

Opisany wyżej stan faktyczny nie był między stronami sporny.

Sąd zważył co następuje:

Łącząca strony umowa jest umową o dzieło w rozumieniu art. 627 k.c.

Strona pozwana nie kwestionowała faktu zawarcia umowy, z której powódki wywodzą swoje roszczenie, ani faktu wykonania umowy przez powódki. Nie zakwestionowała też skutecznie zasadności, wysokości i wymagalności dochodzonego przez powódki roszczenia.

Strona powodowa domagała się zapłaty należność głównej (sumy należności objętych opisanymi wyżej fakturami) w wysokości 237.483,68 zł, odsetek od należności głównej skapitalizowanych na dzień poprzedzający wytoczenie powództwa tj. 4 kwietnia 2024r. w wysokości 47.422,47 zł oraz rekompensaty za koszty odzyskania wierzytelności w kwocie 486,98 zł tj. równowartość kwoty 100,- Euro obliczonej zgodnie ze średnim kursem NBP na dzień 30 września 2022r tj. ostatni dzień miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym roszczenie z pierwszej faktury stało się wymagalne. Pozwana nie ustosunkowała się do powyższych wyliczeń powódek, w związku z czym uznano je za niesporne.

W tej sytuacji Sąd w oparciu o przepis art. 627 k.c. oraz treść umowy z dnia 31 stycznia 2022r. uwzględnił powództwo w całości.

Podstawę prawną orzeczenia o odsetkach za opóźnienie w transakcjach handlowych stanowi art. 8 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, a w zakresie żądania zapłaty odsetek od zaległych odsetek art. 482 § 1 k.c.

Podstawę prawną zasądzenia kwoty 486,98 zł stanowi art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych.

Orzeczenie o kosztach oparto o przepis art. 98 k.p.c. Na zasądzone na rzecz powódek koszty procesu powinny składać się opłata od pozwu w wysokości 14. 270 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 10.800 zł oraz opłata od pełnomocnictwa w wysokości 34 zł – łącznie 25.104zł. Na skutek omyłki rachunkowej, bądź błędu edycyjnego w wyroku zamieszczono orzeczenie o zwrocie na rzecz powódek kwoty 15.104,- zł.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk