Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 lipca 2020 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	Anna Sznura

po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2020 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Usługowo - Handlowego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D.

przeciwko Zarządcy Masy Sanacyjnej J. B., Zarządcy Masy Sanacyjnej A. B., Zarządcy Masy Sanacyjnej Przedsiębiorstwa Handlowo-Uslugowo-Produkcyjnego (...) spółka jawna z siedzibą w G.

o zapłatę

1. zasądza solidarnie od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...) spółka jawna w restrukturyzacji z siedzibą w G.; J. B., wspólnika Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...) spółka jawna w restrukturyzacji z siedzibą w G.; A. B. wspólnika Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...) spółka jawna w restrukturyzacji z siedzibą w G., na rzecz powoda kwotę 224 203,00 zł (dwieście dwadzieścia cztery tysiące dwieście trzy złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot :

1)  7 806,09 zł (siedem tysięcy osiemset sześć złotych dziewięć groszy) od dnia 2 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

2)  12 068,58 zł (dwanaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 5 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

3)  4 029,73 zł (cztery tysiące dwadzieścia dziewięć złotych siedemdziesiąt trzy grosze) od dnia 9 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

4)  8 078,03 zł (osiem tysięcy siedemdziesiąt osiem złotych trzy grosze) od dnia 12 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

5)  5 176,96 zł (pięć tysięcy sto siedemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) od dnia 13 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

6)  3 705,06 zł (trzy tysiące siedemset pięć złotych sześć groszy) od dnia 19 sierpnia
2016 r. do dnia zapłaty;

7)  3 956,92 zł (trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) od dnia 23 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

8)  5 505,12 zł (pięć tysięcy pięćset pięć złotych dwanaście groszy) od dnia 26 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

9)  2 644,14 zł (dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote czternaście groszy) od dnia 31 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

10)  284,13 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery złote trzynaście groszy) od dnia 2 września 2016 r. do dnia zapłaty;

11)  2 937,13 zł (dwa tysiące dziewięćset trzydzieści siedem złotych trzynaście groszy)
od dnia 6 września 2016 r. do dnia zapłaty;

12)  10 468,53 zł (dziesięć tysięcy czterysta sześćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 9 września 2016 r. do dnia zapłaty;

13)  2 250,47 zł (dwa tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych czterdzieści siedem groszy)
od dnia 13 września 2016 r. do dnia zapłaty;

14)  4 418,79 zł (cztery tysiące czterysta osiemnaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 15 września 2016 r. do dnia zapłaty;

15)  4 910,53 zł (cztery tysiące dziewięćset dziesięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze)
od dnia 20 września 2016 r. do dnia zapłaty;

16)  6 578,47 zł (sześć tysięcy pięćset siedemdziesiąt osiem złotych czterdzieści siedem groszy) od dnia 23 września 2016 r. do dnia zapłaty;

17)  8 205,57 zł (osiem tysięcy dwieście pięć złotych pięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 27 września 2016 r. do dnia zapłaty;

18)  15 928,81 zł (piętnaście tysięcy dziewięćset dwadzieścia osiem złotych osiemdziesiąt jeden groszy) od dnia 30 września 2016 r. do dnia zapłaty;

19)  5 554,50 zł (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery złote pięćdziesiąt groszy) od dnia 4 października 2016 r. do dnia zapłaty;

20)  25 051,10 zł (dwadzieścia pięć tysięcy pięćdziesiąt jeden złotych dziesięć groszy)
od dnia 7 października 2016 r. do dnia zapłaty;

21)  14 274,94 zł (czternaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt cztery grosze) od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty;

22)  22 167,01 zł (dwadzieścia dwa tysiące sto sześćdziesiąt siedem złotych jeden grosz) od dnia 14 października 2016 r. do dnia zapłaty;

23)  15 297,69 zł (piętnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt siedem złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 15 października 2016 r. do dnia zapłaty

24)  13 833,68 zł (trzynaście tysięcy osiemset trzydzieści trzy złote sześćdziesiąt osiem groszy) od dnia 21 października 2016 r. do dnia zapłaty;

25)  17 245,95 zł (siedemnaście tysięcy dwieście czterdzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) od dnia 25 października 2016 r. do dnia zapłaty;

26)  1 824,82 zł (jeden tysiąc osiemset dwadzieścia cztery złote osiemdziesiąt dwa grosze) od dnia 28 października 2016 r. do dnia zapłaty

2. zasądza solidarnie od J. B., A. B., Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego (...) spółka jawna z siedzibą w G. na rzecz powoda kwotę 22 017 (dwadzieścia dwa tysiące siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 677/18

UZASADNIENIE

Powód PPUH (...) SA w D. wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych A. B., J. B. (k. 2 i nast.) oraz P.H.U.P. (...) Spółka Jawna A. B., J. B. z siedzibą w G. – dalej (...) (k. 395 i nast.) kwoty 224 203 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dat płatności poszczególnych faktur. W uzasadnieniu podał, że pozwani byli stroną regularnych relacji gospodarczych z powodem – od 2016r. regularnie kupowali od powoda kruszywo dolomitowe, objęte wystawionymi przez powoda fakturami. Wszystkie transakcje doszły do skutku, a ze strony pozwanych nie było żadnych zastrzeżeń. Pomimo wezwań pozwani zalegali z zapłatą, ostatecznie do dnia wniesienia pozwu część faktur, opiewającą łącznie na kwotę dochodzoną pozwem nie została uregulowana. Próby polubownego załatwienia sprawy nie przyniosły skutku.

Wobec otwarcia postępowania sanacyjnego dłużników (postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach: z 27.09.2018r. w odniesieniu do pozwanego P.H.U.P. (...) Spółka Jawna A. B., J. B., z 5.11.2018r. w odniesieniu do J. B. i z 7.11.2018r. w odniesieniu do A. B. – jako wspólników spółki(...) i wyznaczenia zarządcy masy sanacyjnej w osobie M. K. - postępowanie niniejsze toczy się z udziałem Zarządcy po stronie pozwanej.

Pozwani w sprzeciwach od wydanego nakazu zapłaty oraz w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa zarzucając, że :

- w stosunku do pozwanych wspólników spółki jawnej art. 31 ksh pozwala na egzekucją z majątku wspólnika dopiero wtedy, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna

- w stosunku do wszystkich pozwanych – brak legitymacji procesowej powoda z uwagi na niezałączenie do pozwu podpisanej umowy, z której wynikałby stosunek zobowiązaniowy pomiędzy stronami. Same faktury nie stanowią dowodu wykonania umowy w sposób wystarczający i uzasadniający żądanie wynagrodzenia. Zaprzeczyli, by pracownik pozwanej spółki był upoważniony do składania zamówień.

Sąd ustalił:

Powód i spółka (...) od 2009r. do 2016r. pozostawali w stałych stosunkach gospodarczych. Na podstawie umowy ramowej (...) składał kwartalne lub półroczne zamówienia na kruszywa od powoda. Od 2010r. pracownikami upoważnionymi przez (...) reprezentowany przez dyrektora A. B. do składania zamówień byli M. S., M. B. i K. J. (k. 498). Dostawy dla (...) realizowane były cyklicznie w danym okresie zgodnie z zamówieniami; zazwyczaj 2 razy w tygodniu kierowca zabierał towar i otrzymywał dokument „wz” , na którego podstawie powód wystawiał faktury i dostarczał je spółce zamawiającej. Płatności wynikające z faktur regulowane były przez (...) przelewem lub w drodze kompensaty (przez pewien okres powód był odbiorcą soli drogowej od pozwanej spółki). W ostatnim okresie współpracy (...) miał problemy z płatnościami, początkowo - w 2015r. płatności wynikających z faktur dokonywał z opóźnieniem; w 2016r. (...) nie był w stanie realizować bieżących płatności. Wobec braku płatności powód ograniczył dostawy, ostatecznie odbiór został zablokowany. Ostatnia dostawa objęta była fakturą z 13.10.2016r.

(...) nigdy nie kwestionował wykonanych dostaw, terminowości ani jakości dostarczonego towaru. Brak płatności dyrektor A. B. tłumaczył zaległościami w płatnościach od innych kontrahentów, nie kwestionując wysokości należności.

Strony podjęły rokowania ugodowe, jednak do porozumienia nie doszło.

(zeznania świadków M. S. k. 544-545, I. O. k. 545, A. B. k. 591, przesłuchanie powoda k. 619)

Do chwili obecnej, pomimo wezwań i rokowań ugodowych strona pozwana nie dokonała płatności wynikających z faktur:

lp	Faktura (FS) (/ (...) )	Data płatności	Kwota pozostała do zapłaty
1.	(...)	1.08. 2016	7806,09
2	(...)	4.08.2016	12 068,58
3	(...)	8.08.2016	4029,73
4	(...)	11.08.2016	8078,03
5	(...)	12.08.2016	5176.96
6	(...)	18.08.2016	3075,06
7	(...)	22.08.2016	3956,92
8	(...)	25.08.2016	5505,12
9	(...)	30.08.2016	2644,14
10	(...)	01.09.2016	284,13
11	(...)	05.09.2016	2937.13
12	(...)	08.09.2016	10468,53
13	(...)	12.09.2016	2250,47
14	(...)	14.09.2016	4418,79
15	(...)	19.09.2016	4910,53
16	(...)	22.09.2016	6578,47
17	(...)	26.09.2016	8205,57
18	(...)	29.09.2016	15928,81
19	(...)	03.10.2016	5554,50
20	(...)	06.10.2016	25051,10
21	(...)	10.10.2016	14274,94
22	(...)	13.10.2016	22167,01
23	(...)	14.10.2016	15297,69
24	(...)	20.10.2016	13833,68
25	(...)	24.10.2016	17245,95
26	(...)	27.10.2016	1824,82

(zamówienia k. 17, 18, upoważnienie k. 498, wezwania i noty odsetkowe k. 24-32, faktury i dowody wydania k. 33-347, korespondencja k. 399-402, 499-505).

Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie wskazanych wyżej dowodów.

Okoliczności faktyczne sprawy były bezsporne, poza sporem pozostawał zarówno fakt braku zapłaty, jak i wysokość i wymagalność nieuiszczonych, a dochodzonych pozwem świadczeń.

Sąd zważył:

Strony wiązała umowa dostawy (art. 605 kc). Zgodnie z tym przepisem dostawca zobowiązuje się do wytworzenia i dostarczenia rzeczy oznaczonych co do gatunku, a odbiorca – do odebrania i zapłacenia ceny.

W niniejszej sprawie nie budzi żadnych wątpliwości fakt, że (...) zamówił i odebrał towar wskazany w fakturach, nie uiścił natomiast ceny. W związku z tym ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 605 kc.

Zarzuty strony pozwanej dotyczące niewykazania podstaw istnienia zobowiązania nie znalazły żadnego poparcia dowodowego, w szczególności fakt zamówienia i odebrania towaru jest poza sporem i jednoznacznie wynika z materiału dowodowego. Żaden z dowodów nie podważa faktu dokonania dostaw, ich zgodności z zamówieniem i terminowości, ani też wysokości i wymagalności roszczenia dochodzonego pozwem.

W tym stanie rzeczy odpowiedzialność pozwanych w zakresie zobowiązania do zapłaty w wysokości dochodzonej przez powoda nie budzi wątpliwości.

Odnosząc się do zarzutu subsydiarnej odpowiedzialności wspólników spółki jawnej wskazać należy, że nie ma przeszkód procesowych i materialno prawnych do jednoczesnego dochodzenia roszczeń z tytułu zobowiązań samej spółki. O ile art. 31 ksh wynika, że wierzyciel spółki może prowadzić egzekucję z majątku wspólnika w przypadku, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (subsydiarna odpowiedzialność wspólnika) (§ 1), to zgodnie z § 2 tego przepisu. nie stanowi to przeszkody do wniesienia powództwa przeciwko wspólnikowi, zanim egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna.

Mając powyższe na względzie, sąd na podstawie powołanych wyżej przepisów zasądził od pozwanych, reprezentowanych przez Zarządcę mas sanacyjnych, żądane w pozwie kwoty.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc w zw. z art. 7 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc.