Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 stycznia 2019 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Andrzej Kieć
Protokolant:	sekretarz sądowy Sandra Bień

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2019 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości M. L.

przeciwko K. N. (1), B. N.

o zapłatę

1.  zasądza solidarnie od pozwanych K. N. (1) i B. N. na rzecz powoda (...) (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości M. L. kwotę 86 320,04 (osiemdziesiąt sześć tysięcy i 04/100) złote z ustawowymi odsetkami od za opóźnienie od dnia 9 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

2.  zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3.  nakazuje pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 4317 (cztery tysiące trzysta siedemnaście) złotych tytułem kosztów sądowych.

SSO Andrzej Kieć

Sygn. akt I C 490/18

UZASADNIENIE

Powód Syndyk Masy Upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w G. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych K. N. (1) oraz B. N. kwoty 86 320, 04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od tej kwoty od dnia 9 lipca 2016 roku do dnia zapłaty oraz obciążenie pozwanych kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż spółka w upadłości wykonała na zlecenie występującej w charakterze inwestora pozwanej B. N. szereg wymienionych usług na nieruchomości pozwanej K. N. (1) położonej w G. przy ul. (...) na łączną kwotę 98 400 zł. Z tytułu wykonanych usług wystawił faktury które nie zostały uregulowane. Po dokonanych kompensatach pozostała do zapłaty kwota 86.320,04 zł, o która pozwana K. N. (1) jest bezpodstawnie wzbogacona. Powodowy syndyk wskazał przy tym, iż nie dysponuje dokumentacją źródłową w postaci umów oraz dokumentów związanych z umowami ponieważ zostały one skradzione przez pozwaną K. N. (1).

Pozwane w odpowiedzi wniosły o oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami postępowania. W uzasadnieniu zaprzeczyły jakoby spółka (...) sp. z o.o miała wykonać na ich rzecz jakiekolwiek roboty budowlane wymienione w fakturach dołączonych do pozwu. Okoliczność, że doszło do ich wystawienia oraz zaksięgowania nie świadczy, iż roboty zostały faktycznie na rzecz pozwanych wykonane. Pozwane przy tym oświadczyły, iż nie ukradły ze spółki jakiejkolwiek dokumentacji.

Sąd ustalił:

Spółkę (...) sp. z o.o. w G. oraz pozwaną B. N. (...)-(...) łączyła umowa na podstawie której spółka wykonała szereg prac na nieruchomości położonej w G. przy ul. (...), stanowiącej własność pozwanej K. N. (1), będącej inwestorem. Były to następujące roboty (w nawiasie wskazano wynikające z faktur należności za nie):

- wykonanie posadzki przemysłowej w hali przy ulicy (...) w G. (36 900 zł),

- wykonanie zabudów gipsowo – kartonowych, sufitów podwieszanych, kafelkowania, zakup i montaż drzwi, armatury sanitarnej w pomieszczeniach socjalnych nad warsztatem budynku przy ul. (...) w G. (18450 zł),

- wybudowanie pomieszczeń w technologii gips – karton ubikacji, łazienki z prysznicem wraz z kafelkowaniem, malowaniem, wykonanie instalacji elektrycznej i wentylacji, zakup i montaż armatury w pomieszczeniu warsztatu budynku przy ul. (...) w G. (18 450 zł),

- wykonanie parkingu z kamienia wraz z krawężnikami i obrzeżami oraz przebudową GWC (gruntowego wymiennika ciepła) na działce przy ul. (...) w G. (18450 zł),

- wykonanie zieleńców w agrowłókninie na działce przy ul. (...) w G. (6150 zł).

Część robót została zlecona spółce ustnie zaś część pisemnie poprzez zamieszczenie pod sporządzoną przez spółkę (...) kalkulacją kosztów robót wzmianki „zlecam” opatrzonej podpisem jednej bądź drugiej pozwanej. Za wyżej wymienione usługi spółka wystawiła w dniu 1 lipca 2016 roku faktury na stosowne sumy z terminem płatności do dnia 8 lipca 2016 roku. Należność w każdym przypadku była obliczana według określonego algorytmu poprzez zsumowanie kosztów zakupu materiałów, kosztów pracy pracowników spółki i pomnożone przez współczynnik 1,1. Mechanizm obliczania należności był obu pozwanym znany i nigdy nie stanowił on między spółką a pozwanymi przedmiotu sporu. W dniu wystawienia faktury wszelkie roboty zostały ukończone. Wszystkie faktury zostały wystawione zbiorczo na prośbę pozwanych albowiem pozwana K. N. (1) zamierzała wystąpić ze spółki, jej udziały miały zostać wykupione i wówczas miało nastąpić rozliczenie końcowe. Ostatecznie faktury te nie zostały przez pozwaną B. N. przyjęte. Dokumentacja dotycząca tych robót została najprawdopodobniej wyniesiona przez pozwaną K. N. (1) oraz osobę trzecią, (...) spółka (...) stwierdziła na podstawie obserwacji monitoringu. Pozwane przez cały czas miały wgląd w dokumentację księgową, znały wartość faktur, znały mechanizm ich wystawiania.

Pozwana K. N. (1) była wspólnikiem powodowej spółki, która to spółka najmowała pomieszczenia położone na nieruchomości przy ul. (...).

Pismem z 27 marca 2016 roku Spółka złożyła zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa przez pozwaną K. N. (1) polegających na kradzieży z konta spółki kwoty 250 000 zł, kradzieży pokwitowań przyjęcia gotówki na kwotę 291 961 zł, kradzieży dokumentacji spółki oraz wyłudzeniu robót budowlanych na kwotę 348 575, 25 zł; pobranie z konta spółki oraz nierozliczenie kwoty 374 500 zł, wyłudzeniu przez pozwaną B. N. 3 podpisów in blanco i posłużeniu się podrobionym upoważnieniem do poprania pieniędzy z konta spółki przez pozwaną K. N. w trakcie postępowania prowadzonego przed Sądem Rejonowym w Gliwicach VI P 460/16, zawarcie fikcyjnej ugody i umowy celem wypłaty zysku i udziału w spółce. Łącznie spółka oceniła rozmiar szkód na 1 585 036, 25 zł. Zabrana dokumentacja dotyczyła również prac objętych niniejszym sporem.

Pismem z 16 lipca 2016 roku spółka złożyła oświadczenie o potrąceniu z przysługującej wierzytelności o zapłatę kwoty 36 900 zł (za wykonanie posadzki przemysłowej) wierzytelności przysługujących pozwanej B. N. na łączną kwotę 11 685 zł.

Postanowieniem z 21 września 2017 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach ogłosił upadłość spółki (...) oraz wyznaczył syndyka masy upadłości w osobie M. L.. Wobec nieuregulowania należności powodowy syndyk pismem z 31 stycznia 2018 roku wezwał pozwaną B. N. do zapłaty kwoty 113 934, 57 zł tytułem należności wynikającej z ww. faktur, odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od tej należności wyliczonych na dzień 31 stycznia 2018 roku w wysokości 14 649, 48 zł; dalsze odsetki w wysokości 25, 61 zł za każdy dzień zwłoki oraz kosztów odzyskiwania należności w wysokości 40 euro od każdej należności (885, 10 zł) - w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Pozwane na wezwanie nie zareagowały.

(faktury k. 7 – 11, oświadczenie o potrąceniu i polecenie księgowania z 16.07.2016r k. 12, 13, wezwanie do zapłaty z 31.01.2018r. k. 15, zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa k. 16 – 19; postanowienie SR Gliwice z 21 września 2017 roku k. 20 – 21; odpis księgi wieczystej k. 23; zeznania świadka B. L. (1) k. 61 – 63).

Powyższe ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie dokumentów dopuszczonych jako dowody. Prawdziwości oraz autentyczności wyżej wskazanych dokumentów nie zakwestionowała żadna ze stron.. Na podstawie wiarygodnych w ocenie Sądu zeznań świadka B. L. ustalono rodzaj stosunków łączących spółkę oraz obie pozwane, sposób zawierania umów, mechanizm wyliczania przysługujących spółce należności. Zeznania były wiarygodne albowiem znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów.

Umowa o roboty budowlane (o remont), będąca kanwą sporu zawarta została, częściowo na piśmie, przez zatwierdzenie kosztorysów jakiego dokonały pozwane zapisując na nich „zlecam” i opatrując je podpisem. Obecnie powód nie dysponuje umową, ani kosztorysami z adnotacjami pozwanych, uprawdopodobnił jednak zawarcie umowy za pomocą przedłożonych przy pozwie faktur oraz kompensaty należności z 16.07.2016r. Dowód z przesłuchania świadka był w tej sytuacji dopuszczalny zgodnie z art. 74 § 2 k.c.

Sąd zważył:

Powództwo podlegało uwzględnieniu. Nie budziła wątpliwości legitymacja czynna syndyka do wytoczenia powództwa. Wynikała ona z treści postanowienia o ogłoszeniu upadłości spółki (...) sp. z o.o. w G. oraz z brzmienia art. 144 ust. 1 i 2 ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze w myśl których po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Postępowania (…) syndyk prowadzi na rzecz upadłego, lecz w imieniu własnym.

Powodowa spółka (...) Spółka z o.o. w G. zawarła z pozwanymi umowę o roboty budowlane (o remont). Pozwana K. N. (1), jako właściciel nieruchomości będą przedmiotem umowy, była inwestorem prac a pozwana B. N., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) była wykonawcą. Do spornej umowy należy stosować art. 647 k.c. w zw. z art. 658 kc. Roboty objęte umową zostały w całości wykonane. Żadna z pozwanych nie zgłosiła zastrzeżeń co do jakości wykonanych prac i terminu ich wykonania. Za wykonane roboty i zakupione materiały B. C. wystawiła faktury na łączną kwotę 98.400 zł, z czego po dokonanej kompensacie do zapłaty pozostało 86.320,04 zł.

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek wykazania faktu, że roboty zostały wykonane spoczywał zatem na powodzie, który obowiązkowi temu sprostał oferując zeznania świadka B. L. (1). Strona pozwana twierdząc, że stan rzeczy przedstawił się inaczej powinna była wykazać stosowną inicjatywę dowodową, czego nie uczyniła, a co za tym idzie Sąd oparł ustalenia w całości na dowodach zaoferowanych przez powoda, ustalając jednocześnie, że roszczenie objęte pozwem jest usprawiedliwione co do zasady.

Wysokość roszczenia nie była przez pozwane kwestionowana, a zatem po ustaleniu zasady odpowiedzialności pozwanej Sąd przyjął, że wysokość tego zobowiązania odpowiada żądaniu pozwu udowodnionemu załączonymi do pozwu fakturami.

Uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną do rozstrzygnięcia Sąd w oparciu o przepis art. 647 k.c. oraz przepis art. 627 k.c., przy zastosowaniu art. 647 (1) par 1 k.c, zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 86.320,04 zł złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 lipca 2016r.

Orzeczenie o odsetkach oparto o przepis art. 481 k.c., przyjmując za datę początkową ich naliczania dzień następny po dacie płatności określonej w fakturach.

O kosztach procesu należnych powodowi orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c., zgodnie z zasada odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty te obejmują zastępstwo procesowe strony powodowej ustalone zgodnie z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

O nieuiszczonych kosztach sądowych rozstrzygnięto na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – obejmują one opłatę od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

SSO Andrzej Kieć