Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 marca 2022 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Tadeusz Trojanowski
Protokolant:	Tomasz Chmiel

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa A. C.

przeciwko R. K., K. K. (1)

o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

1.  uznaje za bezskuteczną wobec powódki, której przysługuje w stosunku do dłużnika S. K. (K.) wierzytelność o odszkodowanie za nienależyte wykonanie robót budowlanych, których przedmiotem było wybudowanie na jej zamówienie domu jednorodzinnego położonego w R. przy ulicy (...) – stwierdzona prawomocnym wobec S. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2020 roku sygn. akt I C 225/16 - umowę darowizny z dnia 12 listopada 2012 roku, zawartą przed notariuszem E. M. w R., (...) na mocy której pozostający w ustroju wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej małżonkowie S. K. (PESEL: (...)) oraz I. K. (PESEL: (...)) darowali pozwanym, to jest swoim dzieciom, po ½ (jedna druga) udziału w prawie własności nieruchomości gruntowej położonej w R. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...);

2.  uznaje za bezskuteczną wobec powódki, której przysługuje w stosunku do dłużnika S. K. (K.) wierzytelność o odszkodowanie za nienależyte wykonanie robót budowlanych, których przedmiotem było wybudowanie na jej zamówienie domu jednorodzinnego położonego w R. przy ulicy (...) – stwierdzona prawomocnym wobec S. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 10 listopada 2020 roku sygn. akt I C 225/16 - umowę darowizny z dnia 12 listopada 2012 roku, zawartą przed notariuszem E. M. w R., (...) na mocy której pozostający w ustroju wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej małżonkowie S. K. (PESEL: (...)) oraz I. K. (PESEL: (...)) darowali pozwanym, to jest swoim dzieciom, po ½ (jedna druga) udziału w prawie własności stanowiącego odrębną własność lokalu położonego w R. przy ul. (...), wraz ze związanym z nim udziałem w prawie własności gruntu wynoszącym 7375/100 000 dla którego Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej, Wydział V Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o numerze (...);

3.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

4.  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 52.834 (pięćdziesiąt dwa tysiące osiemset trzydzieści cztery 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5.  nakazuje pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 26.601,73 (dwadzieścia sześć tysięcy sześćset jeden 73/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Tadeusz Trojanowski

I C 340/17 Uzasadnienie

Prawomocnym- z dniem 26 lutego 2021 roku- wyrokiem skazującym z dnia 10 września Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej uznał S. K. za winnego tego ,ze w dniu 12 listopada 2021 roku w celu udaremnienia wykonania orzeczenia sądu, uszczuplił zaspokojenie swojego wierzyciela A. C. , poprzez darowanie zagrożonych zajęciem składników swojego majątku-dokładnie opisanych w wyroku karnym(k. 1036).

Prawomocnym-wobec S. K.- z 10 listopada 2020 wyrokiem tutejszego Sądu wydanym w sprawie I C 225/16 (k.1182) :

6.  zasądzono od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...), A. O. oraz (...) w W. solidarnie na rzecz powódki kwotę 745.375,34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych z zastrzeżeniem odpowiedzialności pozwanego (...) w W. do kwoty 191.395 (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć 00/100) złotych oraz z zastrzeżeniem odpowiedzialności pozwanych R. W., A. O. i D. W. do powoływania się w toku postepowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikającej z przyjęcia spadku po P. W. zmarłym w dniu 16 sierpnia 2008 roku z dobrodziejstwem inwentarza z odsetkami a to:

a)  co do pozwanego K. K. (3):

- od kwoty 630.000 (sześćset trzydzieści tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lutego 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r . do dnia 8 sierpnia 2016 r.,

- od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r . do dnia zapłaty,

b)  co do pozwanego B. F.:

- od kwoty 630.000 (sześćset trzydzieści tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 25 marca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r . do dnia 16 sierpnia 2016 r.,

- od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 sierpnia 2016 r . do dnia zapłaty,

c)  co do pozwanego S. K.:

- od kwoty 630.000 (sześćset trzydzieści tysięcy) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 9 stycznia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r . do dnia 8 sierpnia 2016 r.,

- od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2016 r . do dnia zapłaty,

d) co do pozwanej R. W. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty,

e) co do pozwanej A. O. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty,

f) co do pozwanego D. W. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 745.375.34 (siedemset czterdzieści pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć 34/100) złotych od dnia 22 września 2016 roku do dnia zapłaty,

g) co do pozwanego (...) w W. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 191.395 (sto dziewięćdziesiąt jeden tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt pięć 00/100) złotych od dnia 10 kwietnia 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty;

7.  zasądzono od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...) i A. O., solidarnie na rzecz powódki kwotę 12.000 ( dwanaście tysięcy 00/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności pozwanych R. W., A. O. i D. W. do powoływania się w toku postepowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikającej z przyjęcia spadku po P. W. zmarłym w dniu 16 sierpnia 2008 roku z dobrodziejstwem inwentarza;

8.  zasądzono od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...) i A. O., solidarnie na rzecz powódki kwotę 124.000 (sto dwadzieścia cztery tysiące 00/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 marca 2018 roku do dnia zapłaty z zastrzeżeniem odpowiedzialności pozwanych R. W., A. O. i D. W. do powoływania się w toku postepowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikającej z przyjęcia spadku po P. W. zmarłym w dniu 16 sierpnia 2008 roku z dobrodziejstwem inwentarza;

9.  w pozostałym zakresie powództwo o zapłatę oddalono;

10.  oddalono powództwo o ustalenie;

11.  zasądzono od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...), A. O. oraz (...) w W. solidarnie na rzecz powódki kwotę 74.060,00 (siedemdziesiąt cztery tysiące sześćdziesiąt 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

12.  zasądzono od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...), A. O. solidarnie na rzecz powódki dalszą kwotę 9.600 (dziewięć tysięcy sześćset ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

13.  nakazano pobrać od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...), A. O. oraz (...) w W. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 36.076,88 (trzydzieści sześć tysięcy siedemdziesiąt sześć 88/100) złotych tytułem części nieuiszczonych kosztów sądowych;

14.  nakazano pobrać od pozwanych K. K. (3), B. F., S. K., D. W., (...), A. O. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 6.200 (sześć tysięcy dwieście) złotych tytułem dalszej części nieuiszczonych kosztów sądowych;

15.  zasądzono od pozwanego K. K. (3) na rzecz powódki kwotę 657,00 (sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu postępowania pojednawczego;

16.  zasądzono od pozwanego S. K. na rzecz powódki kwotę 657,00 (sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu postępowania pojednawczego;

17.  zasądzono od pozwanego B. F. na rzecz powódki kwotę 657,00 (sześćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu postępowania pojednawczego.

Pozwani w niniejszej sprawie są dziećmi S. K. . W tej rodzinie wianowanie dzieci-czyli wyposażanie dzieci majątek-jest tradycją; także kuzyni pozwanych zostali wywianowani. Pozwani byli stronami czynności prawnych opisanych w uzasadnianym wyroku.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt, a w szczególności odpisy prawomocnych wyroków odnośnie S. K. .

Sąd zważył co następuje.

Istotą sporu było istnienie roszczenia obciążającego dłużnika. Uprawomocnienie wyroku zasądzającego świadczenie od dłużnika S. K. rozwiało te wątpliwości pozwanych.

Aby skorzystać z roszczenia z art.527 kc należy wykazać że powód jest „wierzycielem” oraz że strona przeciwna dokonała czynności prawnej „ z pokrzywdzeniem wierzyciela” czyli wskutek tej czynności dłużnik stał się „niewypłacalny” ;wszystkie przesłanki tego roszczenia zostały wykazane powołanymi wyżej wyrokami.

Istnienie zadłużenia jest bezsporne. Pokrzywdzenie wierzyciela pauliańskiego polega na tym, że gdyby zaskarżona czynność nie została dokonana, mógłby on uzyskać zaspokojenie swojej wierzytelności z przedmiotu tej czynności. Zgodnie z art. 528 kc jeżeli osoba trzecia-tu: pozwani- uzyskała korzyść bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby ta osoba nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Powód zatem w ocenie Sądu wykazał istnienie przesłanek z art.527 kc. Fakt wianowania dzieci zgodnie z tradycja rodzinna nie jest przeszkodą do wydania wyroku wobec treści przytoczonych przepisów.

Roszczenie uwzględniono w zakresie pokrywającym się z powołanym wyżej prawomocnym wobec dłużnika wyroku; ponieważ roszczenie pozwu było dalej idące, w takim zakresie powództwo oddalono.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art.98 kpc-zgodnie z wnioskiem powódki z 7 września 2021 roku. O nieuiszczonych kosztach sądowych –dotyczących opinii biegłych powoływanych w toku procesu, gdy nie był znany wynik wyżej wskazanej sprawy prejudycjalnej cywilnej -postanowiono na zasadzie art. 113 ust.1 ksc.

.