Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 maja 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Wojciech Hajduk
Protokolant:	Sandra Conrad

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w P.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w R. rzecz powódki (...)
z siedzibą w P. kwotę 501.311,08 złotych (pięćset jeden tysięcy trzysta jedenaście złotych osiem groszy) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od kwoty 283.818,07 złotych (dwieście osiemdziesiąt trzy tysiące osiemset osiemnaście złotych siedem groszy) liczonymi według zmiennej stopy procentowej odpowiadającej czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 21 sierpnia 2023 roku do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że pozwana ma prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie swojej odpowiedzialności do nieruchomości gruntowej położonej w B., dla której Sąd Rejonowy w Tychach prowadzi księgę wieczystą nr (...) oraz do wysokości hipoteki umownej do kwoty 663.000 złotych ( sześćset sześćdziesiąt trzy tysiące złotych),

2.  zasądza od pozwanego na rzecz powódki 24.991 złotych (dwadzieścia cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

SSO Wojciech Hajduk

IC 285/24 UZASADNIENIE

Powód (...) w P. domagał się zasądzenia od pozwanej (...) sp. z o.o. w R. kwoty 501.311,08 zł (pięćset jeden tysięcy trzysta jedenaście złotych osiem groszy) wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie od kwoty 283.818,07 zł (dwieście osiemdziesiąt trzy tysiące osiemset osiemnaście złotych siedem groszy) liczonymi według zmiennej stopy procentowej odpowiadającej czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od dnia 21.08.2023 roku do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że pozwana ma prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie swojej odpowiedzialności do odpowiedzialności rzeczowej z nieruchomości gruntowej położonej w B., dla której Sąd Rejonowy w Tychach prowadzi księgę wieczystą nr (...) do wysokości hipoteki umownej ustanowionej z tytułu umowy kredytu konsumenckiego konsolidacyjnego z dnia 20.05.2014r NR (...), a także kosztów postępowania.

Uzasadnił, że poprzednio działał pod (...) i jest następcą prawnym z mocy prawa w miejsce podmiotu w restrukturyzacji – (...) (...) z siedzibą w S. w zakresie przejętych praw majątkowych i związanych z nimi zobowiązań. Umową kredytu konsumenckiego konsolidacyjnego z 20.05.2014r. (...) (...) udzielił E. D. kredytu NR (...) na kwotę 531.010,82zł na okres do 18.05.2029r. Na skutek niespłacania kredyt został wypowiedziany oświadczeniem z 13.02.2017r. Nakazem zapłaty w postepowaniu nakazowym z dnia 11.01.2021r. sygn.. INC 51/20 Sąd Okręgowy w Krośnie uwzględnił roszczenie wobec kredytobiorcy. Jako zabezpieczenie kredytu ustanowiono hipotekę na nieruchomości w B. KW (...), która aktualnie jest własnością pozwanej.

Na dochodzone roszczenie składają się :

-niespłacony kapitał 283.818,07zł,

-odsetki umowne : 7.432,13zł,

-odsetki za opóźnienie do dnia 20.08.2023r. w kwocie 205.248,88zł,

-koszty 4.812zł,

Łącznie 501.311,08zł

Nakazem zapłaty w postepowaniu upominawczym z dnia 12.01.2024 sygn. INc 267/23 uwzględniono żądanie.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła nieprawidłową wysokość zobowiązania w zakresie odsetek umownych wynikających z opóźnienia dłużnika osobistego, nieudowodnienie wysokości zobowiązania, nieprawidłowe co do zasady żądanie odsetek oraz niezawiadomienie dłużnika osobistego o zmianie wysokości odsetek od przeterminowanego zobowiązania.

W szczególności powód wskazał wypowiedzenie umowy pismem z 13.02.2027r., które doręczono kredytobiorcy 16.02.2017r. Wypowiedzenie następowało z upływem 30-dniowego terminu., co oznacza , że upłynął on 18.03.2017r. Tymczasem odsetki umowne od kwoty 299.489,33zł naliczano do 20.03.2017r. tj dłużej niż trwała umowa.

Według pozwanego hipoteka nie zabezpiecza odsetek za opóźnienie ustalonych w umowie kredytowej wg zmiennej stopy procentowej, niezależnie od tego czy zostały objęte treścią wpisu do KW.

Według art. 69 ust1 ukwh dłużnik rzeczowy nie odpowiada za odsetki za opóźnienie przysługujące od dłużnika osobistego, inny jest termin wymagalności świadczenia dla każdego z dłużników i inaczej kształtuje się wysokość odsetek każdego z dłużników. Jeżeli między dłużnikiem rzeczowym i wierzycielem nie ustalono kontraktowo ich wysokości znajduje zastosowanie art. 481§2kc.

USTALENIA FAKTYCZNE

Umową kredytu konsumenckiego konsolidacyjnego z 20.05.2014r. (...) (...) udzielił E. D. kredytu NR (...) na kwotę 531.010,82zł na okres do 18.05.2029r ustalając, że spłata nastąpi w równych ratach w kwocie 3.405,35zł, przy czym ostatnia rata 3.406,35zł [§1umowy k-8, harmonogram spłat k-13-16]. Jako zabezpieczenie kredytu, na nieruchomości B. KW nr (...) będącą własnością kredytobiorcy, ustanowiono hipotekę umowną do kwoty 663.000,00zł [§8 umowy k-9, KW (...) k-32]. W umowie zastrzeżono prawo do wypowiedzenia kredytu w przypadku niedotrzymania terminów płatności dwóch kolejnych rat w pełnej wysokości po uprzednim, co najmniej jednym wezwaniu określonym w §10 umowy [§13 umowy k-9v]. Określono, że od przeterminowanego zadłużenia pobierane są odsetki za opóźnienie wg zmiennej stopy procentowej w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Zmiana wysokości oprocentowania następuje wraz ze zmianą stopy ww. kredytu lombardowego. O zmianie wysokości oprocentowania od zadłużenia przeterminowanego bank informuje kredytobiorcę zgodnie z §5ust6 umowy tj. nowej wysokości oprocentowania, wysokości raty kredytu o ile ulega mianie z pouczeniem o prawie wypowiedzenia umowy jeżeli kredytobiorca nie wyraża zgody na dokonane zmiany [§10ust2 umowy k-9v]. Aneksem z dnia 9.12.2014r. przesunięto miesięczne daty spłaty rat [aneks k-17, harmonogram spłat k-18-20].

Kredytobiorczyni od w 2016r. zaczęła spłacać raty nieregularnie, nie zawsze w wymaganej wysokości. W czerwcu 2016r uiściła łącznie 2.817zł, w lipcu 2016r. 1397zł, w okresie od sierpnia do listopada 2016r. płaciła w niepełnej wysokości, w grudniu 2016r. i styczniu 2017r nie uiściła rat w ogóle. Pismem z 11.01.2017r. została wezwana do uiszczenia zaległości oraz pouczona o możliwości wystąpienia z wnioskiem o restrukturyzację, oświadczeniem z dnia 13.02.2017r. doręczonym 16.02.2017r. wypowiedziano umowę ze skutkiem po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia oświadczenia [historia rachunku bankowego do obsługi kredytu k-56i56v, wezwanie do zapłaty z 11.01.2017r. k- 39, wypowiedzenie umowy z 13.02.2017r. k-41, dowód odebrania oświadczenia o wypowiedzeniu k-42]. Termin wypowiedzenia upłynął z dniem 20.03.2017r. (gdyż 18 i 19.03.2017r. przypadały na sobotę i niedzielę –art. 115kc).

Pismem z dnia 11.07.2017r. kredytobiorczyni uznała swoje zadłużenie [oświadczenie k-60].

Decyzjami Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15.01.2020r. wszczęto przymusową restrukturyzację (...) (...) z siedzibą w S., zawieszono jego działalność, zastosowano instrument przymusowej restrukturyzacji w formie instytucji pomostowej, którą ustanowiono powodowy (...) w W., obecnie działający pod (...) w P. [decyzje Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15.01.2020r k-64-68 oraz 69-70; KRS powoda k-71-74].

Nakazem w postepowaniu nakazowym z weksla z dnia 11.01.2021r. sygn. INc51/20 Sąd Okręgowy w Krośnie zasądził od kredytobiorczyni E. D. na rzecz powoda kwotę 383.532,10 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 30.12.2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 12.012,00 zł w tym 4.795zł opłaty sądowej od pozwu i 7.200,00 zł kosztów zastępstwa procesowego. Pismem z dnia 16.08.2023r. powód wypowiedział wierzytelność hipoteczną [wypowiedzenie k-43].

Na zadłużenie składają się

-niespłacony kapitał 283.818,07zł,

-odsetki w łącznej kwocie 212.681,01zł w tym umowne : 7.432,13zł,

-odsetki za opóźnienie 205.248,88zł liczone za okres od zadłużenia od poszczególnych rat w okresie do 20.03.2017r. i od pełnego zadłużenia (po wypowiedzeniu umowy ) od 21.03.2017r. do dnia 20.08.2023r.,

-koszty 4.812zł (opłata sądowa 4.795zł i opłata skarbowa 17zł z nakazu SO w Krośnie INc 51/20),

łącznie 501.311,08zł.

Obecnie właścicielem nieruchomości w B. KW nr (...) jest pozwana spółka. W dziale IV księgi wieczystej nr (...) widnieje wpis hipoteki umownej na sumę 663.000zł z tytułu kredytu konsumenckiego z 20.05.2014r. na rzecz (...) (...) oddz. w S. [zestawienie odsetek umownych k-49, zestawienie odsetek karnych k-50, 51, zestawienie odsetek dla rachunku obsługującego kredyt k- 52-55, historia rachunku obsługującego kredyt k-56, archiwum stóp procentowych k-57-58, wyciąg z ksiąg (...) k-46, odpis zupełny KW nr (...) k- 29-37 (k-32)].

ROZWAŻANIA PRAWNE

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U.2017.1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz do zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zobowiązanie kredytobiorczyni zostało zasądzone nakazem zapłaty Sądu Okręgowego w Krośnie.

Z mocy prawa na skutek decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 15.01.2020r. wierzytelności (...) (...) z tytułu kredytów przejął powodowy Bank, jest więc legitymowany czynnie do dochodzenia roszczenia.

Powód na podstawie opisanych wyżej dokumentów wykazał zarówno powstanie zobowiązania, jego treść, prawa i obowiązki stron oraz istnienie wierzytelności i jej wysokość. W sytuacji kwestionowania wysokości zobowiązania, zgodnie z art. 6kc i 232kpc, obowiązkiem pozwanego było wykazanie jego wysokości poprzez zgłoszenie stosownych dowodów, co nie miało miejsca. Przedłożone przez powoda dokumenty są wystarczające, obejmują pełny obraz udzielenia i spłat rat kredytu, wypowiedzenie oraz wysokość zobowiązania. Nie budzą wątpliwości,

Zarzut nieprawidłowego naliczania odsetek umownych tj. do dnia 20.03.2017r. zamiast do dnia 18.03.2017r. (k-5) okazał się bezpodstawny, zgodnie z art. 115kc termin upływu wypowiedzenia umowy przesunął się na dzień 20.03.2017r.

Pozwana odpowiada za zobowiązania z tytułu kredytu na podstawie art. 65 ustawy o księgach wieczystych i hipotece. Przerwanie biegu przedawnienia wobec dłużnika osobistego (kredytobiorczyni) odniosło również skutek wobec dłużnika rzeczowego -pozwanego (SN z 18.05.2017 IIICSK 215/16).

Niewykazanie przez powoda, że dłużniczka osobista była zawiadamiana o zmianie wysokości odsetek po wypowiedzeniu umowy (§10ust2umowy) nie ma znaczenia dla ważności i wysokości zobowiązania. Umowa została wypowiedziana, a na sposób naliczania odsetek przeterminowanych kredytobiorczyni wyraziła zgodę w umowie. Celem zawiadamiania kredytobiorcy o zmianie wysokości oprocentowania jest umożliwienie mu wypowiedzenia umowy, w sytuacji braku zgody na proponowane zmiany (§5ust6umowy).

Zarzut nieprawidłowego określenia roszczenia w zakresie żądanych odsetek w świetle art. 69 uksh jest bezzasadny. Zgodnie z tym przepisem hipoteka zabezpiecza mieszczące się w sumie hipoteki roszczenia o odsetki oraz o przyznane koszty postępowania, jak również inne roszczenia o świadczenia uboczne, jeżeli zostały wymienione w dokumencie stanowiącym podstawę wpisu hipoteki do księgi wieczystej. W chwili zawierania umowy właścicielką nieruchomości, która ustanowił hipotekę była kredytobiorczyni. Podstawą wpisu była umowa., która wymieniała dochodzone roszczenia.

Na zasadzie art. 235 ² §1 pkt 3kpc pominięto dowód z zeznań świadka E. D. i przesłuchania stron. Dowód jest nieprzydatny do wykazania wysokości zobowiązania, które zostało wykazane dokumentami i jedynie w ten sposób mogłoby zostać zakwestionowane.

W świetle powyższego na mocy art. 69 ustawy o księgach wieczystych i hipotece w zw. z z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe w zw. z art. 509kc orzekł jak w pkt 1 sentencji. W pkt 2 orzeczono o kosztach zasądzając je na rzecz powoda (opłatę i minimalne wynagrodzenie pełnomocnika)