Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

zaoczny w stosunku do pozwanej (...) w G.

Dnia 14 września 2017 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodnicząca:	SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Protokolant:	sekr. sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko T. P., K. P., (...)Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G.,

o zapłatę

1)  zasądza od pozwanych T. P., K. P., (...)
w G. na rzecz powoda (...) z siedzibą w W. kwotę 1.751.099,07 (milion siedemset pięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćdziesiąt dziewięć 07/100) złotych, ograniczając odpowiedzialność pozwanej (...) w G. do nieruchomości opisanych w księgach wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Dąbrowie Górniczej o numerach (...), (...), (...) oraz prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Katowice – Wschód
w Katowicach o numerze (...), z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych;

2)  zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 87.555 (osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Sygnatura akt I C 28/17

UZASADNIENIE

Powód (...) z siedzibą w W. wniósł w dniu 17 listopada 2016 roku o zasądzenie od pozwanych (...) z siedzibą w G., T. P. oraz K. P. solidarnie kwoty 1 752 099,07 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż dochodzona wierzytelność przysługuje mu z tytułu zawartej w dniu 5 sierpnia 2010r. z T. P. i K. P. umowy pożyczki hipotecznej, zmienionej 6-cioma aneksami. Podał, że zabezpieczenie pożyczki stanowi hipoteka umowna łączna do kwoty 659 917,63 Euro obciążająca nieruchomości o numerach (...), (...), (...), (...), których właścicielem jest (...) Podniósł, że odpowiedzialność dłużników osobistych i dłużnika rzeczowego jest solidarna. Podał także, że wobec niewywiązania się przez dłużników ze zobowiązania, wypowiedział umowę, wezwał stronę pozwaną do zapłaty i wobec bezskuteczności wezwania wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, stwierdzający zadłużenie na żądaną kwotę.

W odpowiedzi na pozew z dnia 26 czerwca 2017 roku (k.148) pozwani oświadczyli, że kwestionują wszelkie twierdzenia powoda i wnoszą o oddalenie powództwa jako niewykazanego. Nie powołali żadnych dalszych twierdzeń, nie odnieśli się szczegółowo do twierdzeń pozwu ani nie złożyli żadnych wniosków dowodowych.

W pismach procesowych wniesionych w dniu 19 września 2017 roku pozwani T. P. i K. P. wnieśli o oddalenia powództwa oraz zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów adwokackich wg norm przepisanych. Podali, że zaprezentowane w pozwie dokumenty – wyciągi z ksiąg bankowych - nie mają mocy urzędowej, a co za tym idzie nie wykazują okoliczności na nich wykazanych. Podnieśli, że powód nie wykazał okoliczności, na jakie się powołuje i zakwestionowali prawdziwość tez zawartych w pozwie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 5 sierpnia 2010 r. powód zawarł z T. P. i K. P. jako pożyczkobiorcami umowę pożyczki hipotecznej nr (...) (...) na całkowitą kwotę 1 436 446,63 złote. Pożyczkobiorcy zobowiązali się dokonywać spłaty rat w terminach, kwotach i na rachunek wskazany w Harmonogramie Spłat. Zabezpieczenie pożyczki – zgodnie z punktem (...) umowy - stanowiły m.in. hipoteki kaucyjne łączne do kwoty 2 441 959,27 zł ustanowione na nieruchomościach położnych w D. o numerach ksiąg wieczystych (...) oraz nieruchomości położnej w K. o numerze KW (...), których własność przysługuje (...) Wpisy hipotek na rzecz powódki ww. księgach wieczystych zostały dokonane – każda do sumy 659 917,63 Euro. We wskazanych w punkcie (...) umowy warunkach do uruchomienia kredytu wskazano podpisanie przez (...) oświadczeń o poddaniu się egzekucji z tytułu zabezpieczeń spłaty kredytu na nieruchomościach będących własnością spółki. Załącznikiem do umowy pożyczki, stanowiącym integralną jej część, był m.in. Regulamin Kredytowania Hipotecznego. Powód dokonał w dniu 09.08.2010r. na rachunek bankowy pożyczkobiorców wypłat transz kredytu na kwoty: 600 635,92 zł , 750 000 zł, 57 800 zł, 7 569,64 Euro.

W aneksie restrukturyzacyjnym do umowy, zawartym w dniu 17 grudnia 2014 roku, powód oraz pozwani T. P. i K. P. zgodnie potwierdzili istnienie zaległości w spłacie zobowiązań wynikających z umowy pożyczki na kwotę łącznie 8 099,92 Euro, dokonali kapitalizacji wymagalnych wierzytelności poprzez ich doliczenie do kapitału pożyczki i zmienili na czas określony zasady spłaty pożyczki poprzez karencję w spłacie raty odsetkowej i części raty kapitałowej na okres 6 miesięcy.

(umowa pożyczki z 5.08.2010 r. wraz z aneksami – k. 25-52; dowody przelewów k. 164-167; odpisy ksiąg wieczystych (...); regulamin kredytowania k. 71-76)

W dniu 12 maja 2016 roku powód wysłał do pożyczkobiorców wezwania do zapłaty zaległości w spłacie pożyczki, w terminie 14 dni. W pismach datowanych na 29 czerwca 2016 roku złożył pożyczkobiorcom oraz dłużnikowi rzeczowemu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pożyczki, a to w związku z nieregulowaniem zaległości, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia wynikającego z Regulaminu Kredytowania Hipotecznego. Pismami z dnia 8 września 2016r. wezwał pozwanych do zapłaty pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

(wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniem ich wysłania k. 168-171, oświadczenia banku o wypowiedzeniu umowy oraz zawiadomienia o powstaniu zaległości k. 53-56, oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy k. 57-58, zwrotne potwierdzenia odbioru k. 59-64, wezwania do zapłaty k. 66-69 )

Pozwani nie spłacili wierzytelności. W dniu 15 listopada 2016 roku powód wystawił Wyciąg z Ksiąg Banku, stwierdzając że w księgach banku figuruje wymagalne zadłużenie pozwanych - solidarnych dłużników osobistych i dłużnika rzeczowego - na kwotę 1 751 099,07 złotych, na którą składa się należność główna w kwocie 1 596 362,68 zł, odsetki umowne za okres skorzystania z kapitału w wysokości 7,80% od dnia 7.06.2015r. do 01.09.2016r. w kwocie 117 782,88 zł, odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia 30.06.2015r. do dnia 15.11.2016r. w kwocie 36 051,74 zł oraz opłaty i inne prowizje w kwocie 901,77 złotych. (rozliczenie kredytu k. 172-207, wyciąg z ksiąg bankowych k. 24)

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dokumentów, uznając je za wiarygodne w całości. Dokumenty przedłożone przez powoda wzajemnie korelują i uzupełniają się. Strona pozwana podniosła jedynie, że wyciąg z ksiąg bankowych ma charakter dokumentu prywatnego, nie urzędowego, jednocześnie nie podnosząc zarzutów co do wysokości roszczenia ani nie przedstawiając żadnych twierdzeń ani nie składając wniosków dowodowych. Nie można w tej sytuacji przyjąć, że oświadczenie pozwanych o kwestionowaniu twierdzeń pozwu podważa w jakikolwiek sposób wartość dowodową przedłożonych przez powoda dokumentów.

Pozwana (...) nie wniosła odpowiedzi na pozew; nie zajęła stanowiska w sprawie.

Żadna ze stron nie stawiła się na terminie rozprawy i nie wnosiła o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd uznał, że powództwo jest zasadne. Powód wykazał, że przysługuje mu wobec pozwanych wierzytelność w żądanej wysokości oraz że pozwana spółka odpowiada jako dłużnik rzeczowy solidarnie z dłużnikami osobistymi.

Pozwani T. P. i K. P. zawarli z bankiem umowę na zasadach art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe. Zgodnie z przywołanym przepisem przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. W myśl art. 75 ustawy w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu bank może umowę wypowiedzieć.

Skorzystanie przez bank z uprawnienia kształtującego w postaci wypowiedzenia umowy kredytowej prowadzi do tego, iż po upływie terminu wypowiedzenia umowa kredytu ulega rozwiązaniu, a kredytobiorca ma obowiązek niezwłocznego zwrotu niespłaconej części kredytu wraz z należnościami ubocznymi. Powód skutecznie wypowiedział umowę i wezwał pozwanych do spłaty należności, co nie nastąpiło.

Pożyczka została zabezpieczona hipotekami kaucyjnymi łącznymi, które ustanowiono na nieruchomościach będących własnością (...), zgodnie z art. 65 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece, który stanowi, że w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności wynikającej z określonego stosunku prawnego można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to, czyją stała się własnością i z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka).

Artykuł 366 § 1 k.c. daje wierzycielowi uprawnienie wobec kilku dłużników żądania całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników).

Zgodnie z art. 319 k.p.c. jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.

Powód wykazał – zgodnie z art. 6 k.c. - roszczenie zarówno co do zasady, jak i wysokości. Z przedłożonych dokumentów wynika zawarcie umowy, jej treść, zasady wypowiedzenia, wypłacenie przez powoda transz kredytu na rachunek pozwanych, natomiast z rozliczenia kredytu przed i po wypowiedzeniu (k. 172-207) oraz wyciągu z ksiąg banku wynika wysokość zadłużenia w czasie złożenia pozwu. Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów podważających znaczenie przedłożonych przez powoda dokumentów.

Wierzytelność powoda wynikająca z umowy z dnia 5 sierpnia 2010r. została zabezpieczona hipotekami na nieruchomościach stanowiących własność pozwanej spółki, co wynika z odpisów ksiąg wieczystych (...). Powodowi jako wierzycielowi hipotecznemu przysługuje zatem prawo do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej.

W tych okolicznościach w oparciu o przepisy art. 69 ust. 1 i 75 ust. 1 ustawy Prawo bankowe oraz art. 319 k.p.c. Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę objętą żądaniem pozwu, ograniczając odpowiedzialność pozwanej spółki do wskazanych w sentencji nieruchomości oraz zastrzegając, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia pozostałych.

O kosztach procesu Sąd orzekł na zasadzie z art. 98 kpc, zasądzając od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 87 555 zł, uiszczoną tytułem opłaty stosunkowej od pozwu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk