Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2024 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Barbara Przybylska
Protokolant:	Magdalena Lechowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2024 roku w Gliwicach

sprawy z powództwa (...) z siedzibą w W.

przeciwko W. M., J. M.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 5434 zł (pięć tysięcy czterysta trzydzieści cztery złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska

Sygn. akt I C 26/23

UZASADNIENIE

Powód (...) wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych J. M. i W. M. kwoty 177.282,21 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu wniesienia powództwa do dnia zapłaty, w tym: kwoty 116.055,08 zł tytułem zwrotu świadczenia nienależnego w postaci wypłaconego stronie pozwanej kapitału na podstawie umowy nr (...) z dnia 5 stycznia 2005 roku; kwoty 61.227,13 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia strony pozwanej polegającego na zaoszczędzeniu kosztów związanych z uzyskaniem kapitału udostępnionego przez powoda stronie pozwanej na podstawie nieważnej umowy kredytu nr (...)- (...) z dnia 5 stycznia 2005 roku.

Ewentualnie powód wniósł o zmianę wysokości świadczenia w postaci przysługującej powodowi od strony pozwanej należności z tytułu rozliczenia nieważnej umowy kredytu nr (...)- (...) z dnia 5 stycznia 2005 roku poprzez poddanie kwoty stanowiącej równowartość wypłaconego kapitału kredytu tj. kwoty 116.055,08 zł waloryzacji sądowej i ustalenie, że poza roszczeniem o zwrot środków wypłaconych przy uruchomieniu kredytu, powodowi przysługuje również świadczenie tytułem istotnej zmiany siły nabywczej pieniądza; zasądzenie z ww. tytułu od pozwanych solidarnie na jego rzecz kwoty 55.431,36 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia następnego po dniu wniesienia powództwa do dnia zapłaty.

Ewentualnie powód wniósł (w przypadku nieuwzględnienia powyższych roszczeń) o ustalenie istnienia prawa powoda do zwrotu kapitału wypłaconego kredytu oraz prawa do uzyskania świadczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia strony pozwanej polegającego na zaoszczędzeniu kosztów związanych z uzyskaniem kapitału udostępnionego przez powoda pozwanym na podstawie umowy kredytu nr (...)- (...) z dnia 5 stycznia 2005 roku w sytuacji ustalenia nieważności umowy kredytu.

Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, że przed Sądem Rejonowym w Gliwicach toczyło się postepowanie o sygn. I C 124/20 (w którym pozwani wnieśli o zasądzenie, ale nie żądali unieważnienie umowy), które zakończyło się wydaniem przez Sad Rejonowy w Gliwicach wyroku z dnia 9 grudnia 2022 roku zasądzającego tzw. „nadpłatę” kredytu, tym samym wynik postepowania I C 124/20 nie ma znaczenia dla niniejszego postepowania, które opiera się na nieważności umowy kredytowej Pozwani wskazali, ze powodowy bank mimo iż otrzymał od nich całość kwoty wynikającej z harmonogramu spłaty po raz drugi żąda tego samego świadczenia (odpowiedź na pozew k.109-110).

Sąd ustalił:

Powód zawarł z pozwanymi w dniu 5 stycznia 2005 roku umowę kredytu budowlano – hipotecznego nr (...)- (...) (umowa k.56 i nast.). Na podstawie umowy bank udzielił pozwanym kredytu w wysokości 45.000 CHF. Kredyt został wypłacony w transzach, w łącznej wysokości 116.055,08 zł (zaświadczenie kl.64). Umowa została wykonana w całości, w grudniu 2019 roku, a pozwani uiścili na rzecz powodowego banku łącznie 191.242,36 zł (zaświadczenie historia spłat kredytu k.64 i nast., okoliczności bezsporne). Pismem z dnia 9 grudnia 2019 roku pozwani wezwali powodowy bank do zapłaty nadpłaconej kwoty kredytu w wysokości 35.271,15 zł, w z związku z zastosowaniem w umowie klauzul abuzywnych (okoliczność bezsporna).

W dniu 20 stycznia 2020 roku pozwani złożyli przeciwko powodowi pozew o zasądzenie na ich rzecz solidarnie kwoty 35.271,15 wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty. Pozwani wskazali, że w umowie zostały zawarte niedozwolone postanowienia umowne odnoszące się do waloryzacji wysokości zaciągniętego kredytu oraz wysokości rat spłaty w relacji do waluty obcej – CHF, co spowodowało, iż nadpłacili przedmiotowy kredyt ponad kwotę należności głównej.

Sąd Rejonowy wyrokiem z dnia 9 grudnia 2022 roku, sygn. akt I C 124/20 zasądził od powodowego banku na rzecz pozwanych jako kredytobiorców kwotę 52.045,47 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2019 roku do dnia zapłaty od kwoty 35.271,15 zł oraz od dnia 25 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty kwoty od kwoty 16.774,32 zł, a w pozostałej części powództwo oddalił (odpis wyroku wraz z uzasadnieniem k.116 i nast.). Wniesiona przez powodowy bank apelacja została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2023 roku w sprawie III Ca 131/23 (kopia wyroku wraz z uzasadnieniem k. 134 i nast.).

Powyższe okoliczności nie były sporne.

Sąd zważył:

Powództwo jest oczywiście bezzasadne. Podstawą faktyczną żądań zapłaty była nieważność umowy stron i wynikające stąd bezpodstawne wzbogacenie pozwanych - art. 410 i nast. kc. Tych też świadczeń dotyczyło ewentualne żądanie waloryzacji, oparte na art. 358ˡ kc.

Tymczasem w niniejszej sprawie umowa stron była ważna, pozwani nie domagali się stwierdzenia jej nieważności, a prawomocne orzeczenie SR w Gliwicach w sprawie I C 124/20 skutkowało jedynie wyeliminowaniem klauzul abuzywnych, co z kolei skutkowało bezpodstawnym wzbogaceniem powoda (banku) i w konsekwencji obowiązkiem zwrotu przez powoda (kredytodawcę) nienależnie uzyskanych świadczeń.

Skoro zatem nie zaistniały przesłanki dochodzonego roszczenia – tj. umowa była ważna, została wykonana i rozliczona (kapitał z odsetkami należnymi po usunięciu klauzul nieuczciwych został zapłacony w całości), powodowemu bankowi nie przysługują w stosunku do pozwanych kredytobiorców żadne roszczenia z tytułu nieważności umowy. W tych okolicznościach powództwo zarówno główne, jak i ewentualne podlegało oddaleniu w całości.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 kpc, zasądzając na rzecz pozwanych solidarnie koszty zastępstwa procesowego na podstawie § 2 pkt 6) Rozp. MS z 22.10.2015r. w spawie opłat za czynności adwokackie wraz z kosztami opłaty od pełnomocnictwa.