Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSO Joanna Smycz
Protokolant:	Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2014 r. w Gliwicach

sprawy B. R. (R.)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o prawo do emerytury

na skutek odwołania B. R.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 19 sierpnia 2014 r. i 24 września 2014 r. nr (...)

1.  zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu B. R. prawo do emerytury poczynając od 1 lipca 2014r.;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 19 listopada 2014 r. w sprawie VIII U 1880/14

w zakresie znaczników czasowych 00:42:08 – 00:49:26

(x_ (...)_VIII_U_1880_14_48_ (...)_ (...)_ (...)_ (...)_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu

[ Przewodniczący 00:00:00.000]

[ ns 00:00:00.000]

Otóż, decyzjami z dnia 19-go sierpnia 2014-go roku i 24-go września 2014-go roku
(...) Oddział w Z. odmówił ubezpieczonemu B. R. prawa
do emerytury w niższym wieku w oparciu o artykuł 184, w związku z artykułem 32 ustawy
z dnia 17-go grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS, w związku z tym, iż nie udowodnił on 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych
w wykazie A. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, podniósł, że na podstawie zeznań świadków pragnie udowodnić, iż okresy pracy od 2-go stycznia 78
do 31-go maja 92 w (...) w Z., stanowiły pracę w warunkach szczególnych, gdyż pracował on jako kierowca operator sprzętu ciężkiego. Również podnosił, iż od 7-go lipca 92 do 31-go grudnia 98 świadczył pracę w warunkach szczególnych w (...) G..
W odpowiedzi na odwołanie organ rent, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, podnosząc ponadto, iż została wydana dodatkowa decyzja, która, z dnia 24-września 2014-go roku, która uwzględniła odwołującemu jako prace w warunkach szczególnych zatrudnienie w (...) G. po okresie od 7-go lipca 92 do 31 grudnia 98, tym niemniej nadal odwołujący nie ma 15-tu lat pracy w warunkach szczególnych, gdyż jedynie 8 lat 6 miesięcy i 16 dni.
I dodatkowo podniósł, że do okresu pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) w Z. od 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92 z uwagi, z uwagi na to, iż brak jest świadectwa zatrudnienia w warunkach szczególnych. Ubezpieczony B. R. urodził się 9-go maja 1954-go roku. W dniu 21-go lipca 2014-go roku złożył wniosek
o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył 9-go maja 2014-go roku i nie jest członkiem OFE. Skarżący
na dzień 1-go stycznia 99 legitymuje się okresem składkowym, nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym, że w ocenie ZUS- u udowodnił jedynie 8 lat 6 miesięcy i 16 dni okresu pracy w szczególnych warunkach. Po przeanalizowaniu sprawy, ZUS wydał obie zaskarżone decyzje. Organ rentowy wydając zaskarżone decyzje nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy odwołującego w okresie od 2-go stycznia 78 do 31 maja 92
w Przedsiębiorstwie (...) w Z. z uwagi
na rozbieżności odnośnie zajmowanego przez ubezpieczonego stanowiska. W toku procesu Sąd ustalił, że odwołujący w okresie od dnia 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92 był zatrudniony w Przedsiębiorstwie (...) w Z., które to przedsiębiorstwo zajmowało się budownictwem mieszkaniowym. W spornym okresie odwołujący pracował jako operator ciężkich maszyn budowlanych, obsługiwał dźwigi samogoto, obsługiwał ciągnik siodłowy z naczepami, cementowóz, betonomieszarkę, pompy do betonu. W maju 1984-go roku ukończył kurs operatorów (...)
i też obsługiwał takie pojazdy. Pracę operatora ciężkich maszyn budowlanych ubezpieczony świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie był kierowany do innych prac. Pracę wykonywał co najmniej 8 godzin dziennie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków: W. B., P. S. i K. S., a także jego akt osobowych. Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych
oraz dla rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonemu, ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają. Należy również podkreślić, że świadkowie precyzyjnie i w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości określili charakter pracy odwołującego. Nadto, zeznania świadków znajdują potwierdzenie w dokumentacji osobowej odwołującego. Sąd zważył
co następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagał się emerytury na podstawie artykułu 184 ustęp 1, w związku z artykułem 32 ustęp 1 ustawy
z dnia 17-go grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS i paragrafu 3-go i 4-go ustęp 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7-go lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W oparciu o cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury, jeżeli
ma ukończone 60 lat, udowodni co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych do dnia 31-go grudnia 98, w tym co najmniej 15-tu lat pracy w warunkach szczególnych,
o których mowa w wykazie A, do dnia 31 grudnia 98-go roku i nie jest członkiem OFE. Sporne pozostawało między stronami czy ubezpieczony udowodnił co najmniej 15-to letni staż pracy w warunkach szczególnych. ZUS nie zaliczył, nie zaliczył ubezpieczonemu
do takiej pracy jego okresu zatrudnienia od 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92-go roku. Jednakże zdaniem Sądu należy dać wiarę ubezpieczonemu, że właśnie w tym spornym okresie pracował, pracował on wyłącznie w warunkach szczególnych jako operator betonomieszarki, cementowozu, samochodu ciężarowego powyżej trzy i pół tony, operator (...). Innej pracy nie wykonywał. Pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca odwołującego została zaliczona do pracy maszynistów ciężkich maszyn budowlanych, to jest pracy, o której jest mowa w wykazie A, dziale 5-tym, pozycja 3-cia załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7-go lutego 83-go w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych lub w szczególnym charakterze. I Sąd tutaj uznał, iż odwołujący w sposób prawidłowy
na podstawie zeznań świadków i, i swoich zeznań udowodnił, iż właśnie taką pracę, taką pracę wykonywał. Tak też zdaniem Sądu, ubezpieczony udowodnił na dzień złożenia wniosku emerytalnego, ponad 15-cie lat pracy w warunkach szczególnych oraz to, iż spełnił wszystkie warunki do przyznania mu prawa do emerytury. Biorąc wszystkie powyższe względy
pod uwagę Sąd na mocy artykułu 477 z punkcikiem 14, paragraf 2 kpc, orzekł
jak w pierwszym punkcie wyroku. O kosztach orzeczono po myśli artykułu 98 kpc,
w związku z paragrafem 12 ustęp 2 i paragrafem 2 ustęp 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28-go września 2002-go roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w punkcie 2-gim orzeczenia.

Przepisywanie.pl SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 5 grudnia 2014 r.