Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Gliwicach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2015 roku

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II Cywilny Ośrodek (...) w R.

w składzie:

Przewodniczący: SSR del. Sławomir Łabuz

Protokolant: Izabela Kucza

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2015 roku w Rybniku

sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Ś.- (...) Oddział Straży Granicznej w R. zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa Główny Urząd Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa

przeciwko Przedsiębiorstwu (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.217,00 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt: II C 365/12

UZASADNIENIE

Powód Skarb Państwa - (...) Oddział Straży Granicznej w R. pozwem z dnia 27.11.2012 r. domagał się od pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w K. zasądzenia kwoty 689.514,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22.06.2012 r. tytułem naliczonej kary umownej. Powód podniósł, iż w dniu 10.06.2008 r. strony zawarły umowę nr (...). Przedmiotem umowy było wykonanie robót budowlanych, tj. termomodernizacji budynku administracyjno-biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń. Strony uzgodniły, że roboty zostaną wykonane do dnia 30.11.2009 r. W dniu 09.12.2009 r. strony przeprowadziły końcowy odbiór robót. Powód zgłosił usterki w robotach objętych umową łączącą strony - uszkodzenie skrzydeł drzwiowych oraz wadliwe mocowanie podkładu z płyt (...) pod wykładzinę PCV - co skutkowało uszkodzeniem tej wykładziny. Wskazał, że usterki dotyczące podłogi występowały już w chwili odbioru robót i zostały wskazane w załączonym do protokołu odbioru wykazie usterek. W związku z tym powód zlecił rzeczoznawcy budowlanemu S. M. sporządzenie ekspertyzy dotyczącej przyczyn powstania uszkodzeń wewnętrznej stolarki drzwiowej oraz podłóg z wykładziny winylowej. Rzeczoznawca ustalił, że przyczyną uszkodzenia skrzydeł drzwiowych były wady materiałowe, natomiast podłoga z płyt (...) została wykonana niezgodnie ze sztuką budowlaną, zaleceniami producenta oraz projektem. Jako, że pozwany kwestionował ustalenia powód przystąpił do wyboru wykonawcy zastępczego. W zakresie dotyczącym skrzydeł drzwiowych powód zakupił odpowiednie materiały, przy pomocy których pracownicy powoda usunęli usterki. W pozostałym zakresie powód zawarł w dniu 19.07.2012 r. z R. D. prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą (...) umowę, na podstawie której wady podłogi zostały usunięte. Dnia 24.02.2012 r. powód wystąpił do (...) Towarzystwa (...) o wypłatę kwoty 36.037,96 zł tytułem gwarancji należytego wykonania umowy łączącej strony. Kwota ta stanowiła równowartość szacunkowych kosztów usunięcia usterek.

Pozwany - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. wniosło o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Z ostrożności procesowej wniósł o obniżenie kary umownej z uwagi na jej rażące wygórowanie. Pozwany zarzucił, iż zgłoszone usterki dotyczące wykładziny PCV na jednym z pięter remontowanego budynku oraz nadmiernego zużycia niektórych zamontowanych drzwi nie podlegają naprawie w ramach udzielonej gwarancji gdyż nie były wynikiem nieprawidłowo wykonanych prac a wynikały z niedostosowania zamówienia w warunkach przetargu do właściwych potrzeb zamawiającego. Realizacja robót przebiegała na podstawie zaakceptowanego i zatwierdzonego wcześniej projektu budowlanego. Inspektor Nadzoru wskazał technologię prac skutkującą obecnie wykręcanie się wkrętów w trakcie użytkowania obiektu. Usterka polegająca na wychodzeniu śrub mocujących płytę (...) powstała w wyniku uginania się stropu gdyż stare legary pracują a śruby zaczynają się odkręcać. Sposób wykończenia podłogi w całym obiekcie był identyczny. Tylko na piętrze gdzie posadzkę montowano na starych legarach wystąpiły usterki. Pozwany nie może zostać obarczony odpowiedzialnością za nieprawidłowy projekt, ten nie obejmował bowiem poprawy nośności starych legarów i likwidacji ugięć. Pozwany jako wykonawca nie posiadała takowej wiedzy wykonanie szczegółowych badań nie leżało w jego kompetencji. Pozwany zwrócił uwagę na to, iż w opisie technicznym projektu, rysunkach i w specyfikacji technicznej zamieszczona jest inna treść dotycząca tego samego elementu – warstw podkładu pod posadzkę. Natomiast zgłoszona usterka drzwi wewnętrznych jest najprawdopodobniej wynikiem nieprawidłowego użytkowania w tym zamykania bez użycia klamki. Same drzwi spełniają standardy, wszystkie były takie same.

Pismem z dnia 12 marca 2013 r. powód rozszerzył żądanie pozwu o kwotę 205.958,93 zł domagając się łącznie zasądzenia kwoty 895.473,14 zł wraz z odsetkami. Podniósł, iż powód naliczył kolejną karę umowną za okres od 28.12.2012 r. do 15.02.2013 r. jednakże z uwagi na to, iż łączna suma kar umownych za zwłokę nie może przekraczać kwoty 20% wynagrodzenia umownego brutto tj. kwoty 895.473,13 zł a powód już wcześniej naliczył kary umowne w wysokości 689.514,21 zł kara naliczona po raz kolejny, została obniżona do kwoty 205.958,93 zł. Wskazał, iż ponownie ujawniły się usterki. W dniu 26.11.2012 r. miał miejsce kolejny, ostateczny odbiór gwarancyjny. Na okoliczność przeprowadzenia tej czynności sporządzony został protokół. W trakcie odbioru stwierdzone zostały liczne usterki opisane w wykazie stanowiącym załącznik do protokołu, w tym wady ponowne dotyczące skrzydeł drzwiowych oraz wadliwego wykonania podłóg o łącznej powierzchni 37,6 m ². Wskazano, iż nowo wykryte wady mają tożsamy charakter (aczkolwiek dotyczą innych skrzydeł drzwiowych oraz posadzki w innych pomieszczeniach) co te ujawnione pierwotnie.

Sąd ustalił

Strony tj. zamawiający - (...) Oddział Straży Granicznej z siedzibą w R. oraz wyłoniony w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. dnia 10 czerwca 2008 r. zawarły w trybie art. 39 ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych umowę nr (...).

Zgodnie z §1 zawartej umowy, jej przedmiotem była termomodernizacja budynku administracyjno - biurowego nr 1 z przebudową pomieszczeń w R. na terenie K. Oddziału Straży Granicznej przy ul. (...) (przedmiot umowy). Zgodnie z § 2 umowy, jej przedmiot miał zostać zrealizowany w oparciu o projekt zamawiającego - projekt architektoniczno-budowlany. Wykonawca – pozwany - oświadczył, że posiada niezbędne zaplecze i doświadczenie do realizacji przedmiotu umowy i zobowiązuje się do bezwzględnego przestrzegania technologii wykonywania prac w oparciu o warunki techniczne wykonanie i odbioru robót. Strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 3.674.184,06 zł netto + 22% VAT (§ 3 ust. 1). W § 9 strony zastrzegły kary umowne m.in. za nie usunięcie w określonym przez zamawiającego terminie stwierdzonych przy odbiorze końcowym lub w czasie trwania gwarancji wad, wykonawca miał zapłacić zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego brutto określonego w § 3 ust 1 za każdy dzień zwłoki do kwoty 20% wynagrodzenia brutto należnego wykonawcy. Termin wykonania określono do dnia 30 listopada 2009 r. a przekazanie terenu odbędzie się 7 dni od daty podpisania umowy (§ 4 umowy). Zgodnie z §5 umowy, wykonawca zobowiązał się do ustanowienia kierownika budowy w osobie P. K., ustanowienia kierownika robót branżowych konstrukcyjno - budowlanych w osobie M. K.. Z kolei zgodnie z § 6 umowy, zamawiający zobowiązał się do zapewnienia nadzoru inwestorskiego w zakresie robót konstrukcyjno - budowlanych w osobie M. M. (1), koordynatorem robót ze strony zamawiającego był również M. M. (1). Zgodnie z § 13 - w przypadku stwierdzenia w trakcie odbioru końcowego robót istotnej wady powodującej, iż przedmiot umowy nie mógłby być dopuszczony do użytkowania, zamawiający mógł odmówić dokonania końcowego odbioru robót do czasu usunięcia tej wady. Strony postanowiły, że z czynności odbioru będzie spisany protokół zawierający wszelkie ustalenia dokonane w czasie odbioru. Wykonawca udzielił gwarancji na zrealizowane roboty na okres 3 lat począwszy od dnia następnego w którym został podpisany protokół odbioru końcowego. W przypadku ujawniania w okresie gwarancyjnym wad, zamawiający miał poinformować o tym na piśmie niezwłocznie lecz nie później niż 7 dni od daty jej ujawnienia - § 14 umowy. Zgodnie z § 8 umowy, jej wykonanie zostało zabezpieczone w formie gwarancji ubezpieczeniowych (dowód: umowa nr (...) k. 13-16).

Zawartą umowę strony zmieniły aneksem nr (...) gdzie postanowiono, że za wykonane roboty wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie netto + VAT 22% zostanie obniżone o kwotę 5.138,87zł brutto z tytułu stwierdzonych w protokole końcowym z dnia 09.12.2009 r. wad nie nadających się do usunięcia (k.17).

Dnia 12 grudnia 2008 r. sporządzono protokół konieczności nr 1 - wykonanie robót budowlanych zamiennych do umowy nr (...) z dnia 10 czerwca 2008 r. (k.173). Ogółem wartość kosztorysowa wyniosła 2.726,22 zł (k. 174-192). Następnie dnia 10 lutego 2009 r. sporządzono następny protokół konieczności nr 3 - wykonanie robót budowlanych zamiennych do umowy nr (...) (k.193).

Zgodnie z projektem budowlanym - T. budynku administracyjno-biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń sporządzonym przez (...) w R. (k.131) rys. nr 31 - Przekrój A-A projektu (k.132) - przewidziano wykonanie wykładziny na płycie (...) gr.18mm na istniejącym stropie drewnianym. Projekt przewidywał warstwy: w pomieszczeniach biurowych na istniejących deskach podłogowych: wykładzina obiektowa firmy (...) z serii „polysafe astral” lub „mystique”, cokół z wykładziny na wysokość 10cm (odcień wykładziny uzgodnić z projektantem w czasie realizacji). Zastrzeżono uwagę: montaż zgodnie z instrukcją producenta, klej do wykładziny + spoiwa łączące, płyta (...) o grubości 1,8cm (nierówności wyrównać płytą pilśniową) lub płytą gipsowo-włóknowa firmy (...) o grubości 2x10 mm (projekt k. 130-132, 161-162).

Zgodnie z instrukcją montażu płyt (...) (k. 133-136) płyty należy łączyć na legarach natomiast do mocowania płyt (...) na podłodze należy zastosować wkręty do drewna lub gwoździe spiralne lub pierścieniowe o długości co najmniej 2,5 raza grubości mocowanej płyty. Zastrzeżono, iż płyty (...) powinny być stosowane na podstawie projektu budowlanego. Łączniki winny być mocowane w odległościach co 30 cm na podporach pośrednich i co 15 cm naprzemiennie na łącznikach płyt.

Dla potrzeb projektu „T. budynku administracyjno-biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń” (k. 153-157) sporządzono Metrykę Projektu - ocenę stanu technicznego. W opisie konstrukcji budynku wskazano iż budynek wybudowano na przełomie XIX i XX wieku w technologii tradycyjnej z dachem o konstrukcji drewnianej przykrytym blachą cynkową w arkuszach łączonych na swoje. Dokonano przeglądu wizualnego budynku tj. pokrycie dachowe (k.154), konstrukcja więźby dachowej (k.154), posadzka na poddaszu (k.154), strop nad III piętrem (k.154), podsufitka (k.154), schody wewnętrzne z III piętra na poddasze (k.154). Pozostałe elementy budynku nie objęto oceną, dokonano tylko pobieżnego przeglądu, na podstawie którego stwierdzono, że budynek znajduje się ogólnie w dobrym stanie technicznym i wymaga jedynie bieżących remontów i napraw zabezpieczających. Z analizy stanu technicznego budynku wyciągnięto wnioski, iż budynek znajduje się w dobrym stanie technicznym, jeżeli chodzi o stronę konstrukcyjną. Ocena stanu technicznego nie zawierała jednak dokumentacji technicznej opisującej poszczególne elementy konstrukcji budynku, w szczególności stropu drewnianego III piętra w poszczególnych pomieszczeniach. Ocena nie zawiera również wyjaśnień różnicy poziomów podłoża stropu III piętra. (dowód: Metryka Projektu - ocena stanu technicznego dla potrzeb projektu „T. budynku administracyjno-biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń” k. 153-157).

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) dla termomodemizacji budynku administracyjno - biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń powódki zastrzeżono, iż roboty będą prowadzone w trakcie normalnego użytkowania pomieszczeń. Wykonawca (pozwany) był odpowiedzialny za jakość wykonania robót oraz za ich zgodność z Dokumentacją Projektową, Specyfikacjami Technicznymi i poleceniami Inspektora Nadzoru (1.5). Ustalono, iż w okresie trwania robót budowlanych w celu omówienia ich przebiegu, w siedzibie zamawiającego będą organizowane narady koordynacyjne nie rzadziej niż raz w miesiącu. Odbiór robót ulegających zakryciu miał polegać na formalnej ocenie ilości i jakości wykonywanych robót które w dalszym procesie realizacji ulegną zakryciu. Odbiór robót ulegających zakryciu będzie dokonywany w czasie umożliwiającym wykonanie ewentualnych korekt i poprawek bez hamowania ogólnego postępu robót. Odbiór robót dokonuje Inspektor Nadzoru (specyfikacji istotnych warunków zamówienia k. 18-30).

W specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych ( (...)) w pkt 1.6.1 ustalono, iż decyzje Inspektora nadzoru dotycząca akceptacji lub odrzucenia materiałów i elementów robót będzie oparta na osądzie inżynierskim. Inspektor nadzoru jest upoważniony do inspekcji wszystkich robót i kontroli wszystkich materiałów dostarczonych na budowę lub na niej produkowanych, włączając przygotowanie i produkcję materiałów, Inspektor nadzoru odrzuci wszystkie te materiały i roboty, które nie spełniają wymagań jakościowych określonych w projekcie i specyfikacji. (...) kontraktowe ( (...)) są opracowane w oparciu o dokumentację projektową. Wykonawca otrzyma od Zamawiającego dwa egzemplarze dokumentacji projektowej. Wszelkie zmiany w dokumentacji projektowej powinny być wprowadzone na piśmie i autoryzowane przez Inspektora nadzoru. Istotne zmiany dokumentacji projektowej powinny być wprowadzone przez Zamawiającego po uzgodnieniu z projektantem. Ustalono postępowanie w sprawie dokumentów budowy. Zgodnie z ust 1.7.3, dziennik budowy jest dokumentem prawnym obowiązującym Zamawiającego i Wykonawcę w okresie od przekazania Wykonawcy terenu budowy do zakończenia kontraktu. Odpowiedzialność za prowadzenie Dziennika budowy zgodnie z obowiązującymi przepisami spoczywa na Kierowniku budowy. Do Dziennika budowy wpisuje się: datę dostarczenia dokumentacji projektowej, uzgodnienie przez Zamawiającego planu organizacji robót oraz harmonogramu, datę przekazania Wykonawcy terenu budowy uwagi i polecenia Inspektora nadzoru, datę rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych elementów robót, datę zarządzenia wstrzymania robót z podaniem powodu, daty częściowych odbiorów, wyjaśnienia, uwagi i propozycje Wykonawcy, wnioski i zalecenia projektanta, zgłoszenie zakończenia robót, inne istotne informacje o przebiegu robót. Propozycje uwagi i wyjaśnienia Wykonawcy wpisane do Dziennika budowy powinny być przedłożone Inspektorowi Nadzoru do ustosunkowania się. Decyzje Inspektora nadzoru wpisane do Dziennika budowy Wykonawca podpisuje z zaznaczeniem ich przyjęcia lub zajęciem stanowiska. Wpis projektanta do Dziennika budowy obliguje Inspektora nadzoru do ustosunkowania się. Projektant nie jest jednak stroną kontraktu i nie ma uprawnień do wydawania poleceń Wykonawcy robót. Nadto określono procedury odbioru robót zanikowych i ulegających zakryciu. Tak też, odbiór robót zanikających i ulegających zakryciu polega na finalnej ocenie ilości i jakości wykonywanych robót, które w dalszym procesie realizacji ulegają zakryciu. W przypadku stwierdzenia odchyleń od przyjętych wymagań i innych wcześniejszych ustaleń, Inspektor nadzoru ustala zakres robót poprawkowych lub podejmuje decyzje dotyczące zmian i korekt, w wyjątkowych przypadkach podejmuje decyzję dokonania potrąceń. Przy ocenie odchyleń i podejmowaniu decyzji o robotach poprawkowych lub dodatkowych Inspektor nadzoru uwzględnia tolerancje i zasady odbioru podane w ST dotyczących danej części robót. W części ST-08 - Podłoża i posadzki zawarto szczegóły dotyczące podłoża i posadzek. Przedmiotem Specyfikacji (...) były wymagania dotyczące wykonania podkładów i posadzek dla zadania „T. budynku administracyjno-biurowego nr 1 (...) w R.”. Ustalono, iż ustalenia zawarte w specyfikacji dotyczą zasad prowadzenia robót posadzkowych tj. warstwy wyrównawcze pod posadzki, wylewki samopoziomujące grub. 5mm pod wykładziny, posadzki z płytek gres, ułożenie gipsowych płyt jastrychowych pod projektowane wykładziny z PCV. Zdefiniowano określenia podstawowe takie jak suchy jastrych gipsowy - płyty podłogowe gipsowo-kartonowe lub gipsowo - włóknowe o bardzo dużej twardości (np. (...), (...) Podłoga lub równoważne). W ogólnych wymaganiach dotyczących robót ustalpono, iż wykonawca jest odpowiedzialny za jakość stosowanych materiałów i wykonanych robót oraz za ich zgodność z dokumentacją projektową, ST oraz zaleceniami Inspektora nadzoru. Zdefiniowano ogólne wymagania dotyczące materiałów tj. suchy iastrych gipsowy – to płyty podłogowe gipsowo-kartonowe lub gipsowo-włóknowe, zaprawa samopoziomuiaca - zaprawa do wyrównania i wygładzania podkładu, wykładzina obiektowa z PCV - wykładzina przeznaczona do stosowania w obiektach użyteczności publicznej o dużym ruchu. Określono sposób wykonania robót, w tym posadzki z wykładziny obiektowej PCV w ten sposób, iż warstwy wyrównawcze pod posadzki - wykonane z płyt jastrychowych ułożonych na istniejącej podłodze z desek. Wskazano, iż elementy jastrychowe układa się w sposób ciągły, jeden za drugim. Podłoże powinno być suche, posiadać odpowiednią wytrzymałość na obciążenia oraz być równe, tak aby płyty opierały się całą powierzchnią. Następnie nanieść na zakładkę płyty na klej do jastrychu, nałożyć na nią następny element i połączyć oba samogwintującymi wkrętami lub specjalnymi klamrami rozprężnymi. W celu uniknięcia mostków akustycznych należy przed ułożeniem elementów jastrychowych ułożyć wzdłuż ścian dostępną w handlu taśmę do izolacji krawędzi (spieniony poliuretan) lub przy wymaganiach przeciwpożarowych - wełnę mineralną. Zaznaczono, iż przy układaniu elementów jastrychowych należy zwracać uwagę, by spoiny nie krzyżowały się. Wymagane jest dociśnięcie do siebie elementów jastrychowych co uzyskuje się przy użyciu wkrętów samogwintujących lub specjalnych klamer rozprężnych. Dla zapewnienia wymaganego docisku należy docisnąć układany element jastrychowy nogą i przytwierdzić wkrętami 3,9x19/22 mm lub klamrami. Sprawdzenie równości należało przeprowadzić za pomocą łaty o długości 2m. Nadto określono sposób wykonania (ST-12) - stolarki okiennej i drzwiowej - odnośnie dostawcy oraz montażu stolarki okiennej i drzwiowej wewnętrznej i zewnętrznej. Opis wyszczególnienia wymogów wykonania i montażu stolarki oraz obowiązki Wykonawcy w okresie obowiązywania kontraktu i okresie gwarancyjnym w tym zakres prac objętych ST, dostawa i montaż drzwi wewnętrznych płycinowych oraz normy jakie mają spełniać. Wskazano iż ościeżnice drzwiowe drzwi zewnętrznych drewniane, ościeżnice drzwi wewnętrznych stalowe. Skrzydła drzwiowe drewniane płytowe zgodnie z zestawieniem stolarki. Zgodnie z dokumentacją należy wykonać dostawę i montaż drzwi płytowych wewnętrznych z ościeżnicami (dowód: specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych k. 31-88).

Pozwana w związku z dokumentacją przetargową złożyła zapytanie ofertowe (k.170) gdzie w zapytaniu nr 15 w związku z rozbieżnościami pomiędzy przedmiarem robót a opisem technicznym pkt 5.1. warstwy (prace mają być wykonane zgodnie z opisem i projektem technicznym) prosiła o dopisanie pozycji do przedmiaru robót z podaniem ilości posadzek: pomieszczenie biurowe na istniejących deskach podłogowych: brak płyt (...) gr.18mm lub płyt (...) gr. 2x10 mm, brak wyrównania płytą pilśniową (k. 169-170). Pozwana nie uzyskała jednak konkretnej odpowiedzi.

W dzienniku budowy nr (...) Tom I (k.338-369) odnotowano pozwolenie na budowę z dnia 07.03.2008 r. wydane przez Wojewodę (...) w K., kierownika budowy - inż. G. W., Inspektora nadzoru inwestorskiego Konstrukcyjno-budowlane - mgr inż. budownictwa M. M. (1). Dnia 19.06.2008 r. dokonano przekazania placu budowy wykonawcy. Dnia 16.09.2009 r. M. M. (1) - inspektor nadzoru dokonała wpisu - na korytarzu III piętra pom. nr (...) wg dokumentacji, wymienić wykładzinę PCV oraz dokonać napraw podkładu pod wykładzinę (styki płyt, wychodzące elementy mocujące). Wg dziennika, na terenie K. odbyło się spotkanie z prezesa pozwanej z powódką którą reprezentował M. J.. Spotkanie zorganizowane zostało na prośbę przedstawiciela powódki. Ze spotkania zostały wyłączone służby nadzoru inwestorskiego w tym M. M. (1), pomimo ich obecności w pracy (k. 380). Dnia 17 listopada 2009 r. dokonano zgłaszenie zakończenie prac związanych z zadaniem termomodernizacji budynku nr (...) wraz z przebudową pomieszczeń. Kolejnym wpisem z dnia 09 grudnia 2009 r. M. M. (1) potwierdził zrealizowanie zakresu robót zgodnie z umową nr (...), aneksami do umowy oraz protokołami konieczności robót zamiennych do dnia 30.11.2009 r. Termin odbioru końcowego ustalono na 7-8 grudnia 2009 r. W dniu 08 grudnia 2009 r. dokonano komisyjnego odbioru robót. Termin usunięcia usterek ustalono do dnia 23.12.2009r. oraz 30.04.2010 r. (pkt 1 i 2). Wpisu dokonał 24.12.2009 r. M. M. (1).

Dnia 9 grudnia 2009 r. dokonano końcowego odbioru robót polegających na termomodernizacji budynku administracyjno-biurowego nr 1 wraz z przebudową pomieszczeń powódki. Podstawą wykonania robót była mowa nr (...) z dnia 10.06.2008 r. wraz z aneksem nr (...) z dnia 04.11.2008 r., aneksem nr (...) z dnia 19.12.2008 r. i protokołem konieczności wykonania robót zamiennych nr 1,3,5,7,8 i 9. Komisja po zapoznaniu się z dokumentacją techniczną oraz ze stanem faktycznym robót postanowiła przyjąć wykonane roboty i oceniła jakości robót i użytych materiałów jako dobrą. Jednocześnie sporządzono wykaz usterek wyszczególniony w załączniku nr 1 do protokołu odbioru robót z terminem ich usunięcia do 23.12.2009 r. (protokół końcowego odbioru robót k.89-91).

W dniu 24 grudnia 2009 r. dokonano komisyjnego odbioru usunięcia usterek. Usterki zostały usunięte do dnia 23.12.2009 r. za wyjątkiem niedopasowanej kolorystyki wykładziny PCV, której termin usunięcia wyznaczono na dzień 31.01.2010 r. (k. 152, 338-381).

W styczniu 2011 r. po około rocznym okresie użytkowania obiektu uszkodzeniu uległy krawędzie kilku skrzydeł drzwiowych w okolicy klamek na i pod poziomem klamek od strony zewnętrznej. Szerokość uszkodzeń dochodzi do 5 mm natomiast ich długość do 30 cm. Uszkodzeniom uległy zamontowane w pomieszczeniach sanitarnych skrzydła drzwiowe systemu S. W. dopuszczone do stosowania w warunkach odpowiadających II klasie wymagań. Nadto, w niektórych pomieszczeniach na III piętrze głównie w pomieszczeniu kasy, na korytarzu, w obrębie węzła sanitarnego i w pomieszczeniach biurowych zaobserwowano wykręcanie się wkrętów zespalających wierzchnią warstwę podkładu płyt (...) z warstwą spodnią. W zależność od stopnia wykręcania, główki wkrętów odkształcały ułożoną na płytach (...) wykładzinę PCV w krańcowych sytuacjach ją uszkadzając. Po zgłoszeniu powódki przedstawiciele pozwanej przyjechali na oględziny. W przypadku drzwi strony postanowiły je zareklamować u ich producenta. W przypadku posadzek strony postanowiły ustalić przyczynę wykręcania się wkrętów a w tym celu powołać rzeczoznawcę. Prezes pozwanej zaproponował by ekspertyzę zrobiła Wojskowa Akademia (...) a koszty poniosła strona która zawiniła. W kwietniu 2011 roku specjaliści z WAT przyjechali do powódki jednak nie wykonali opinii a prezes pozwanej został poinformowany, iż powódka na opinię WAT nie zgadza się (k. 400, 941-943).

Pismem z 20 stycznia 2011 r. (k. 167) reklamowano drzwi (...) u producenta TREND J. (...) Spółka Jawna w C.. Producent wskazał, iż przetarcie powłoki lakierniczej na krawędzi skrzydeł w okolicy zamka nastąpiło wskutek nadmiernej eksploatacji drzwi (naturalne zdarcie powłoki). Z kolei reklamacja drzwi w (...) Sp. z o.o. w Z. została rozpatrzona pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. (k.168) gdzie stwierdzono, iż przetarcie powłoki lakierniczej na krawędzi skrzydeł w okolicy zamka nastąpiło na skutek nadmiernej eksploatacji drzwi (naturalne zużycie powłoki na skutek tarcia).

Dnia 25 maja 2011 r. (k.382) odbyło się kolejne spotkanie stron w związku z ujawnionymi usterkami wykładziny na III piętrze (kasa i rejon klatki Wydział Finansowy) oraz drzwi.

Pismem z 08 czerwca 2011 r. (k.383) powódka wezwała pozwaną do polubownego rozwiązania sporu wyrażając zgodę na zaproponowany przez powódkę sposób usunięcia usterek z tj. rozbiórkę wykładzin PCV, wykonanie naprawy malowania poszczególnych warstw płyt, wyrównanie podłoża i ponowne ułożenie nowej wykładziny. Jednocześnie w trakcie realizacji powyższych prac może zajść konieczność wymiany części płyt (...), co powinno zostać uwzględnione przez przed przystąpieniem do robót. Możliwym do przyjęcia przez Zamawiającego sposobem naprawy zareklamowanej stolarki drzwiowej jest nałożenie na pionowe krawędzie skrzydeł kątowników z tworzywa sztucznego, które zabezpieczą przed dalszymi uszkodzeniami. Naniesienie powłok malarskich nie gwarantuje zabezpieczenia stolarki przed możliwością wystąpienia uszkodzeń w trakcie użytkowania obiektu. Dołączono dokumentacja fotograficzna uszkodzonych drzwi (k. 164-166).

W związku z ustaleniami co do konieczności powołania rzeczoznawcy, pozwana w lipcu 2011 roku zleciła Przedsiębiorstwu (...) w K. opinię techniczną w zakresie oceny jakości wykonanych robót budowlanych oraz ich zgodności z umową i obowiązującymi przepisami – co do stolarki drzwiowej oraz posadzek w budynku administracyjno - biurowym nr 1 w R.. Opinia została sporządzona przez mgr inż. L. G. – rzeczoznawcę budowlanego w K. 12 września 2011 r. Rzeczoznawca przeprowadził w dniu 5 lipca 2011 r. wizję lokalną oraz szczegółowe oględziny, dysponował umową, specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz projektem budowlanym, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych. W wyniku przeprowadzonej wizji lokalnej obejmującej przegląd pomieszczeń sanitarnych na 1, 2. i 3. piętrze potwierdził występowanie zgłoszonych uszkodzeń zewnętrznych skrzydeł drzwiowych polegających na uszkodzeniu krawędzi skrzydeł drzwiowych w okolicy klamek na i pod poziomem klamek od strony zewnętrznej. Stwierdził, iż uszkodzenia mają charakter mechanicznego przetarcia i uszkodzenia płyt okładzinowych w obrębie zewnętrznej krawędzi skrzydeł oraz, iż skrzydła drzwiowe systemu S. W. spełniają wymagania narzucone w projekcie, posiadają krajową deklarację zgodności nr (...). Wskazał, że z dokumentów wynika, iż zamawiający nie kwestionował jakości wykonanego montażu ani w trakcie realizacji zamówienia ani też przy odbiorze końcowym, inspektor nadzoru nie skorzystał z przysługującego mu prawa odrzucenia materiałów i robót. Przedmiotem oględzin była też warstwa podkładowa pod posadzki PCV. W wyniku przeprowadzonej wizji lokalnej obejmującej przegląd pomieszczeń na 3 piętrze rzeczoznawca stwierdził, iż występują zgłoszone wystające elementy mocujące podkładowe płyty (...) do starych desek podłogi. Zjawisko to najbardziej widoczne było w pomieszczeniu kasy, na korytarzu, w obrębie węzła sanitarnego i w pomieszczeniach biurowych. Nieprawidłowości w zachowaniu się elementów mocujących zlokalizowane są w obrębie pomieszczeń w których płyty (...) mocowane były bezpośrednio do starych zużytych podłóg deskowych posiadających miejscami znaczne ugięcia. Charakter usterek polegał na wykręcaniu się wkrętów zespalających wierzchniej warstwy podkładu płyt (...) z warstwą spodnią. W zależność od stopnia wykręcania, główki wkrętów odkształcają ułożoną na płytach (...) wykładzinę PCV w krańcowych sytuacjach ją uszkadzając. Rzeczoznawca w celu określenia charakteru nieprawidłowości dokonał odkrywek w miejscach najbardziej widocznych odkształceń - dokonał nacięć wykładziny PCV w miejscu zamocowania łączników zespalających. Z płyty (...) zdjął warstwę kleju sprawdzając możliwość wyciągnięcia oraz wciśnięcia wkrętów bez użycia śrubokręta co było niemożliwe. Dokręcił śrubokrętem wkręt do oporu gdzie napotkał na końcowy opór nie stwierdzając przekręcenia gwintowania otworu. Potem rozpoczął dynamicznie obciążać podłogę pomieszczenia w sąsiedztwie zamocowania badanego łącznika (skacząc po niej) po kilkudziesięciu sekundach okazało się iż wkręt wykręcił się o około 1,8 obrotu. Wykręcany wkręt zmierzono, miał długość 10,5 mm a grubość 4 mm. Wskazał, iż wykonawca ułożył posadzki z wykładziny PCV na warstwie podkładowej z płytą USB większym zakresie niż wymagał tego projekt bowiem oprócz wymaganej projektem warstwy płyt (...) o grubości 1,8 cm wykonawca ułożył dodatkową stabilizującą i usztywniającą warstwę płyt (...) o grubości 1 cm co było zgodne z wytycznymi producenta płyt odnośnie układania płyt (...) warunkach niestabilnych. Bezpośrednią przyczyną powstania zjawiska wykręcania się łączników jest pojawienie się ponadnormatywnych sił wpływających w obrębie wkrętów. Powyższe siły wyrywające są konsekwencją nieprzewidzianych ugięć do jakich dochodzi w obrębie starych podłóg deskowych oraz stropu. W niniejszym przypadku projektant przyjął zastosowanie płyt (...) jako warstwy podkładowej pod posadzki z wykładziny PCV a nie jako warstwy konstrukcyjnej mającej poprawić parametry w obrębie starych stropów. Niewłaściwie zdiagnozowano konstrukcję przed etapem projektowania co w konsekwencji mogło poskutkować przyjęciem nieodpowiedniego rozwiązania (dowód: opinia rzeczoznawcy G. k. 238 – 283).

Po przekazaniu opinii rzeczoznawcy powódce nastąpił spór co do uiszczenia za nią zapłaty gdyż powódka wskazała, iż żadnej umowy nie zawierała - za ekspertyzę zapłaciła pozwana. W związku z zaistniała sytuacją i wnioskami opinii G. – inspektor nadzoru powódki M. M. (1) znalazł rzeczoznawcę który podjął się wykonania ekspertyzy dla powódki (k. 400, 941-943).

Powódka w listopadzie 2011 r. zleciła rzeczoznawcy budowlanemu S. M. sporządzenie opinii technicznej dotyczącej przyczyn powstawania uszkodzeń wewnętrznej stolarki drzwiowej oraz podłóg z wykładziny winylowej homogenicznej. Zawarła z nim umowę dnia 14 listopada 2011 r. Rzeczoznawca przeprowadził wizję na obiekcie w dniu 23 listopada 2011 r. (k. 114-125). W trakcie wizji lokalnej stwierdził, iż na skrzydłach drzwiowych stolarki wewnętrznej koloru białego wykonanej z płyty pilśniowej oraz laminatu stwierdzono odspajanie się okleiny spowodowane widocznym pęcznieniem warstwy konstrukcyjnej brzegów skrzydła. W przypadku posadzki celem określenia przyczyn wychodzenia wkrętów mocujących płyty (...) i uszkadzających wykładzinę wykonał 5 otworów kontrolnych. W poszczególnych pomieszczeniach stwierdził następujące warstwy podłóg: w pomieszczeniu Sekcji Zamówień Publicznych - biuro nr 321 wykładzina winylowa, płyta (...) gr.8 mm, płyta (...) gr.8mm, warstwa wyrównawcza (podsypka + łaty drewniane), płyta (...) grubości 25mm istniejąca podłoga drewniana. W korytarzu w rejonie Sekcji Zamówień Publicznych stwierdził - wykładzinę winylową, płyta (...) gr.8mm, płyta (...) gr.8mm, warstwa wyrównawcza (podsypka + łaty drewniane), istniejąca podłoga drewniana. W kasie – na środku pomieszczenia (k. 117) - wykładzinę winylową, płytę (...) gr.8mm, warstwę wyrównawczą (podsypka + łaty drewniane), płytę kartonowo-gipsowa 12,5mm, płyta (...) gr.8mm, płyta (...) gr. 25mm, płyta (...) gr.8mm, płyta (...) gr. 8mm, warstwa wyrównawcza (podsypka + łaty drewniane), istniejąca podłoga drewniana. W pomieszczeniu kasowym - przy ścianie (k. 117) - wykładzinę winylową, płyta (...) gr.8mm, warstwę wyrównawczą (podsypka + łaty drewniane), płytę kartonowo-gipsowa 12,5mm, płytę (...) gr.8mm, płytę (...) gr.8mm, płytę (...) gr.8mm, płytę (...) gr.8mm, płytę (...) gr.8mm, warstwę wyrównawczą (podsypka + łaty drewniane), wykładzinę PCV, istniejącą podłogę drewnianą. Pomieszczenie nr 313 gdzie brak było uszkodzeń wychodzenia wkrętów - wykładzinę winylową, płytę (...) gr.8mm, płyta (...) gr.15mm, warstwę wyrównawczą (podsypka + łaty drewniane), istniejącą podłogę drewnianą. Rzeczoznawca wskazał, iż stolarkę drzwiową z uwagi na widoczne wady materiałowe należy wymienić natomiast podłoga z płyt (...) wykończona wykładziną PCV została wykonana niezgodnie ze sztuką budowlaną, zaleceniami producenta oraz dokumentacją i podlega naprawie (dowód: opinia rzeczoznawcy M. k. 114-125).

Pismem z dnia 05.01.2012 r. pozwana skierowała pismo do powódki wskazując, iż dokonano wizji w terenie i sporządzono dokumentację fotograficzną uszkodzeń drzwi natomiast w zakresie prac w związku z montażem podkładu z płyt (...) uznano, iż zostały wykonane zgodnie z umową. Pozwana nie uznała zgłoszonej usterki jako wady objętej gwarancją (k.101).

Pismem z dnia 17.02. (...). powódka wezwała pozwanego by zgodnie z §14 ust.4 umowy usunął następujące usterki: wymiana bądź naprawa 19 szt. skrzydeł drzwiowych oraz naprawił mocowania podkładu z płyt (...) pod wykładziną winylową homogeniczną T. wraz z wymianą wykładziny w pomieszczeniach kasy nr 322 (14,29 m ²), pomieszczenie zamówień publicznych nr 321 (29,71 m ² ), korytarz w rejonie wydziału finansów pom. 330 (42,00 m ²), korytarz wydziału finansów, wydziału techniki i zaopatrzenia pom. (...) (wg dokumentacji - 23,93 m ²), pomieszczenie wydziału finansów nr 303 (41,80 m ² ). Łączna powierzchnia posadzki do naprawy - 151,73 m ². Zgodnie z załączonym rysunkiem nr 27A (k.104) – stanowiącym rzut III piętra - pomieszczenia do naprawy posadzek zaznaczono kratką pomieszczenia do remontu: nr 321, nr 322, nr 330, nr 330a, nr 303 (k. 103-104).

Jednocześnie, z związku z udzieloną przez pozwaną gwarancją ubezpieczeniową, pismem z 24 lutego 2012 powódka zwróciła się do (...) Towarzystwa (...) w związku z nieusunięciem usterek powstałych w przedmiocie umowy polegających na starciu się powłoki lakierniczej skrzydeł drzwiowych wewnętrznych S. W. łącznie 19 szt. skrzydeł drzwiowych o wartość nieusuniętej usterki brutto 150,00 zł oraz usterki dotyczącej wykładziny winylowej homogenicznej T. o wartość 35.887,96 zł – o wypłatę należności w łącznej wartości nieusuniętych usterek brutto 36.037,96 zł. (k. 109).

Powódka pismem z dnia 05.01.2012 r. zwróciła się do firmy (...) z prośbą o złożenie oferty cenowej na wykonanie zastępcze w zamian pozwanej remontu posadzek z wykładzin homogenicznych T.. Powierzchnia remontowanych posadzek wynosi około 151,73 m ². Remont posadzek wykonany zostanie w ramach zastępczego usuwania usterek, w przypadku odmowy Wykonawcy. Usterki posadzki polegają na wykręcaniu się wkrętów mocujących podkład pod wykładziną z płyt (...) od istniejącej podłogi drewnianej, które uszkadzają wykładzinę na posadzkach. Zakres robót obejmuje zerwanie posadzki z tworzyw sztucznych - wykładziny homogeniczne T., rozbiórka warstw płyt (...) przykręconych do podłogi drewnianej, stanowiących podkład pod wykładziną, wykonanie podłogi w systemie suchego jastrychu - suchy jastrych gr.20mm z masą szpachlową - wyrównanie podłogi drewnianej za pomocą płyt (...) gr.25mm lub w technologii F. - 2 warstwy płyt gr.10mm na podsypce wyrównującej F. (ofertę należy przygotować zarówno dla płyt F. jak i płyt (...)), ułożenie posadzki z wykładzin z tworzyw sztucznych obiektowej z cokolikiem 10cm wywiniętym na ścianę - ułożenie wykładziny. Termin realizacji zlecenia do 30 dni od podpisania umowy.

Ofertę na montaż wykładziny homogenicznej złożył D. ( (...)). Dnia 9 maja 2012 r. dokonano wyboru tej oferty przy czym, szacunkową wartość robót określono na (netto/brutto): 28.562,07 zł / 35.131,35 zł. Dnia 10 lipca 2012 r. spisano umowę na remont części posadzek z wykładziny winylowej. Po rozpoczęciu prac w związku z rozbiórką przez pracowników powódki wykładziny wraz z podkładem w pomieszczeniu nr 321 (sekcja Zamówień Publicznych) wartość robót firmy (...) została obniżona o cenę netto 12 zł/m ² (5,00 zł/m ² za demontaż wykładziny oraz 7,00 zł/m ² za demontaż płyt (...)) - powierzchnia pomieszczenia wynosiła 29,71m ². Dnia 13 sierpnia 2012 r. protokolarnie przekazano plac budowy. Dnia 27 sierpnia 2012 r. miało miejsce spotkanie powódki z wykonawcą robót gdzie uzgodniono iż Inspektor nadzoru przygotuje protokół konieczności wykonania robót budowlanych zamiennych dotyczący ułożenia płyt (...) o mniejszej grubości niż założono na etapie podpisywania umowy. Wynikało to z konieczności zachowania wysokości posadzki, by uniknąć progów do pomieszczeń biurowych. Zmiana grubości płyt dotyczyła pomieszczenia nr 321 oraz korytarza w rejonie biur o nr 301-303 i 321-322.

Dnia 30 sierpnia 2012 r. sporządzono protokół konieczności robót budowlanych zamiennych. Komisja w Pomieszczenie nr 303 po wykonaniu rozbiórki pierwszej warstwy płyt (...) gr. 8mm Wykonawca robót stwierdził, iż możliwe jest pozostawienie pierwszej warstwy płyt (...) na posadzce, bez rozbiórki drugiej warstwy płyt (...) i znajdującej się pod nią podsypki F.. Na tych warstwach posadzkowych ułożona zostanie mijankowo płyta (...) gr.10mm i przyklejona na całej powierzchni do nierozbieranej płyty (...). Płyty zostaną połączone zszywkami. Jednocześnie Wykonawca stwierdza i gwarantuje, iż tak wykonana podłoga będzie stabilna i nie dojdzie do uszkodzeń wykładziny w wyniku „wychodzenia” wkrętów lub zszywek lub innych okoliczności, ponadto udziela gwarancji na tak wykonane prace jak w przedmiocie umowy. W pomieszczeniu kasy nr 322 po wykonaniu rozbiórek płyt (...), podsypek i innych elementów wyrównujących ułożonych na posadzkach stwierdzono, iż z uwagi na rzędne wysokościowe istniejącej podłogi, w celu zachowania aktualnych wysokości posadzek nie jest możliwe zastosowanie do wykonania nowej podłogi dwóch warstw płyt o grubości 22mm każda. W celu zachowania istniejących wysokości bez tworzenia nowych progów przy wejściu do pomieszczenia kasy nr 322 możliwe jest wykonanie podłogi składającej się z dwóch warstw płyt (...) o grubości 22mm oraz 10mm. Pierwsza warstwa płyt gr.22mm ułożona zostanie na wypoziomowanych podkładach drewnianych zaś druga warstwa płyt zostanie ułożona mijankowo i sklejona z pierwszą warstwą na całej powierzchni i połączona zszywkami metalowymi. W związku z tym aneks nr (...) do umowy nr (...) z dnia 19.07.2012 r. wynagrodzenie ryczałtowe obniżono do kwoty 23.198,71 złotych netto + 23% VAT z powodu zmiany zakresu robót. Zakres i wartość wprowadzonych zmian zostały określone w protokołach konieczności wykonania robót budowlanych zamiennych z dnia 30.08.2012 r.

Następnie sporządzono kolejny protokół konieczności robót budowlanych zamiennych. do umowy nr (...) z dnia 19.07.2012 r. W tym przypadku chodziło o wykonanie robót budowlanych zamiennych na korytarzu w rejonie biur nr 301-303, 321-322 i w pomieszczeniu nr 321. Po wykonaniu rozbiórek płyt (...) w pomieszczeniu nr 321 oraz na korytarzu stwierdzono bowiem, iż z uwagi na rzędne wysokościowe istniejącej podłogi, w celu zachowania aktualnych wysokości posadzek nie jest możliwe zastosowanie do wykonania nowej podłogi dwóch warstw płyt o grubości 22mm każda. Zatem by zachować istniejącą wysokość bez tworzenia progów możliwe jest wykonanie podłogi składającej się z dwóch warstw płyt (...) o gr.10mm każda. Pierwsza warstwa płyt ułożona zostanie na podkładach drewnianych a druga warstwa płyt zostanie sklejona z pierwszą warstwą na całej powierzchni i zszyta zszywkami metalowymi. W korytarzu po wykonaniu rozbiórki pierwszej warstwy płyt (...) gr. 8 mm wykonawca stwierdził jednak, iż możliwe jest pozostawienie pierwszej warstwy płyt (...) na posadzce, bez rozbiórki drugiej warstwy płyty (...) i znajdującej się pod nią podsypki F..

Dnia 10.09.2012 r. prace zostały zakończone, w dniu 13.09.2012 r. dokonano końcowego odbioru robót wynikłych z umowy nr (...) z dnia 19.07.2012 r. oraz aneks nr (...) z dnia 31.08.2012 r. na kwotę 28.534,41 zł. Ocena jakości robót i użytych materiałów została oceniona jako dobra. Należy jednak zauważyć, iż pom. (...) o powierzchni - 24,80 m ² i pomieszczenie 27A - 12,80 m ², razem 37,60 m ² nie było ujęte w piśmie procesowym powoda - Skarbu Państwa z dnia 12.03.2013 r. (k.310-319).

Dnia 26 listopada 2012 r. - w związku z upływającym terminem udzielonej gwarancji przez pozwaną na wykonane prace powódka dokonała odbioru ostatecznego gwarancyjnego z którego spisała protokół, dołączono wykaz usterek - załącznik nr 1 do protokołu odbioru ostatecznego gwarancyjnego z dnia 26.11.2012 r. (k.324 – 325). W trakcie tego przeglądu stwierdzono, iż w jeszcze jednym pomieszczeniu na III pietrze i na parterze wychodzą wkręty mocujące z podłogi (k. 400).

Pismem z dnia 6 grudnia 2012 r. dotyczącym usunięcia usterek zawartych w załączniku nr 1 do protokołu odbioru ostatecznego gwarancyjnego (k.327) pozwana podtrzymała stanowisko dotyczące stolarki drzwiowej i podłóg wykonanych na starych stropach drewnianych wskazując, iż są one dotknięte błędną eksploatacją i błędami projektowymi. Pozwana usterki wymienione w załączniku nr 1 do protokołu odbioru ostatecznego gwarancyjnego z dnia 26 listopada 2012 r. usunęła za wyjątkiem zamocowania kątowników na stolarkę drzwiową i naprawy mocowania płyt na podłodze wraz z wykładziną na III piętrze oraz parterze – co potwierdzono protokołem odbioru usterek z dnia 10 grudnia 2012 r. Wykonawca podtrzymał dotychczasowe stanowisko, iż wymienione wyżej uszkodzenia nie podlegają naprawie gwarancyjnej.

Pismem z 10 grudnia 2012 r. powódka zwróciła się do pozwanej do usunięcia usterek dotyczących stolarki drzwiowej i podłóg – wyznaczając ostateczny termin na dzień 27 grudnia 2012r. (k.329). Wykaz usterek stanowiących załącznik nr 1 do protokołu odbioru gwarancyjnego z dnia 26.11.2012 r. (k.391) tj. III piętro p.301 do zamocowania kątownik na stolarkę drzwiową p.301a naprawa mocowania płyt na podłodze wraz z wymianą wykładziny, I piętro p.124 kątownik do zamocowania na skrzydło drzwi, parter p.29 do montażu kątownik PCV na stolarkę drzwiową, p.27a naprawa mocowania płyt na podłodze wraz z wymianą wykładziny (k. 389 – 393).

Pismem z dnia 28 grudnia 2012 r. powódka zwróciła się do (...) Towarzystwa (...) o zapłatę gwarancji w związku z nieusunięciem usterek przez pozwaną (k.331) tj. usterki dotyczącej starcia się powłoki lakierniczej skrzydeł drzwiowych wewnętrznych S. W. - łącznie 3 szt. skrzydeł drzwiowych, usunięcie usterki nastąpiło poprzez zamocowanie na krawędziach skrzydeł drzwiowych profili osłonowo-maskujących - kątowników PCV za pomocą kleju montażowego. Wartość usterki obejmuje koszt zakupu materiału do naprawy skrzydeł drzwiowych. Wartość nieusuniętej usterki brutto 23,10 zł. Nadto usterka dotycząca wykładziny PCV homogenicznej T.. Usunięcie usterki nastąpi poprzez zerwanie wykładzin w pomieszczeniach w których wystąpiły uszkodzenia, rozbiórkę podkładu z płyt (...) pod wykładziną, wykonanie nowego podkładu, ułożenie nowej wykładziny PCV T.. Usunięcie usterki wykładziny PCV nastąpiło na parterze - pomieszczeniu nr 27a o powierzchni 12,80 m2, III piętro - pomieszczenie nr 301 o powierzchni 24,80 m2 Ł. powierzchnia usterek do naprawy 37,60 m2 Wartość nieusuniętej usterki brutto 7.764,17 zł. Łączna wartość nieusuniętych usterek brutto 9.787,22 zł. Powódka nie przedstawiła sposobu wyliczenia usterek w postaci kosztorysu powykonawczego (k.331)

W związku z stanowiskiem pozwanej w sprawie usunięcia usterek w nowych pomieszczenia oraz drzwiach powódka pismem z 28 listopada 2012 r po raz kolejny zwróciła się do: (...) z zapytaniem ofertowym o złożenie oferty cenowej na wykonanie zastępcze (za pozwaną) remontu posadzek z wykładzin homogenicznych T. o powierzchni około 43,50 m ² - w trybie zastępczego usuwania usterek. Roboty miały polegać na zerwaniu wykładziny PCV na podłodze o powierzchni 37,60 m ² , rozbiórki podkładu z płyt (...), płyt KG ułożonych na podłogach, rozbiórka podsypki wyrównawczej F., listew łat drewnianych na posadzkach. Następnie wyrównanie podłogi, wykonanie podkładu na powierzchni 37,60 m ² z płyt (...)3 o gr. 22 mm ułożonych w 2 warstwach, z zachowaniem istniejącej wysokości posadzek, mocowanie płyt, klejenie i zszywanie płyt oraz przyklejenie wykładziny PCV (w innym kolorze) w pomieszczeniach 27A i (...).

Dnia 18 marca 2013 r. powódka zawarła z R. D. ( (...)) kolejną umowę nr (...) której przedmiotem był remont części podłóg wraz z wykończeniem z wykładziny winylowej homogenicznej T. za wynagrodzeniem ryczałtowym 7.938,35 złotych netto + 23% VAT. Dnia 18 marca 2013 r. przekazano protokolarnie placu budowy. Wkrótce jednak sporządzono protokół konieczności wykonania robót budowlanych zamiennych w pomieszczeniu nr (...) bowiem po wykonaniu rozbiórki pierwszej warstwy płyt (...) gr.8mm wykonawca robót stwierdził, iż możliwe jest pozostawienie pierwszej warstwy płyt (...) na posadzce, bez rozbiórki drugiej warstwy płyt (...) i znajdującej się pod nią podsypki F.. Na tych warstwach posadzkowych ułożona zostanie mijankowo płyta (...) gr.12mm i przyklejona na całej powierzchni do nierozbieranej płyty (...). Płyty zostaną połączone zszywkami. Natomiast w pomieszczeniu nr 27A po wykonaniu rozbiórek płyt (...) stwierdzono, iż płyty ułożone zostały na posadzce z płytek lastrykowych. W związku z powyższym ustalono, iż rozwiązaniem zapewniającym większą trwałość użytkową będzie ułożenie wykładziny PCV na podkładzie betonowym. Wobec powyższego na istniejących płytkach lastrykowych ułożona zostanie warstwa szczepna, a następnie wykonana wylewka samopoziomująca gr.15mm. W związku z tym powódka, aneksem zmniejszyła wynagrodzenie ryczałtowe do kwoty 5.654,70 zł (słownie pięć tysięcy sześćset pięćdziesiąt cztery 70/100 zł) netto + 23% VAT w rezultacie zmiany zakresu robót. Dnia 30 marca 2013 r. roboty zostały zakończone które w dniu 2 kwietnia 2013 r. w dniu 02.04.2013 r. zostały odebrane z oceną jakości robót i użytych materiałów jako dobra.

Pozwany wykonawca - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w K. na III piętrze budynku S.G. w R. ułożył posadzkę w ilości 416,3 m ². Posadzki, których wady zgłoszono pozwanemu, mają powierzchnię 151,73 m ² (pismo procesowe powoda z dnia 12.03.2013r. - k.310-319). Na dzień 28.04.2014 r. wady posadzek w ilości 151,73 m ² zostały usunięte przez drugiego wykonawcę - R. D. ( (...)). Zgłoszone wady posadzek 151,73 m ² stanowiły 36,45% ogółu, posadzki bez wad stanowiły 63,55 %. Wszystkie posadzki na III piętrze budynku S.G. w R. zostały przez pozwanego wykonane w tej samej technologii co akceptował Inspektor nadzoru powoda. Protokół końcowy odbioru robót spisany w dniu 09.12.2009 r. gdzie komisja po zapoznaniu się z dokumentacją techniczną oraz stanem faktycznym robót postanawia przyjąć wykonane roboty od Wykonawcy. Pozwany wszystkie prace wykonał zgodnie z umową nr (...) (k.13-16) zaś wszystkie prace wykonano zgodnie ze sztuką budowlaną. Nadto, płyty (...) zostały przez pozwanego zamontowane zgodnie z instrukcją montażu określoną przez producenta. Projekt budowlany nie posiadał ekspertyzy stropu III piętra, nieznane były zatem rzeczywiste różnice poziomów posadzek w poszczególnych pomieszczeniach, zwłaszcza zgłoszonych jako wady, tj. 151,73 m ². Tym samym nie była znana grubość podkładu, jaki należało wykonać. Prace zostały wykonane zgodnie z dokumentacją. Prace związane z wykonaniem warstw podkładowych Inspektor nadzoru odebrał bez zastrzeżeń. Przyczyną powstania usterek była niewłaściwa technologia ułożenia posadzek przyjęta w projekcie. W odpowiedzi na pismo z dnia 29.06.2012 r. powódki - główny projektant projektu budowlanego w piśmie z 12.07.2012 r. wskazał, iż technologia zaproponowana przez firmę (...) jest zgodna z projektem oraz sztuką budowlaną a rozwiązanie zapewni stabilną pracę posadzki co nie spowoduje powstania usterek. Rozwiązanie założone w projekcie budowlanym opracowanym przez mgr inż. arch. B. Ł. nie zapewniało stabilnej pracy posadzek (dowód: opinia biegłego K. wraz z opinią uzupełniającą oraz ustanymi wyjaśnieniami do pisemnej opinii).

W sprawie sporządzono 2 opinie biegłych (G., K.), wcześniej sporządzono 2 opinie prywatne (G., M.).

Sąd nie dał wiary wnioskom opinii biegłego A. G., opinii uzupełniającej w szczególności wobec jego ustnych wyjaśnień do sporządzonej pisemnej opinii (k.401-542). W pierwszej kolejności należy wskazać, iż biegły jest biegłym z zakresu szacowania nieruchomości, opinia miała natomiast charakter budowlany. Wniosek biegłego, iż prace zostały wykonane nieprawidłowo gdyż wystąpiły usterki jest nieprzekonywujący. Biegły nie przeanalizował wymogów projektowych oraz pozostałej dokumentacji. Nie dokonał również analizy napraw zastępczych jakie zleciła powódka a które pokazywały na przebieg prac i użyte technologie. Zwrócić należy uwagę, iż specyfikacja techniczna wskazywała na połączenia samogwintującymi się wkrętami a w trakcie naprawy zastępczej płyty zostały sklejone. Projekt nie uwzględniał znacznych różnic poziomów pomiędzy poszczególnymi pomieszczeniami i miejscami, nie uwzględniał tych realnie istniejących różnic poziomów, biegły w ogóle nie odniósł się do tych okoliczności. Sam projekt był w tym zakresie dość lakoniczny. Jednakże taką sytuację przywidywały (...) konkretnie pkt 1.6.1. Zgodnie z nią inspektor Nadzoru miał prawo akceptacji lub odrzucenia materiałów i robót na podstawie „osądu inżynierskiego”. Zatem to ostateczna decyzja należała do inspektora i taką też decyzję podjął. Umowa łącząca strony przewidywała realizację zgodnie z projektem, ST i (...). Biegły G. w ogóle nie odniósł się do tego. Biegły nie dokonał analizy przyczyn usterek wskazując, iż skoro występowały usterki to ich przyczyną było złe wykonanie. Z jednej strony biegły wskazał na brak analizy stropów a z drugiej wskazał na to iż budynek był 100 letni. W trakcie ustnych wyjaśnień wskazał, iż w takiej sytuacji winno być to przeprowadzone. Biegły wskazał, iż w toku robót „nie było chemii” pomiędzy stronami procesu inwestycyjnego. Jednakże należy zauważyć, iż dokumenty projektowe jednoznacznie wskazywały na postępowanie w przypadku wątpliwości. Tak też uczyniono. Inspektor nakazał sposób wykonania osobiście go nadzorując. Zwrócić należy szczególną uwagę na fakt wykonawstwa zastępczego i zeznania M. M. (1). Technologia naprawy winna być identyczna skoro projekt nie uległ zmianie. Jednakże technologia była zgoła inna (klejona) i to celowo zastosowana. Jak zeznał świadek M. – stara technologia się nie sprawdziła. I zdaniem Sądu jest to istota problemu. W kwestii drzwi biegły wskazał na przyczynę naturalne zużycie dodatkowo wskakując, iż było to drzwi niskiej jakości. Nie odniósł się jednak do tego, co powódka zamówiła i czy drzwi posiadały wymagane atesty. Nikt nie kwestionował iż drzwi zawierały wszystkie niezbędne dokumenty i były zgodne z wymaganiami. Sam projekt naprawy drzwi (doklejenie kątownika) nie był co do zasady naprawą a przeróbką gdyż zawierał nowy element w postaci kątownika jakiego drzwi wcześniej nie zawierały. Zapewne dodatkowy element miał za zadanie uniknąć w przyszłości podobnych uszkodzeń. W przedmiocie sposobu wykonania płyt (...) należy zauważyć, iż biegły odniósł się do instrukcji która jedynie odnosiła się do układania na legarach. W niniejszej sprawie płyty były układane na starej podłodze – czego wyraźne wymagała powódka. Zresztą sam inspektor M. przyznał ten fakt, iż instrukcja nie precyzowała sposobu układania na starej istniejącej podłodze i to o dużych różnicach wysokości. M. wskazał iż drzwi były bardzo niskiej jakości choć posiadały całą dokumentację i były zgodne z zamówieniem. Nie sporządził jednak stosownej adnotacji w dzienniku, nie wstrzymał prac. Trudno więc dać mu wiarę co do niskiej jakości drzwi.

Opinia biegłego K. wraz ustnymi jego wyjaśnieniami odnośnie sporządzonej opinii pisemnej zasługuje na pełną wiarę jako spójna i logiczna. Biegły K. był biegłym z zakresu budownictwa i kosztorysowania. Jest on wieloletnim biegłym z bardzo dużym doświadczeniem zawodowym. Co istotne, biegły wcześniej był inspektorem nadzoru na szeregu różnych przedsięwzięć. Zawiadomił strony o wizji lokalnej 28.04.2014 r. godz. 10°°, wezwał powoda – o dostarczenie metryki projektu - oceny stanu technicznego dla potrzeb projektu, uwzględnił projekt budowlany opracowany przez (...). Biegły w dniu 28 kwietnia 2014 r. przeprowadził wizję w obecności przedstawiciela powoda oraz pozwanego. Biegły przeprowadził wizję lokalną pomieszczeń, gdzie została wyłożona wykładzina PCV + podłoża III piętra + 1 pomieszczenie parteru. Powód przekazał biegłemu materiały, o które prosił biegły w piśmie, tj.: Projekt budowlany - w którego skład wchodzi: Ocena stanu technicznego opracowana przez mgr inż. R. M., wpis dziennika budowy z dnia 09.09.2009 r., wyciąg z protokołu odbioru odnośnie korytarza pom. 3.30, pismo powódki z 29.06.2012 r. do: pan B. Ł. (...) dot. dokumentacji projektowej termomodernizacji, pismo z 20.01.2011 r. Producent Drzwi (...) dot. decyzji reklamacji skrzydeł drzwiowych. Biegły sądowy A. K. nie dopuścił do wizji lokalnej pana L. G. – jednocześnie poprosił Inspektora nadzoru inż. M. M. (1) o przesłanie biegłemu materiałów - dokumentacji odnośnie naprawy zastępczej wykonanej przez drugiego wykonawcę. Zatem biegły nie dość że dysponował pełną dokumentacją zwrócił się o dodatkowe dokumenty w postaci wykonania zastępczego i korespondencji z projektantem. Biegły K. stwierdził, iż brak było dokumentacji technicznej opisującej poszczególne elementy konstrukcyjne budynku, w szczególności stropy drewniane III piętra w poszczególnych pomieszczeniach - ich stan techniczny, poziom poszczególnych pomieszczeń w stosunku do korytarza. W projekcie, na rysunku nr 31 - Przekrój A-A - projektu (k. 161-163) przedstawia A - wykładzina PCV, płyta (...) gr.18mm, istniejący strop drewniany. W metryce projektu - ocena stanu technicznego (k.153-157) wskazano, iż pomieszczenia biurowe na istniejących deskach podłogowych oraz uwagę montaż zgodnie z instrukcją producenta. Klej do wykładziny + spoiwa łączące, płyta (...) o grubości 1,8cm (nierówności wyrównać płytą pilśniową lub płytą gipsowo-włóknową firmy (...) o grubości 2x10 mm, pomieszczenia mokre na istniejących deskach podłogowych (k.130), Pomieszczenia biurowe na istniejącej posadzce cementowej (k.130). Natomiast w pkt 5.5. określono iż stolarka drzwiowa - typowa drewniana typu P., kolor okleiny biały, w drzwiach w sanitariatach należy zamocować kratkę wentylacyjną. W uwagach końcowych podano, iż wszystkie roboty budowlane należy prowadzić zgodnie z przyjętą sztuką budowlaną, obowiązującymi normami oraz przepisami bhp pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane. Wszystkie niejasności w projekcie wyjaśnić z projektantem. Wszelkie wyjaśnienia dodatkowe do projektu oraz ewentualne zmiany są możliwe w ramach nadzoru budowlanego. (...) budowlane powinny odpowiadać atestom technicznym i posiadać aprobaty techniczne. Przed wykonaniem nowo projektowanych posadzek należy skontaktować się z projektantem. Jednakże biegły zwrócił uwagę, iż w dzienniku budowy brak jest wpisu, by inspektor nadzoru skontaktował się z projektantem przed wykonaniem nowo projektowanych posadzek. Z dokumentacji dotyczącej naprawy zastępczej wynikało wprost, iż naprawa posadzek zostanie zlecona firmie trzeciej, według technologii robót zaproponowanej przez tą firmę i zaakceptowanej przez powódkę oraz wyrażeniu opinii przez projektanta remontu obiektu. Technologia zaproponowana przez firmę polegała na wyrównaniu nierówności podkładami klejonymi drewnianymi, mijankowym ułożeniu dwóch warstw płyt (...), sklejeniu warstw płyt na całej powierzchni oraz ich dodatkowemu połączeniu zszywkami metalowymi na całym obwodzie. Zaproponowana przez Wykonawcę technologia ma na celu zachowanie istniejących wysokości posadzek w pomieszczeniach bez konieczności wykonywania progów i ingerencji w zamontowaną stolarkę drzwiową. Biegły zwrócił uwagę, iż pismem z dnia 29.06.2012 r. powódka zwróciła się do B. Ł. – projektanta i w odpowiedzi ten wskazał pismem z 12 lipca 2012 r, iż wykonania posadzek na w technologii zaproponowanej przez firmę (...) jest zgodne z projektem oraz sztuką budowlaną co zapewni stabilną pracę posadzki i nie spowoduje powstania usterek. Należy zwrócić uwagę, iż technologię naprawy posadzek III piętra powinien ustalić projektant B. Ł., a nie firma (...). Oznacza to, iż sama strona powodowa zrezygnowała świadomie z projektanta. Wbrew wyjaśnieniom projektanta biegły K. wyraźnie wskazał, że technologia prac zaproponowana przez firmę (...) nie była zgodna z projektem opracowanym przez projektanta B. Ł.. Biegły podniósł, iż to rozwiązania projektowe powinny zapewnić stabilną pracę posadzek, która nie spowoduje powstania usterek, a nie wykonawca zastępczy który sam proponował technologię naprawy posadzek. Roboty zamienne pokazują sposób postępowania gdzie ustalona nowa technologia nie przez projektanta a przez wykonawcę znowu nie zdaje egzaminu i wprowadza się kolejne zmiany, zmniejszając wynagrodzenie. Dopiero biegły K. uwzględnił w opinii dokumenty związane w robotami zastępczymi które w pełni pokazały problem – jak stwierdził biegły wadliwy projekt.

Biegły K. wskazał na zapis z dziennika budowy z którego wynika, iż ze spotkania wyznaczonego po wpisie w dzienniku budowy o wychodzeniu z płyt wkrętów wykluczono inspektora nadzoru budowlanego który przecież jest w głównej mierze odpowiedzialnym za cały proces budowlany. Oboje biegli wskazali, iż wycinki zrobione przez M. które były dość istotne albowiem dalsze ustalenia – wobec wymiany podłogi przeprowadzono w oparciu o nie. Oboje wskazali, iż błędem był brak ekspertyzy odnośnie stropów a ekspertyza ta była istotna z uwagi na wiek budynku. K. wskazuje, iż z wycinki M. wynika iż na piętrze gdzie stwierdzono uchybienia były różne wysokość podłogi. Jednakże z projektu ten fakt nie wynikał. Więc należało według nich zebrać ludzi i ustalić dalszy tok prac. Niewątpliwie projekt zakładał płytę (...) 1,8 mm lub równoważną i wyrównanie łatami. Z odwiertów wynika, iż warstw było dużo więcej, łącznie około kilka centymetrów. Fakt różnej wysokości podłóg wymagał podjęcia działań odpowiednich. Pozwany twierdzi, iż wypoziomowanie było w uzgodnieniu z inspektorem M. i świadek M. potwierdza ten scenariusz. Jednakże w dzienniku jest zapis iż roboty zostały zrobione zgodnie z umową. Był to zapis inspektora. Dodatkowo K. wskazuje, iż na spornej powierzchni zrobiono wykonanie zastępcze ale w innej technologii tj płyt klejonych – ta technologia została zaproponowana przez nowego wykonawcę i przyjęta. Jednakże była to zupełnie inna technologia. I wynika z tego, iż ta inna technologia była w tym obszarze skuteczna. Projekt nie przewidywał klejenie kilku warstw a ich śrubowanie nad czym zresztą czuwał inspektor. Wbrew podnoszonym twierdzeniom użyte śruby były prawidłowe a zwłaszcza ich długość. Nowy wykonawca nie zdjął poprzednich warstw wykonanych przez pozwanego. Zapewnił jedynie ich większą sztywność przez klejenie i zszywanie. Jeżeli więc kluczem była większa sztywność to projekt który zakładał jedynie 1,8 cm był absolutnie nie do przyjęcia. Nie ulega wątpliwości, iż za projekt odpowiadał inwestor czyli powódka. Zresztą jeżeli to długość śrub byłaby przyczyną tj. za krótkie śruby dlaczego więc zmieniono technologię naprawy a nie zastosowano dłuższych śrub. Jednakże śruby wykręcone przez rzeczoznawcę G. były właściwej długości tj. przekraczały znacząco 2,5 krotność grubości płyty -co odpowiadało instrukcji. Zresztą jak wynika z zeznań, inspektor wskazywał nawet miejsca gdzie należy przykręcić dodatkowe śruby. Skoro tak, to tym bardziej nie zezwoliłby na krótsze śruby niż wymagane. Zwrócić należy uwagę, iż inspektor budowy był pracownikiem pozwanej a więc osobą która w sposób ciągły miała dostęp i – jak wynika z zeznań – faktycznie na bieżąco uczestniczyła w pracach wręcz wydając polecenia robotnikom pozwanej. Istotnym elementem był też odbiór robót zakrywkowych, istotnym gdyż brak było możliwości ich późniejszej weryfikacji. Inspektor jednak wszystkie prace przyjmował.

K. S. (k. 400) potwierdziła, iż drzwi były zamówione zgodnie ze specyfikacją a pozwana dostarczyła pełną ich dokumentację dopuszczającą. Wskazała iż skrzydła drzwiowe przecierają się na krawędzi zewnętrznej i konserwatorzy montowali kątowniki na krawędziach. To były drzwi użytkowane intensywnie. Drzwi wykonawca sprowadził zgodnie ze specyfikacją (...), deklaracja wskazywała iż były to właściwe drzwi. Sama świadek wskazywała, że to są uszkodzenia eksploatacyjne oraz że wykonawca nie miał prawa zmienić drzwi na inne. Świadkowie zgodnie wskazali iż dostarczone drzwi wewnętrzne spełniały wszystkie normy a inspektor nadzoru je zaakceptował. W tym zakresie Sąd nie dał wiary M. iż miał wątpliwości co do ich jakości. Faktu tego nie uwidocznił w dzienniku, żaden świadek nie potwierdził tego, nie skorzystał z prawa wstrzymania czy też odmowy a z takiego prawa korzystał już wcześniej.

Należy zwrócić uwagę, iż powód zażądał od ubezpieczyciela w ramach gwarancji wypłaty kwoty 36.037,96 zł z wobec ujawnienia się w remontowanym obiekcie po dokonaniu odbioru robót wad obejmujących skrzydła drzwiowe oraz mocowania podkładu płyt (...) pod wykładzinę PCV. Powyższa kwota przewyższała faktyczny koszt wykonania zleconych przez powoda robót, co skutkowało zwrotem kwoty 6.753,67 zł na rzecz pozwanego. Następnie powód ponownie wezwał (...) S.A. do dokonania wpłaty kwoty 9.787,27 zł z uwagi na pojawienie się w ocenie powoda kolejnych wad w obiekcie, która to kwota w dniu 15.02.2013 r. została powodowi wypłacona. Mając na względzie powyższy stan faktyczny, wskazać należy, iż pozwany wypłacił łącznie na rzecz powoda 39.071,56 zł poprzez dokonanie zwrotu wypłaconych przez ubezpieczyciela świadczeń pieniężnych z tytułu gwarancji.

Zauważyć należy, iż M. we wrześniu 2009 r. dokonał w dzienniku budowy wpisu iż wkręty wychodzą. Zaraz potem zarządzono naradę bez jego udziału. W zeznaniach wskazał iż usterki nie usunięto ale jednocześnie wskazał iż usterki te pojawiły się w styczniu 2011. Całość robót odebrał i stwierdził iż wszystko było wykonane zgodnie z umowa i projektem. Należy zauważyć, iż inspektor był codziennie na budowie, sama placówka działała normalnie. Skoro tak uznać należy iż usterki usunięto. Świadek M. sam przyznał, iż wyraził zgodę na zaproponowany sposób wykonania podkładów. Sposób który pozostaje w związku z naradą z której został wyłączony. Sam wskazał, że sposób wskazany przez niego nie sprawdził gdyż płyty były za mało sztywne dlatego też w trakcie robót zastępczych przyjęto inną technologię a właściwie 3 technologie – inne niż wcześniejsza. Inne niż przewidywał projekt. Inne niż wcześniej sam wskazywał wykonawcy i go akceptował. M. sam wskazał, iż sami wyszli z inicjatywą by nałożyć kątownik PCV. Powódka wystawiła ocenę dobrą wykonanych robót M. nie złożył zdania odrębnego choć – jak sam przyznał - miał prawo do prawo. Nie dokonał żadnych wpisów o stolarce do dziennika budowy ani też wskazujących na wykonanie podkładów z (...). Co więcej sami zaczęli oklejać drzwi kątownikiem a potem wezwali powódkę by zobaczyła ich sposób. Projekt przewidywał jedną płytę 1,8 a sam M. przyznał, iż ułożenie kilku płyt (...) (co zrobił pozwany) jest korzystniejsze dla stropu niż ułożenie 1 płyty. Zresztą tak zrobiono na polecenia Inspektora. M. przyznał, iż nie ma zaleceń producenta do montaży płyt na istniejącej podłodze są jedynie zalecenia do wykonania płyt na legarach drewnianych.

Rzeczoznawca M. – jak zeznał – z całej dokumentacji miał jedynie projekt. Wskazał, iż warstw z projektu a tym co było zastosowane jest rozbieżność. Zastosowano (...) 10 i 12 cm a przewidziano 8 cm. Wykonał jednak odwierty które posłużyły później biegłym do opinii. Logicznym wnioskiem jest fakt mniejszej sztywności jednej płyty niż kilku. Świadek M. podał, iż płyty (...) były źle zamontowane co polegało na tym że (...) były za mało sztywno zamontowane. Należy jednak zauważy na codzienną obecność M.. Gdyby doszło do czynności niezgodnych z jego poleceniami zareagowałby tak jak to uczynił gdy wstrzymał roboty. Z zeznań świadków i przesłuchania pozwanego wynikało, iż ingerencja inspektora w czynności wykonawcy były niezwykle męczące z uwagi na fakt, iż każdą czynność sprawdzał, wydawał bezpośrednie polecenia pracownikom, kazał podwyższać podłogę o 2 mmm w przypadku drobnych nierówności. Zeznaniom tym Sąd dał w pełni wiarę biorąc pod uwagę całokształt materiału dowodowego który wskazuje na sposób działania zamawiającego. Wykonawca wykonywał polecenia Inspektora. Należy zauważyć iż usterek przy odbiorze końcowym było około 600. Taka drobiazgowość świadczy o faktycznym zaangażowaniu powódki.

Drzwi w ubikacjach, gdzie występuje wilgoć było 17 sztuk W dniu wizji lokalnej biegłego K. 28.04.2014 r. na ww. uszkodzonych drzwiach w łącznej ilości szt. 19 nałożone były kątowniki z tworzywa sztucznego na krawędziach drzwi. Pozwany zamontował w obiekcie łącznie 109 sztuk drzwi. Uszkodzonych skrzydeł drzwi stwierdzono - 19 sztuk co stanowi 17,43% ogółu. Pozwany zamontował w pomieszczeniach sanitarnych skrzydła drzwiowe systemu S. W. dopuszczone do stosowania w drugiej klasie wymagań, co spełnia wymagania narzucone w projekcie. Przeprowadził montaż skrzydeł drzwiowych przy zastosowaniu materiałów odpowiadających co do jakości wymogom wyrobów dopuszczonych do obrotu stosowania w budownictwie określonych w art. 10 ustawy prawo budowlane, co potwierdza Krajową Deklarację Zgodności nr (...), czym wypełnił wymagania umowy. Po zrealizowaniu przedmiotu umowy przekazał powodowi dokumenty dotyczące zastosowanych materiałów, w tym Krajową Deklarację Zgodności nr (...) dotyczącą skrzydeł drzwiowych. Wady skrzydeł drzwiowych mają charakter uszkodzeń eksploatacyjnych w trakcie użytkowania obiektu. Wyszczególniono 17 sztuk drzwi w ubikacjach, gdzie występuje wilgoć. Powód nie kwestionował jakości wykonanego montażu skrzydeł drzwiowych ani w trakcie realizacji zamówienia, ani też dokonując odbioru końcowego. Zamawiający nie skorzystał z przysługującego mu, zgodnie z §13 ust. 6 i 7 umowy prawa odmowy odbioru bądź obniżenia wynagrodzenia, nie kwestionował zgodności zastosowanych do montażu skrzydeł drzwiowych z wymogami §7 ust. 2 umowy, tj. wymaganiami SIWZ oraz projektu, nie kwestionował jakości zastosowanych do montażu skrzydeł drzwiowych ani w trakcie realizacji zamówienia, ani też dokonując odbioru końcowego bez zastrzeżeń, nie skorzystał z przysługującego mu, zgodnie z §7 ust.3 umowy, roszczenia wykonania dodatkowych badań zastosowanych przez Wykonawcę materiałów (dowód: opinia biegłego K. wraz z opinią uzupełniającą oraz ustanymi wyjaśnieniami do pisemnej opinii).

Sąd zważył

W niniejszym procesie powód dochodził roszczenia z tytułu kary umownej, należnej mu w razie nie usunięcia w określonym przez zamawiającego terminie stwierdzonych w czasie trwania gwarancji wad. Wykonawca miał zapłacić zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego brutto określonego w § 3 ust 1 mowy za każdy dzień zwłoki do kwoty 20% wynagrodzenia brutto należnego wykonawcy (§ 4 umowy stron). Postanowienie to jest zgodne z art. 483 § 1 k.c., który stanowi, iż można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Na wypadek nie usunięcia w określonym przez zamawiającego terminie stwierdzonych w czasie trwania gwarancji wad, strony ustaliły możliwość obciążenie wykonawcy karami umownymi. Podkreślić należy, że ze sformułowania § 9 umowy z dnia 10 czerwca 2008 r. wynika, iż wolą stron było zastrzeżenie w umowie kar umownych odpowiadających pojęciu kodeksowemu z art. 483 § 1 k.c. bowiem kara umowna miała przysługiwać za każdy dzień zwłoki.

Zastrzeżenie w umowie kar umownych sprawia, że wierzyciel ma obowiązek wykazać jedynie istnienie i treść zobowiązania łączącego go z dłużnikiem, a także fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, bez znaczenia są natomiast przyczyny, które spowodowały naruszenie przez dłużnika obowiązków umownych. Jednak mimo automatyzmu w przedmiocie konieczności zapłacenia kary umownej przyjąć trzeba, że w pewnych sytuacjach dłużnik będzie zwolniony od obowiązku jej zapłaty. Skoro przesłanką uzasadniającą zwolnienie dłużnika z odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania jest wykazanie, że przyczyną takiego stanu rzeczy są okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi, to przyjąć trzeba, że analogiczne zasady obowiązują w odniesieniu do omawianego dodatkowego zastrzeżenia umownego. Dłużnik zatem będzie zwolniony z obowiązku zapłaty kary umownej, jeżeli wykaże, że przyczyną niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania uzasadniającego naliczanie kary umownej są okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności.

Przystępując do analizy sprawy należy wskazać, iż strony łączyła umowa o roboty budowlane, do prac przystąpiono zgodnie z pozwoleniem na budowę z dnia 7 marca 2008 r. wydanym przez Wojewodę (...) w K.. Określony w art. 17 pr. bud. krąg osób uczestniczących w procesie remontowym obejmuje inwestora, wykonawcę, inspektora nadzoru inwestorskiego, kierownika budowy. Podstawą do wykonania robot budowlanych jest pozwolenie na budowę lub zgłoszenie wymagane przez prawo budowlane (art. 28 ust. 1, art. 30 ust. 1 pkt 2 pr. bud.). Przebieg procesu budowlanego był udokumentowany w sposób przewidziany prawem budowlanym. Obowiązkiem wykonawcy jako strony umowy o roboty budowlane jest wykonanie obiektu zgodnie z dokumentacja projektową, z zasadami wiedzy technicznej, z obowiązującymi normami i przepisami techniczno - budowlanymi, a następnie oddanie gotowego obiektu do użytku - w zależności od umowy-w całości lub części, w określonym w umowie terminie. Korelatem tego obowiązku jest obowiązek zamawiającego odebrania gotowego obiektu lub robót i zapłaty wynagrodzenia wykonawcy.

Spór dotyczył 2 kwestii. Po pierwsze wykonania części posadzek na III piętrze oraz parterze jak też do oceny wad skrzydeł drzwi zamontowanych przez pozwanego. Powód podnosił, iż sposób wykonania podkładu pod wykładzinę PCV był wadliwy co skutkowało „wykręcaniem się” wkrętów na części powierzchni. Pozwana z kolei zarzucała, iż podkład nie dość, że wykonany był zgodnie z projektem to był wykonany zgodnie z zaleceniami inspektora nadzoru. Z kolei w przypadku drzwi powódka podnosiła, iż były słabej jakości a pozwany z kolei zarzucał, iż drzwi były zgodne z umową i dokumentami, posiadały wszystkie stosowne atesty.

W przypadku posadzek w pierwszej kolejności należy wskazać, iż roboty były wykonane w technologii jaką przewidywał projekt. Szczegóły sposobu wykonania podkładu zostały uzgodnione i zlecone przez inspektora nadzoru który drobiazgowo kontrolował każdy aspekt działań wykonawcy. Polegały one na dołożeniu płyt (...) co wynikało z konieczności doprowadzenia podłogi do poziomu „0” - tak by uniknąć progów. Osiągniecie tego poziomu było trudne z uwagi na znaczne różnice poziomu starej posadzki w części pomieszczeń - która była zapadnięta (co wprost wynika z odkrywek M.). Działanie to jednak było nie tylko uzgodnione z inspektorem co polecone przez niego a następnie nadzorowane. Zresztą dołożenie kolejnych płyt (...) jedynie usztywniało posadzkę. Finalnie, przyjęta w projekcie technologia sprawdziła się w znaczącej większości wykonanej posadzki (63,55%). Jednak na części powierzchni, powierzchni o znacznych różnicach poziomów – technologia nie była już skuteczna, dochodziło do wykręcania wkrętów. W rezultacie robót naprawczych zleconych innemu wykonawcy można zaobserwować to, iż powódka była w pełni świadoma tego iż zastosowano niewłaściwą technologie, technologie przewidzianą projektem, technologię nakazaną przez inspektora. Otóż w zleceniu przyjęto i zaproponowano inną technologię. Świadek M. który był inspektorem nadzoru wprost wskazał, iż stara technologia się nie sprawdziła, szukano innej, skutecznej. Mało tego, w trakcie prac w zależności od pomieszczeń zmieniono technologię wykonania. Zatem sposób wykonania posadzki przez pozwaną był konsekwencją zamierzonej i świadomej czynności poszkodowanego polegającej na wskazaniu przez inspektora nadzoru sposobu wykonania posadzek w technologii przewidzianej projektem. Na uwagę zasługuje to iż technologia ta w większości sprawdziła się. Inaczej sytuacji wygląda w przypadku skrzydeł drzwiowych gdzie wad było 17,43%. Otóż nie budziło wątpliwości świadków, iż drzwi te spełniały wszelkie narzucone normy i atesty które następnie zostały przekazane powódce. Inaczej mówiąc, pozwana zamontowała drzwi jakie powódka zamówiła. Biegły K. wskazał na wszystkie atesty i normy. Zatem pozwana spełniła swe zobowiązanie. Biegły K. podał, iż drzwi posiadały uszkodzenia eksploatacyjne – przetarcie które jak zauważyli świadkowie spowodowane było zamykaniem drzwi nie za klamkę a za brzeg skrzydła. W miejscu gdzie nastąpiło przetarcie. W zasadzie dotyczyło to jedynie łazienek (17 drzwi). Zauważyć należy, iż powódka nie domagała naprawy ale przerobienia bowiem po naklejeniu kątownika nie zostaje przywrócony stan poprzedni. Świadczy to zatem o problemie innej natury niż jakość drzwi - abstrahując od spełnienia nałożonych wymagań.

Skoro tak, uznać należy, iż niewykonanie zobowiązania (odmowa usunięci zgłoszonych usterek w ramach gwarancji) jest następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, czyli okoliczności przez niego niezawinionych. Zatem dłużnik – pozwany wykazał przesłankę uzasadniającą zwolnienie go z odpowiedzialności za zapłatę kary umownej.

Sąd rozważył również to, czy w związku z dostarczoną przez inwestora dokumentacją nie zaszły okoliczności które mogły przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu robót (art. 651 kc). Należy zauważyć, iż obowiązek określony w art. 651 k.c. odnosi się do sytuacji dość oczywistych, nie wymagających obliczeń i wiedzy specjalistycznej. Wykonawca nie ma bowiem obowiązku szczegółowego merytorycznego sprawdzenia projektu. Okoliczności te nie zaszły jednak w sprawie.

Wykonawca nie może gwarantować jakości narzuconego przez zamawiającego rozwiązania projektowego. Montaż warstwy podkładowej z płyt (...) i zespolenie wykonane zostało zgodnie z projektem i warunkami specyfikacji technicznej, wytycznymi producenta płyt, zgodnie z umową co potwierdził inspektor nadzoru. Skoro efekt finalny nie jest satysfakcjonujący to zamawiający winien przeprowadzić analizę w obrębie zastosowanych rozwiązań projektowych.

Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd oddalił powództwo na zasadzie przytoczonych przepisów o czym orzekł jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 98 par 1 kpc w zw. z art. 99 kpc w pkt 2 orzeczenia a to w związku z wynikiem postępowania.